Постанова

від 28.10.2024 по справі 820/7859/13-а

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2024 р. Справа № 820/7859/13-аДругий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Жигилія С.П.,

Суддів: Перцової Т.С. , Русанової В.Б. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 12.08.2024 (суддя Полях Н.А.; м. Харків) по справі № 820/7859/13-а

за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "Стройінвест"

про видача дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2024 року ГУПФУ в Харківській області звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з заявою, в якій просило суд видати дублікат виконавчого листа у справі №820/7859/13-а до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства "Стройінвест" про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2024 року у задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про видачу дублікату виконавчого листа по справі №820/7859/13 за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Куп`янському районі Харківської області до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства "Стройінвест" про стягнення заборгованості - відмовлено в повному обсязі.

ГУПФУ в Харківській області не погодилось з вказаним судовим рішенням та подало апеляційну скаргу в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 12.08.2024 та задовольнити заяву про видачу дубліката виконавчого листа у праві № 820/7859/13-а.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги скаржник зазначає, що на теперішній час добровільно кошти від Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства «Стройінвест» не надходили, а виконавчий лист по справі №820/7859/13-а було втрачено, у зв`язку з тим, що під час повномасштабного вторгнення російської федерації на територію України з 27.02.2022 року по 10.09.2022 року місто Куп`янськ перебувало в окупації, в приміщенні Куп`янського ВДВС у Куп`янському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції виявлено ознаки перебування (проживання) окупантів, а виконавчі провадження було викрадено та знищено (довідка ВДВС). Виконавчий лист знаходився на виконанні у Куп`янському ВДВС у Куп`янському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про це суду надано довідку відділу.

Отже, виконати рішення суду можливо лише направивши виконавчий лист №820/7859/13-а до Куп`янського ВДВС у Куп`янському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Отримати виконавчий лист інакше, аніж шляхом видачі дубліката, не є можливим.

Відповідно до приписів ст. 311, 312 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 18.09.2013 року, адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Куп`янському районі Харківської області до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства "Стройінвест" про стягнення заборгованості - задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства "Стройінвест" (код ЄДРПОУ 21211505, пл. Петровського, 4, м. Куп`янськ, Харківська область) на користь управління Пенсійного фонду України в Куп`янському районі Харківської області (код ЄДРПОУ 22681934, вул. Рози Люксембург, 3, м. Куп`янськ, Харківська область) суму заборгованості по відшкодуванню виплати пільгових пенсій в розмірі 537.98 грн. (п`ятсот тридцять сім гривень 98 копійок) на р/р НОМЕР_1 Харківського обласного відділення АТ "Ощадбанк" МФО 351823 код 22681934.

Рішення набрало законної сили.

На виконання вказаного рішення суду Харківським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання до 08.10.2014 р.

Відмовляючи в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа суд першої інстанції виходив з того, що строк пред`явлення виконавчого листа по справі № 820/7859/13-а до виконання закінчився.

Надаючи правову оцінку обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, враховуючи межі перегляду, передбачені ст. 308 КАС України, апеляційний суд зазначає таке.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частини першої статті 373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчі листи в електронній формі викладаються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, оприлюднюються в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), та підписуються електронним підписом судді (у разі колегіального розгляду електронними підписами всіх суддів, які входять до складу колегії).

Порядок вирішення питання щодо видачі дубліката виконавчого листа до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів визначений пп. 18.4 п.1 8 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пп. 18.4 п. 18 розділу VІІ «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Аналіз змісту підпункту 18.4 пункту 18 розділу VII Перехідні положення КАС України свідчить про те, що основними критеріями для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа є: втрата виконавчого документа (загублення, викрадення, знищення, істотне пошкодження, вилучення у виконавця або стягувача, що унеможливлює його виконання, тощо) та звернення до суду із заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано, чи не втратило судове рішення законної сили, чи не пропущений строк на пред`явлення до виконання.

У постанові від 19.04.2021 у справі №2-1316/285/11 (провадження №61-34св21) Верховний Суд зазначив, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09.10.2019 у справі № 2-6471/06 (провадження № 61-11034св19), від 03.02.2021 у справі № 643/20898/13-ц (провадження № 61-17590св20), від 20.05.2022 у справі № 1005/7133/2012 (провадження № 61-21381св21).

Враховуючи викладене, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На підтвердження факту втрати виконавчого листа ГУПФУ в Харківській області було надано до суду довідку Куп`янського ВДВС у Куп`янському районі Харківської області про втрату виконавчого листа № 37004 в якій зазначено, що у Куп`янському відділі державної виконавчої служби у Куп`янському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебувало виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 820/7859/13 виданого 03.12.2013 р. Харківським окружним адміністративним судом про стягнення з ТОВ ВКФ «Стройінвест» на користь Управління Пенсійного фонду України в Куп`янському районі Харківської області суму заборгованості по відшкодуванню виплати пільгових пенсій у сумі 537,98 грн. У зв`язку з тим, що під час повномасштабного вторгнення російської федерації на територію України з 27.02.2022 по 10.09.2022 місто Куп`янськ перебувало в окупації, в приміщенні Відділу виявлено ознаки перебування (проживання) окупантів, а виконавчі провадження було викрадено або знищено. Згідно з вищезазначеним, з метою повторного пред`явлення Відділ просить отримати дублікат виконавчого листа № 820/7859/13 виданого 03.12.2013 р. в Харківському окружному адміністративному суді про стягнення з ТОВ ВКФ «Стройінвест» на користь Управління Пенсійного фонду України в Куп`янському районі Харківської області суму заборгованості по відшкодуванню виплати пільгових пенсій у сумі 537,98 грн. (а.с. 3)

Таким чином, обставина втрати виконавчого листа № 820/7859/13, виданого 03.12.2013 р. Харківським окружним адміністративним судом, про стягнення з ТОВ ВКФ «Стройінвест» на користь Управління Пенсійного фонду України в Куп`янському районі Харківської області суму заборгованості по відшкодуванню виплати пільгових пенсій у сумі 537,98 грн, підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.

Що стосується строків пред`явлення вказаного виконавчого документа до виконання, колегія суддів зазначає таке.

З наявної у Єдиному державному реєстрі судових рішень встановлено, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 18.09.2013 по справі № 820/7859/13-а набрала законної сили 07.10.2013.

Станом на день набрання судовим рішенням по справі № 820/7859/13-а законної сили, строки пред`явлення виконавчих документів до виконання були встановлені Законом України "Про виконавче провадження" № 606-XIV.

Відповідно до статті 22 Закону № 606-XIV (в редакції, чинній на день набрання законної сили судовим рішенням по справі № 820/7859/13-а) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки:

1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;

2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для:

1) виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення;

2) виконання рішень комісій по трудових спорах - з дня видачі посвідчення на примусове виконання рішення;

3) інших виконавчих документів з наступного дня після набрання ними юридичної сили, якщо інше не передбачено законом.

Враховуючи викладене, строк пред`явлення виконавчого документа по справі № 820/7859/13-а до виконання закінчився 08.10.2014.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що заява Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про видачу дубліката виконавчого листа по справі №820/7859/13 за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Куп`янському районі Харківської області до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства "Стройінвест" про стягнення заборгованості подана після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Поряд з цим, при розгляді питання про видачу дублікату виконавчого листа колегія суддів враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 22 липня 2020 року у справі № 826/1569/15, де зазначено, що основними критеріями для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа є: втрата виконавчого документа та звернення до суду із заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При цьому у поданій до суду заяві про видачу дубліката виконавчого листа заявник не порушував питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11, сформувала правовий висновок, згідно з яким, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку.

Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Оскільки підпункт 18.4 пункту 18 розділу VII «Перехідні положення» КАС України є аналогічним до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України та підпункту 19.4 пункту 1 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України, колегія суддів уважає застосовним вказаний правовий висновок до обставин цієї справи.

Аналогічний правовий підхід до застосування вказаних норм права викладено Верховним Судом у постанові від 07 грудня 2023 року по справі № 6а-20/10.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про видачу дублікату виконавчого листа по справі №820/7859/13 за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Куп`янському районі Харківської області до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства "Стройінвест" про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване судове рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 229, 241, 243, 250, 308, 310, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області - залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 12.08.2024 по справі № 820/7859/13-а - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)С.П. Жигилій Судді(підпис) (підпис) Т.С. Перцова В.Б. Русанова