Ухвала

від 25.10.2024 по справі 480/12760/23

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

25 жовтня 2024 р. Справа № 480/12760/23Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Любчич Л.В.,

Суддів: Спаскіна О.А. , Присяжнюк О.В. ,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Бахмачгазбудсервіс" на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 03.06.2024 по справі № 480/12760/23

за позовом Головного управління ДПС у Сумській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бахмачгазбудсервіс"

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 03.06.2024 задоволено позов Головного управління ДПС у Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бахмачгазбудсервіс" про стягнення податкового боргу.

02.10.2024 на зазначене рішення суду представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Бахмачгазбудсервіс" подано апеляційну скаргу.

11.10.2024 ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду визнано неповажними причини пропуску подання апеляційної скарги та залишено апеляційну скаргу без руху.

21.10.2024 на виконання вимог ухвали Другого апеляційного адміністративного суду про залишення без руху, представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Бахмачгазбудсервіс" подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування клопотання апелянт зазначив, що представник відповідача, не був учасником справи в суді першої інстанції, тому об`єктивно знати про рішення суду першої інстанції він не міг. Судове рішення надійшло до представника відповідача в Електронному суді лише 04.10.2024, коли було сформовано відповідну картку справи в Електронному суді.

Також зауважив, що в матеріалах справи в Електронному суді відсутній документ, що підтверджує доставку рішення суду до Електронного кабінету відповідача, а саме відсутня довідка, яка передбачена пунктом 2 частини шостої статті 251 КАС України. Картка руху документа, що досліджувалася судом не є тим документом, що підтверджує доставлення рішення суду відповідачу, окрім цього зазначений документ взагалі не містить відомостей про доставку документа будь кому із учасників справи, а лише зазначає загальні відомості про те, що такий документ було надіслано до Електронного суду загалом, а не конкретному учаснику справи.

Звернув увагу на те, що колегією суддів не досліджувалося питання, чи належним чином, судом першої інстанції було повідомлено відповідача про розгляд справи, чи отримував відповідач повістки, ухвали суду тощо.

Крім того, однією з причин пропуску строку зазначив те, що 04.12.2023 директора з правових питань, ОСОБА_1 було увільнено від роботи, у зв`язку з його мобілізацією. Таким чином, в зазначений період правовими питанням, в тому числі пов`язаними із роботою Електронного суду ніхто не займався, інших особі на його місце знайдено не було. Більше того, 03.09.2024 будівлю ТОВ «Бахмачгазбудсервіс» було пошкоджено внаслідок дій збройних сил рф. Також місце основної діяльності ТОВ «Бахмачгазбудсервіс» перебуває під постійними обстрілами, внаслідок чого порушена нормальна робота підприємства, фактично наймані працівники виконують роботу під постійними обстрілами, що в свою чергу заважає нормальній роботі підприємства, зокрема своєчасній подачі позовних заяв, апеляційних скарг тощо.

Перевіривши доводи клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу. До їх числа відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.

Колегія суддів зауважує, що при розгляді заяви судом досліджуються електронні матеріали справи, а не картки руху документів, як було зазначено представником апелянта в заяві.

З електронних матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення суду ухвалено 03.06.2024 в порядку спрощеного провадження.

Копія оскаржуваного рішення доставлена до електронного кабінету відповідача 03.06.2024 о 20:51 год, що підтверджується наявною в електронних матеріалах справи довідкою про доставку електронного листа, яка сформована відповідальним працівником Сумського окружного адміністративного суду ОСОБА_2 .

Відповідно до частини шостої статті 251 КАС днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Отже, допустимим доказом, що підтверджує вручення Товариству з обмеженою відповідальністю "Бахмачгазбудсервіс" судового рішення, надісланого в електронній формі, є довідка про доставку електронного листа.

Вказане узгоджується з висновками Верховного Суду викладеними у постанові від 23.08.2023 по справі № 380/24487/21.

Щодо посилання апелянта, як на поважні причини пропуску строку, на те, що колегією суддів не досліджувалося питання, чи належним чином, судом першої інстанції було повідомлено відповідача про розгляд справи, чи отримував відповідач повістки, ухвали суду тощо колегія суддів зазначає наступне.

З електронних матеріалів справи колегією суддів встановлено, що Головним управлінням ДПС у Сумській області до позовної заяви було додано докази надсилання листом з описом вкладення Товариству з обмеженою відповідальністю "Бахмачгазбудсервіс" копії позовної заяви з додатками.

05.12.2023 ухвалою Сумського окружного адміністративного суду було відкрито провадження та копію вказаної ухвали було отримано відповідачем через систему Електронний суд 06.12.23 о 18:43 год, що підтверджується наявною в електронних матеріалах справи довідкою про доставку електронного листа.

Судові повістки відповідачу не надсилались оскільки справу було призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Щодо посилання апелянта на те, що 04.12.2023 директора з правових питань, ОСОБА_1 було увільнено від роботи, у зв`язку з його мобілізацією, в зазначений період правовими питанням, в тому числі пов`язаними із роботою Електронного суду ніхто не займався, інших особі на його місце знайдено не було, колегія суддів зазначає, що неналежна організація процесу із оскарження судового рішення з боку скаржника є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними.

Посилання апелянта на те, що 03.09.2024 будівлю ТОВ «Бахмачгазбудсервіс» було пошкоджено внаслідок дій збройних сил рф, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки це сталося через два місяці після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Жодних інших обґрунтувань, які б підтверджували наявність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження відповідач не зазначив, у зв`язку із чим колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання про поновлення процесуального строку для подання апеляційної скарги з підстав, наведених апелянтом.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає, що у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Сумського окружного адміністративного суду від 03.06.2024 по справі №480/12760/23, яке подано на виконання ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 11.10.2024, не наведені поважні причини для поновлення пропущеного строку, у зв`язку з чим колегія суддів визнає неповажними причини пропуску апелянтом строку апеляційного оскарження цього рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Таким чином, оскільки вимоги ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 11.10.2024, не виконані, недоліки апеляційної скарги не усунуті, суд апеляційної інстанції вважає необхідним відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Бахмачгазбудсервіс".

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 121, 295, 238, 299, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Бахмачгазбудсервіс" про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Бахмачгазбудсервіс" на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 03.06.2024по справі № 480/12760/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бахмачгазбудсервіс" до Головного управління ДПС у Сумській області про стягнення податкового боргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Л.В. ЛюбчичСудді О.А. Спаскін О.В. Присяжнюк