Постанова

від 23.10.2024 по справі 160/17798/20

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 жовтня 2024 року м. Дніпросправа № 160/17798/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Божко Л.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2022 р. (суддя Кадникова Г.В.) в адміністративній справі №160/17798/20 за позовом Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради до Східного офісу Держаудитслужби, про визнання протиправним та скасування висновку,-

В С Т А Н О В И В:

Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив визнати протиправним та скасувати висновок Східного офісу Держаудитслужби (далі відповідач), оприлюднений на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель 18.12.2020, про результати моніторингу закупівлі за кодом CPV ДК 021:2015-код 45212000-6 - «Нове будівництво комплексу мультифункціональних майданчиків для занять ігровими видами спорту за адресою: проспект Конституції в м. Кам`янське Дніпропетровській області» (за ДК 021:2015 - код 45212000-6 Будівництво закладів дозвілля, спортивних культурних закладів, закладів тимчасового розміщення та ресторанів) (ідентифікатор закупівлі UA-M-2020-12-10-000033).

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2022 р., ухваленим за результатом розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, у задоволенні адміністративного позову відмовлено з тієї підстави, що спірний Висновок складено Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області, тому Східним офісом Держаудитслужби не порушено права, свободи або законні інтереси позивача.

У поданій апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено про те, що суд першої інстанції був зобов`язаний залучити до участі у справі належного відповідача та розглянути позовні вимоги. Також, скаржник навів доводи позовної заяви по суті пред`явленого позову в обґрунтування протиправності спірного Висновку.

У письмовому відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить залишити оскаржене рішення суду першої інстанції без змін, вказуючи на те, що відповідача у справі визначив позивач.

Розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, як це передбачено статтею 311 Кодексу адміністративного судочинства України.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Судом першої інстанції встановлено, що висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2020-06-09-002404-а був складений Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області.

Суд першої інстанції спір по суті позовних вимог не розглядав, відмовивши у задоволенні адміністративного позову з тієї підстави, що Східним офісом Держаудитслужби не порушено права, свободи або законні інтереси позивача.

Скаржник наполягає на тому, що суд першої інстанції був зобов`язаний встановити склад учасників судового процесу і замінити відповідача належним, якщо позов пред`явлений не до тієї особи.

За приписами частини 3 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Колегія суддів зазначає, що процесуальними повноваженнями по заміні неналежної сторони наділений суд першої інстанції, апеляційний суд та касаційний суд, які розглядають справи як суд першої інстанції (частини 3,4 статті 22 Кодексу адміністративного судочинства України).

У постанові від 14 квітня 2022 р. у справі № 160/12574/20 Верховний Суд сформулював наступний правовий висновок:

"Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності, або залучення співвідповідачів. Суд не може відмовляти у задоволенні позову з підстав неналежності відповідача, не обговоривши попередньо це питання зі сторонами. З`ясувавши, хто є належним відповідачем у справі, суд повинен вирішити питання про залучення до участі у справі належного відповідача чи співвідповідача. Водночас нормами КАС України апеляційний суд не наділений повноваженнями вчиняти процесуальні дії щодо залучення співвідповідача (заміни неналежно відповідача) або скасовувати рішення суду та направляти справу для продовження розгляду судом першої інстанції.".

Колегія суддів апеляційного суду, у свою чергу, звертає увагу, що вичерпний перелік обов`язкових підстав для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду при порушенні норм процесуального права наведений у частині 3 статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України. Такими підставами є, якщо: 1) справу розглянуто неповноважним складом суду; 2) в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід, і підстави його відводу визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованими, якщо апеляційну скаргу обґрунтовано такою підставою; 3) справу розглянуто адміністративним судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою; 4) суд прийняв рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, які не були залучені до участі у справі;5) судове рішення не підписано будь-ким із суддів або підписано не тими суддями, які зазначені у судовому рішенні; 6) судове рішення ухвалено суддями, які не входили до складу колегії, що розглядала справу; 7) суд розглянув за правилами спрощеного позовного провадження справу, яка підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження.

Наведений в апеляційній скарзі довід про те, що суд першої інстанції не визначив належний склад учасників справи, не визначений процесуальним законом в якості підстави для скасування рішення суду.

Разом з цим, Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради не позбавлений права оскаржити висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2020-06-09-002404-а, пред`явивши позовні вимоги до Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга залишається колегією суддів без задоволення, оскаржене рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2022 р. в адміністративній справі №160/17798/20 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили 23 жовтня 2024 р. і оскарженню в касаційному порядку не підлягає згідно частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддяА.В. Шлай

суддяО.О. Круговий

суддяЛ.А. Божко