Ухвала

від 29.10.2024 по справі 204/8566/24

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 204/8566/24

Провадження № 6/204/389/24

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

Іменем України

29.10.2024 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Чудопалової С.В., за участю секретаря судового засідання Корягшіної Р.Р. розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті» про заміну стягувача його правонаступником у виконавчому провадженні, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Чечелівський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Акціонерне товариство «Ідея Банк»,-

встановив:

До Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті» про заміну стягувача його правонаступником у виконавчому провадженні, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Чечелівський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Акціонерне товариство «Ідея Банк». Заява сформована в системі «Електронний суд» 03.09.2024 та підписана представником заявника Капустинською М.О., яка діє на підставі довіреності (а.с.4). Як вбачається зі змісту заяви заявник просив суд замінити стягувача АТ «Ідея Банк» за виконавчим написом № 2685 від 16.05.2019 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 87297,40грн. на його правонаступникаТОВ «Фінансова компанія «Сонаті». В обґрунтування заяви зазначено, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. видано виконавчий напис № 2685 від 16.05.2019 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 87297,40грн. Вказаний виконавчий напис перебуває на виконанні Чечелівського ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в рамках виконавчого провадження № 59500441. 25.07.2023 між ТОВ «ФК «Сонаті» та АТ «Ідея Банк» укладено договір факторингу 25/07 із відступленням прав грошової вимоги за кредитним договором, на підставі якого до ТОВ «ФК «Сонаті» перейшло право грошової вимоги за кредитним договором № Z06.00402.003701484 від 23.02.2018. Отже, ТОВ «ФК «Сонаті» набуло статусу нового стягувача за виконавчим написом № 2685 від 16.05.2019 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 87297,40грн. 05.09.2024 ухвалою суду прийнято до провадження заяву та призначено судовий розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження .

Учасники справи повідомлялися судом належним чином про дату, час і місце судового засідання, однак, у судове засідання не з`явилися. Заявник ТОВ «ФК«Сонаті`у заяві про заміну стягувача просив розгляд заяви здійснювати без участі представника заявника. Неявка учасників справи, відповідно до положеньст. 442 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. В зв`язку з неявкою учасників справи в судове засідання, відповідно до ч. 2статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, встановив таке. Відповідно до ч. 1ст. 442 ЦПК Україниу разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. За змістом ч. 2ст. 446 ЦПК Українипроцесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення. За положеннями п. 3 ч. 1ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих написів нотаріусів. Тобто, виконавчий напис нотаріуса підлягає зверненню до примусового виконання. Велика палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2022 у справі № 183/4196/21, відступивши від попередніх висновків, зазначила, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, та за вимогамист. 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення. Відповідно до положеньЗакону України «Про виконавче провадження»сторонами у виконавчому провадженні є стягувач та боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом. Правонаступництвом у виконавчому проваджені є заміна кредитора з переходом до нього права вимоги до боржника, і такий кредитор у силу ч. 5ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»має право звернутися про заміну сторони виконавчого провадження. Так, відповідно до ч. 1ст. 512 Цивільного кодексу України,кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбаченихст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зіст. 514 цього Кодексудо нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Тлумачення частини першоїстатті 512 ЦК Українидозволяє стверджувати, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок договору: купівлі-продажу чи міни (частина тертястатті 656 ЦК України; дарування (частина другастатті 718 ЦК України; факторингу (глава 73 ЦК України). Згідно з частиною п`ятоюстатті 15 Закону України «Про виконавче провадження»у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Як вбачається з наданих суду матеріалів, постановою від 11.07.2019 державний виконавець Чечелівського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрив виконавче провадження ВП № 59500441 на підставі виконавчого напису №42685, виданого 16.05.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М., про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 87297,40грн.(а.с.9).

25.07.2023 між АТ «Ідея Банк» (Клієнтом) та ТОВ «ВК «Сонаті» (Фактором) укладено договір факторингу №25/07, за умовами якого клієнт відступає фактору, а фактор приймає права вимоги в розмірі заборгованості боржників перед клієнтом, та визначені в Реєстрі боржників, та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату та на умовах, визначених цим договором. Реєстр боржників підписується сторонами у паперовому вигляді в день укладання цього договору та вважається невід`ємною частиною цього договору (п.2.1., 2.2.). Права вимоги вважаються такими, що перейшли від клієнта до фактора в день підписання відповідного Реєстру боржників, за умови виконання фактором зобов`язань, передбачених п.4.1. цього договору (п.5.1). Пунктом 4.1. визначено, що фактор зобов`язується сплатити клієнту суму фінансування (а.с.11-13). Отже, моментом переходу права грошової вимоги до фактора сторонами договору факторингу визначено день підписання сторонами договору Реєстру боржників, який є невід`ємною частиною договору факторингу. Натомість, наданий досуду витяг з реєстру боржників №1до договоруфакторингу від 25.07.2023 № 25/07, з якого вбачається, що ОСОБА_1 є боржником за договором № Z06.00402.003701484 від 23.02.2018. із загальною сумою заборгованості у розмірі 109216,33 грн, складений ТОВ «ФК Сонаті», без підпису АТ «ІдеяБанк`є одностороннім (а.с.13). Виконавчий напис у матеріалах справи відсутній. Також, умовами договору факторингу визначено, що права вимоги вважаються такими, що перейшли від клієнта до фактора за умови виконання фактором зобов`язань, передбачених п.4.1. цього договору, а саме, щодо спати фактором клієнту суми фінансування. Проте, матеріали справи не містить доказів виконання фактором ТОВ «ФК Сонаті» грошового зобов`язання на користь АТ «Ідея Банк». Крім того, з наданих суду матеріалів неможливо встановити, що стягнення заборгованості за виконавчим написом нотаріуса з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» проведено саме за кредитним договором № Z06.00402.003701484 від 23.02.2018. Копії виконавчого напису нотаріуса на підтвердження цієї обставини суду не надано. Відтак, за встановлених обставин та визначеного правового врегулювання, суд встановив, що заявником не доведено наявність у нього права вимоги до боржника, оскільки, долучені до заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні докази, не підтверджують факту переходу права вимоги до ТОВ «ФК «Сонаті» за виконавчим написом №2685 від 16.05.2019 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 87297,40 грн. За змістом ч. 3 ст.12, ч. 1 ст.81 ЦПК Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до частин 5, 6ст. 81 ЦПК Українидокази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ТОВ «ФК Сонаті» про заміну стягувача у виконавчому провадженні за виконавчим написом нотаріуса, у зв`язку з недоведеністю. Керуючись ст.247,260,261,442,446 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті» про заміну стягувача його правонаступником у виконавчому провадженні, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Чечелівський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Акціонерне товариство «Ідея Банк». Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.В.Чудопалова