Ухвала

від 30.10.2024 по справі 204/3235/21

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 204/3235/21

Провадження № 2-ві/204/13/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2024 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді Білик І.А.,

за участю секретаря: Гончаренко А.О.,

за участю заявника: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Дніпрі, заяву ОСОБА_1 про відвід судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонової В.В. по цивільній справі за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ШЕПАРДА-10» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по внескам і платежам співвласників об`єднання,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа № 204/3235/21 за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ШЕПАРДА-10» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по внескам і платежам співвласників об`єднання. Розгляд справи здійснюється суддею Самсоновою В.В.

25.10.2024 року через канцелярію Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Самсонової В.В.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 жовтня 2024 року, заява про відвід судді Самсонової К.В. передана на розгляд судді Білик І.А.

В обґрунтування заяви про відвід зазначено, що суддя Самсонова В.В. вчинила необ`єктивну, упереджену і небезсторонню поведінку в корисливих Інтересах Заявника Позовної заяви Юридичної особи ОСББ «Суворовець» і представників Юридичної особи - адвокатів Патики. І Погрібної О. Знаючи, що у справі не має Доказів, передбачених Законом які б підтвердили Інтерес і Факт набуття юридичною особою ОСББ «Суворовець» обсягу правомочності для здійснення права: Звернутись до буд-якого суду з Вимогою до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 сплатити внески або заборгованість по внескам за будь-що на будь-яку суму за буд-який період у буд-які строки на користь ОСББ «Суворовець». Суддя Смсонова В.В. не вчинила нормтивну поведінку - постановила Ухвалу залишити Позовну заяву без розгляду ні на підставі п.1 ч.1 ст.257 ЦПКУ, ні на підставі п.2 ч.1 ст.257 ЦПКУ, хоча сплило 30 днів на проведення підготовчих дій з моменту відкриття провдження від 24.09.2024 року за Ухвалою від 24.09.2024 року, та наділила Упереджено за відсутності правових підстав, передбачених Законом: абз.5 ч.1 ч.2 ст.17 ЗУ «Про ОСББ»: Юридичну особу ОСББ «Суворовець» процесуальним статусом Позивача у справі №204/3235/21; Адвокатів Патику А. і Погрібну О. процесуальним статусом представників Позивача у справі №204/3235/21, за відсутності у ОСББ «Суворовець» правових підстав , передбачених Законом: абз.5 ч.1 ч.2 ст.17 ЗУ «Про ОСББ», бути Позивачем у справі №204/3235/21; Фізичних осіб ОСОБА_1 і ОСОБА_2 процесуальним статусом Відповідачів, за відсутності у ОСББ «Суворовець» правових підстав , передбачених Законом: абз.5 ч.1 ч.2 ст.17 ЗУ «Про ОСББ», бути Позивачем у справі №204/3235/21. Про що свідчить фактичні дані - Протокол судового засідання від 23.10.2024 року. Вище наведені фактичні обставини справи вказують, що в такій Необ`єктивній і Упередженій поведінці судді Самсонової В.В. має корисливий (завідомо безпідставний і тому незаконний) інтерес Юридична особа ОСББ «Суворовець» і її представники: Корисливий інтерес Юридичній особі ОСББ «Суворовець» полягає в тому, що би за відсутності правових підстав, передбачених Законом: абз.5 ч.1 ч.2 ст.17 ЗУ «Про ОСББ», бути Позивачем у справі №204/3235/21 та використовуючи Необ`єктивність і Упередженість судді Самсонової В.В. шляхом не добросовісних дій і впливу адвокатів на неї, які з метою отримати винагороду від ОСББ «Суворовець» застосовують нечесну адвокатську практику у власних корисливих інтересах, сприяють отримати неправомірну вигоду юридичній особі ОСББ «Суворовець» за судовим рішенням судді Самсонової В.В..

Вище наведена Необ`єктивна і Упереджена поведінка судді Самсонової В.В. протягом всього підготовчого етапу у 30 днів з 24.09.2024 дата (відкриття провадження) по 23.10.2024 року (дата відкриття засідання по суті), яка знає Закон, знає матеріали справи, знає що наявні Об`єктивні дані матеріалів справи про відсутність у Юридичної особи правових підстав, передбачених Законом: Звернутись до буд-якого суду з Вимогою до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 сплатити внески або заборгованість по внескам за будь-що на будь-яку суму за буд-який період у буд-які строки на користь ОСББ «Суворовець». Та за наявності підстав, передбачених Законом: пунктів 1,2 частини 1 ст.257 ЦПКУ залишити Позов без розгляду, вчиняє всупереч Закону і Об`єктивним фактичним даним матеріалів справи поведінку в корисливих інтересах Заявника Позову - Юридичної особи ОСББ «Суворовець» - завідомо безпідставно не залишає Позов без розгляду, безпідставно наділяє Юридичну особа ОСББ «Суворовець» процесуальним статусом Позивача у справі №204/3235/21, що вказує на те, що суддя Самсонова В.В. не зберегла Об`єктивність, Неупередженість і Безсторонність у справі №204/3235/21. Вище зазначена Необ`єктивна, Упереджена і Не безстороння поведінка в корисливих інтересах Заявника Позовної заяви і представників Заявника за Об`єктивним критерієм з позиції розумного стороннього спостерігача обґрунтовано викликала у Відповідача ОСОБА_1 недовіру до судді Самсонової В.В. у справі №204/3235/21. Саме нормативна поведінка судді Самсонової В.В. при керуванні судовим процесом у справі , яка обумовлена процесуальним Законом, є законними інтересом і законним очікуванням учасників справи, в т.ч. Відповідача і розумного стороннього спостерігача, і тому відповідність фактичної поведінки судді Самсонової В.В. законними інтересам і очікуванням учасників справи і Відповідача є одним з чинників формування довіри у учасників справи, в т.ч. у Відповідача, у сторонніх спостерігачів до судді Самсонової В.В. у судовому процесі по справі. Оскільки фактична поведінка судді Самсонової В.В. у справі №204/3235/21 відхилилась у весь період підготовчого етапу з 24.09.2024 по 23.10.2024 від нормативної поведінки, обумовленої процесуальним Законом, в даному випадку , передбаченого пунктами 1,2 частини 1 ст.257 ЦПКУ, то така поведінка судді Самсонової В.В. з Об`єктивних причин викликала недовіру у Відповідача в об`єктивності, неупередженості і безсторонності судді Самсонової В.В. у справі №204/3235/21. Враховуючи вище наведені Об`єктивні фактичні дані справи і наявні Документи в матеріалах справи, які свідчать про Необ`єктивну, Упереджену і Небезсторонню поведінку судді Самсонової В.В. в корисливих інтересах Заявника Позовної заяви і його представників за відсутності підстав бути Позивачем у справі, здійснювати «правосуддя», яке, як зясувалось 23.10.2024 року в дійсності не є правосуддям, а є вдаванням правосуддя в корисливих інтересах Заявника Позовної заяви, я не довіряю судді Самсоновій В.В. У зв`язку з наведеним, посилаючись на факти наведені в заяві, ОСОБА_1 , звертається до суду з заявою про відвід судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонової В.В.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав вказану заяву про відвід судді Самсонової В.В., просив його задовольнити посилаючись на обставини наведені в заяві та додатках до неї.

В судове засідання представник об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ШЕПАРДА-10», не з`явився, про місце, дату та час, був повідомлений належний чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України, неявка учасників справи в судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Розглянувши заяву про відвід та додані матеріали, суд вважає необхідним заяву ОСОБА_1 про відвід судді Самсонової В.В. залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ч.3 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді цивільної справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яку ратифіковано Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, і яка є частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В процесуальному судочинстві діє презумпція безсторонності суду, яка може бути спростована.

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.

Проте право на відвід не є абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Відвід має бути обґрунтований посиланням на факти, які вказують на залежність, упередженість або необ`єктивність судді щодо сторін чи будь-кого з них.

Лише за таких обставин відвід буде правомірним і убезпечить сторони від залежного, упередженого або необ`єктивного суду.

Пунктами 3 та 5 частини 1 статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Наведені в заяві ОСОБА_1 підстави відводу судді Самсонової В.В. не вказують на наявність обґрунтованих обставин, які можуть викликати сумніви у неупередженості або необ`єктивності судді, а зводяться до незгоди з його процесуальним рішенням, а тому вони не можуть бути підставою для відводу судді у розумінні статті 36 ЦПК України.

Ознак будь-якої прямої чи побічної зацікавленості судді Самсонової В.В., які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності, під час розгляду даної заяви не встановлено.

В свою чергу, суддя, який розглядає заяву про відвід, не в праві надавати правову оцінку процесуальним рішенням судді, який розглядає справу під час її розгляду.

Враховуючи викладене, суд доходить до висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонової В.В. по цивільній справі за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ШЕПАРДА-10» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по внескам і платежам співвласників об`єднання, необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 38-40, 258, 260, 261 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонової В.В. по цивільній справі за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ШЕПАРДА-10» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по внескам і платежам співвласників об`єднання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А. Білик