Постанова

від 24.10.2024 по справі 420/26398/23

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/26398/23

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Скрипченка В.О.,

суддів Коваля М.П. та Осіпова Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Сільськогосподарського кооперативу "ЧАПАЄВА" на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2023 року (суддя Скупинська О.В, м. Одеса, повний текст рішення складений 27.11.2023) по справі за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до Сільськогосподарського кооперативу "ЧАПАЄВА" про стягнення заборгованості на виплату та доставку пільгових пенсій,-

В С Т А Н О В И В:

29.09.2023 ГУ ПФУ в Одеській області звернувся до адміністративного суду з позовом до СК "ЧАПАЄВА", в якому просило суд стягнути з відповідача заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій в розмірі 63620,54 грн.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2023 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне з`ясування обставин справи та порушення норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ГУПФУ.

На думку апелянта суд першої інстанції не надав належної оцінки його доводам, викладеним у запереченнях на позов, з приводу того, що СК "ЧАПАЄВА" на протязі останніх трьох років не займається ніякою господарською діяльністю, за цей період на його рахунку не було ніяких фінансово-грошових коштів, на підприємстві не працює жоден робітник, також не рахується жодної земельної ділянки для вирощування сільськогосподарської продукції, тобто СК "ЧАПАЄВА" повністю припинило свою господарську діяльність.

Крім того апелянт вважає, що суд першої інстанції неправильно застосував норму статті 257 ЦК України та помилково зв`язав строк позовної давності зі статтею 122 КАС України, в якому вказані строки звернення в адміністративний суд.

Позивач надіслав до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, у якому, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Справа розглянута судом першої інстанції за правилами спрощеного позовного провадження.

Апеляційним судом справа розглянута в порядку письмового провадження відповідно до статті 311 КАС України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах поданої скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, СК "ЧАПАЄВА" знаходиться на обліку в ГУ ПФУ в Одеській області.

СК "ЧАПАЄВА" використовувало працю найманих працівників, у тому числі з правом на призначення пенсії на пільгових умовах, а саме: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 19.09.2019 по справі №4220/3938/19 суд визнав протиправною відмову (рішення №81) Ізмаїльського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Одеській області відповідно до рішення від 18.03.2019 року про нарахування пенсійного стажу; зобов`язав Ізмаїльське об`єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області провести перерахунок стажу громадянину України ОСОБА_1 з урахуванням його роботи на посаді тракториста в СК "ЧАПАЄВА" (колгоспу ім. В.І. Чапаєва) загальним терміном 28 років 5 місяців 23 днів.

Відповідно до протоколу призначення пенсії (а.с. 23-31) ОСОБА_1 призначено пенсію за віком з 04.11.2019. При цьому, стаж для розрахунку пенсії визначений такий, що має особливості трудової діяльності, а саме робота трактористом-машиністом у СК "ЧАПАЄВА".

Крім того, матеріали справи містять довідку СК "ЧАПАЄВА" від 07.03.2019 №15 (а.с. 32) відповідно до якої ОСОБА_1 працював з 08.01.1980 по вересень 1981, з 20.12.1983 по 20.07.2007, з 04.03.2008 по 16.12.2008 у кооперативі трактористом-машиністом і був безпосередньо зайнятий у виробництві сільськогосподарської продукції на протязі повного польового періоду в рослинництві або на протязі календарного року в тваринництві.

ГУ ПФУ в Одеській області на адресу СК "ЧАПАЄВА" направляв розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, що підлягають відшкодуванню, призначених особам, які були зайняті на інших роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пунктів "б"-"з" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та частини 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (а.с. 37-127), що підтверджується супровідними листами, копії яких додані до позову та рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Відповідно до помісячного розрахунку заявленої до стягнення суми боргу з відшкодування пільгових пенсій СК "ЧАПАЄВА" (а.с. 4), картки особового рахунку по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списком №2 (а.с. 5-10) загальна сума боргу становить 63620,54 грн, який нарахований у період з лютого 2020 року по грудень 2020 року, з січня 2021 року по грудень 2021 року, з січня 2022 року по грудень 2022 року та з січня 2023 року по липень 2023 року.

Оскільки заборгованість по сплаті фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій СК "ЧАПАЄВА" в добровільному порядку не сплачена, ГУ ПФУ в Одеській області звернулося до суду з даним адміністративним позовом.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що обов`язок по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій покладається на відповідача.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступного.

Так, статтею 13 Закону України від 05.11.1991 №1788-XII "Про пенсійне забезпечення" (далі - Закон №1788-XII) визначено категорії працівників, які мають право на пенсію за віком на пільгових умовах.

За змістом пункту 2 розділу XV Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, роботах з особливо шкідливими й важкими умовами праці за списком №1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди.

До запровадження пенсійного забезпечення через такі фонди особам, зазначеним в абзаці першому цього пункту, пенсії призначаються за нормами Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" в разі досягнення пенсійного віку та наявності трудового стажу, передбаченого Законом України "Про пенсійне забезпечення". У цьому випадку розміри пенсій визначаються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". Одночасно з цим зберігається порядок покриття витрат на виплату і доставку цих пенсій, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Інструкція про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затверджена постановою Правління Пенсійного фонду України від 19.12.2003 №21-1 (далі - Інструкція №21-1) встановлює обов`язок підприємств здійснювати відшкодування витрати Пенсійного фонду на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону №1058-IV.

Відповідно до пункту 6.1. Інструкції №21-1 відшкодуванню підлягають витрати Пенсійного фонду на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Пунктами 6.4 та 6.5 Інструкції №21-1 визначено, що розмір сум до відшкодування на поточний рік визначається органами Пенсійного фонду України щорічно у розрахунках фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (згідно з додатками 6 та 7), які надсилаються підприємствам до 20-го січня поточного року та протягом місяця з новопризначених (перерахованих) пенсій.

Розрахунки складаються на підставі відомостей відділів з призначення пенсій органів Пенсійного фонду України, які подаються згідно з додатком 8 та додатком 8а до 1 січня поточного року та протягом місяця з дня прийняття рішення про призначення нової пенсії.

Згідно із пунктом 6.7 Інструкції №21-1 підприємства щомісяця до 25-го числа вносять до Пенсійного фонду зазначену в розрахунку місячну суму фактичних витрат на виплату та

Суми фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за період з дати призначення пенсії до дати складання розрахунку фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону №1058-IV, сплачуються одночасно із оплатою фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за перший поточний місяць.

Отже, обов`язок з відшкодування повністю витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону №1058-IV, в частині пенсій призначених у порядку статті 13 Закону №1788-ХІІ, покладений на підприємства (відповідача).

Слід також врахувати, що відповідно до частини першої статт 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Одним із джерел наповнення бюджету Фонду є надходження від відшкодування фактичних витрат Пенсійного фонду України на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

Добросовісне виконання суб`єктами господарювання свого обов`язку відповідно до закону брати участь у соціальному захисті громадян України є проявом соціальної відповідальності бізнесу, який враховує інтереси суспільства та бере на себе певну частину відповідальності за соціальний захист осіб, які його потребують.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 19.09.2019 у справі №4220/3938/19 зобов`язано Ізмаїльське ОУПФУ Одеської області провести перерахунок стажу громадянину України ОСОБА_1 з урахуванням його роботи на посаді тракториста в СК "ЧАПАЄВА" (колгоспу ім. В.І. Чапаєва) загальним терміном 28 років 5 місяців 23 днів.

Відповідно до помісячного розрахунку заявленої до стягнення суми боргу з відшкодування пільгових пенсій СК "ЧАПАЄВА", у період з лютого 2020 року по грудень 2020 року по липень 2023 року включно ОСОБА_1 нараховано 63620,54 грн.

Таким чином суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог пенсійного органу.

Колегія суддів відхиляє як необґрунтовані доводи апелянта про пропуск ГУПФУ строку звернення до суду, адже, як вірно відмітив суд першої інстанції, строки звернення до суду із позовом про стягнення заборгованості зі сум фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, не застосовуються.

Також, відхиляються і посилання апелянта на те, що на теперішній час його діяльність фактично припинена та на відсутність доходу, оскільки зазначена обставина не впливає на наявність зобов`язання перед ползивачем.

Згідно п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Резюмуючи вищевикладене колегія суддів зазначає, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваного рішення, судом першої інстанцій було порушено норми матеріального права. Адже суд правильно та повно з`ясував усі обставини справи та надав їм юридичну оцінку, відповідно до норм матеріального та процесуального права.

Згідно з пунктом першим частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відтак, апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 292, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського кооперативу "ЧАПАЄВА" залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2023 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає відповідно до ч. 6 ст. 12, ст. 257 та ч. 5 ст. 328 КАС України.-

Головуючий суддя-доповідачВ.О.Скрипченко

СуддяМ.П.Коваль

СуддяЮ.В.Осіпов