Ухвала

від 29.10.2024 по справі 420/10375/24

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

29 жовтня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/10375/24

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді Вербицької Н.В., суддів Джабурії О.В., Кравченка К.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 липня 2024 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЛЮНТАТ» до Головного управління ДПС в Одеській області, Комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України, Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ДПС України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

03.10.2024 року до П`ятого апеляційного адміністративного суду повторно надійшла апеляційна скарга Головного управління ДПС в Одеській області на зазначене рішення, яким задоволено адміністративний позов ТОВ «ВОЛЮНТАТ»,

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 жовтня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк на усунення недоліків апеляційної скарги (подачі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження).

22 жовтня 2024 року Головне управління ДПС в Одеській області подало клопотання про поновлення строку. У поданому клопотанні зазначено про відсутність належного фінансування для сплати судового збору. На переконання апелянта, повторне звернення з апеляційною скаргою засвідчує його намір оскарження рішення суду першої інстанції, однак через відсутність фінансування контролюючий орган позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права. В зв`язку з находженням фінансування апелянт сплатив судовий збір та не допустив зволікань, що свідчить про його намір скористатись правом на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Частиною першою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду по справі №640/5955/19 від 04 лютого 2021 року.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення постановлено оскаржувану постанову ухвалено 10.07.2024 року у порядку письмового провадження та 11.07.2024 року доставлено до Електронного кабінету Головного управління ДПС в Одеській області

06.08.2024 року до П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Головного управління ДПС в Одеській області на зазначене рішення, яким частково задоволено адміністративний позов ТОВ «ВОЛЮНТАТ».

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07.08.2024 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк на усунення недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору за її подачу.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.08.2024 року апеляційну скаргу повернуто апелянту через відсутність доказів сплати судового збору.

В свою чергу, під час повторного звернення 03.10.2024 року апелянт порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, аргументуючи відсутністю належного фінансування, однак не надає до суду доказів на підтвердження відсутності належного фінансування за весь період апеляційного оскарження та не доводить, що з боку контролюючого органу вчинялись всі залежні від нього дії, спрямовані на отримання коштів для сплати судового збору у справі №420/10375/24.

Так, для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження Головному управлінню ДПС в Одеській області ухвалою від 14.10.2024 року запропоновано в 10-ти денний термін подати клопотання про поновлення строку та навести поважні причини, що зумовили пропуск строку на апеляційне оскарження судового рішення із наданням відповідних доказів.

Однак до поданого клопотання про поновлення строку апелянтом не подано жодного доказу, який би доводив відсутність фінансування за весь період апеляційного оскарження.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 03.04.2008 зі справи Пономарьов проти України роз`яснив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Отже, можливість поновлення судом апеляційної інстанції пропущеного строку не є необмеженою, а вирішення цього питання пов`язується із наявністю поважних причин пропуску строку.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (§ 34 рішення у справ Перетяка та Шереметьев проти України від 21 грудня 2010 року, заява № 17160/06 та № 35548/06).

Поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності.

Враховуючи вищенаведене, судова колегія вважає, що недоліки визначені ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 жовтня 2024 року не усунуто, а тому апелянту слід відмовити у відкритті апеляційного провадження через пропуск строку звернення до суду.

Відповідно п.4 ч.1 ст.299 КАС України, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Крім того, судова колегія вважає за необхідне на підставі п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернути апелянту сплачений судовий збір у розмірі 3633,6 грн, відповідно до платіжної інструкції №3470 від 20.09.2024 року.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 250, 286, 298, 299, 325, 328, 329 КАС України

У Х В А Л И Л А:

Відмовити Головному управлінню ДПС в Одеській області у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 липня 2024 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЛЮНТАТ» до Головного управління ДПС в Одеській області, Комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України, Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ДПС України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Повернути Головному управлінню ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166, 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги, відповідно до платіжної інструкції №3470 від 20 вересня 2024 року у сумі 3633,6 грн (три тисячі шістсот тридцять три гривні 60 коп.).

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дати її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту складення судового рішення.

Суддя: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Джабурія

Суддя:К.В.Кравченко