Ухвала

від 24.10.2024 по справі 320/3736/24

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 320/3736/24

УХВАЛА

24 жовтня 2024 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Штульман І.В. та суддів: Маринчак Н.Є., Черпака Ю.К., розглянувши в порядку письмового провадження заяви судді-доповідача Штульман І.В. та суддів: Маринчак Н.Є., Черпака Ю.К. про самовідвід у розгляді скарги Верховного Суду на рішення Київського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Верховного Суду, Державної казначейської служби України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

В Київський окружний адміністративний суд звернулась з позовною заявою ОСОБА_1 до Верховного Суду, Державної казначейської служби України, просила суд:

- визнати протиправними дії Верховного Суду щодо нарахування та виплати їй винагороди судді Верховного Суду із застосуванням обмежень, встановлених положеннями частини першої, третьої статті 29 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" у редакції Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" від 13 квітня 2020 року №553-ІХ;

- зобов`язати Верховний Суд нарахувати та виплатити їй винагороду судді за період з 18 квітня 2020 року по 27 серпня 2020 року у розмірі 912837,38 грн з відрахуванням обов`язків податків і зборів;

- допустити до негайного виконання рішення суду в межах суми стягнення суддівської винагороди за один місяць.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2024 року у справі №320/3736/24 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено повністю. Визнано протиправними дії Верховного Суду щодо нарахування та виплати винагороди судді Верховного Суду із застосуванням обмежень, встановлених положеннями частини першої, третьої статті 29 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" у редакції Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" від 13 квітня 2020 року №553-ІХ. Зобов`язано Верховний Суд здійснити нарахування та виплатити ОСОБА_1 суддівську винагороду за період з 18 квітня 2020 року по 27 серпня 2020 року у розмірі 912837,38 гривень з відрахуванням обов`язкових податків і зборів. Допущено до негайного виконання рішення суду в частині стягнення з Верховного Суду невиплачену суддівську винагороду судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 в межах стягнення за один місяць.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, Верховний Суд (надалі - апелянт) звернувся до Шостого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 жовтня 2024 для розгляду зазначеної справи було визначено колегію суддів у складі судді-доповідача Штульман І.В., суддів Маринчак Н.Є. та Черпака Ю.К.

24 жовтня 2024 року суддями Штульман І.В., Маринчак Н.Є. та Черпак Ю.К. подано заяви про самовідвід, які мотивовані можливістю виникнення сумнівів щодо їх безсторонності та об`єктивності у зв`язку із тим, що протягом тривалого часу вони, як і позивач, були суддями Вищого адміністративного суду України і розглядали справи у складі колегій суддів Касаційного адміністративного суду України.

Розглянувши подані заяви про самовідвід, суд дійшов наступного висновку.

Згідно пунктів 2, 4 частини першої статті 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного. Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

В ухвалі від 05 травня 2020 року у справі №9901/118/20 Верховний Суд підкреслив, що відводу підлягає суддя не лише у разі існування фактів, що свідчать про упередженість судді, але й у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Аналогічне правило має розповсюджуватись і на розгляд питання щодо самовідводу.

Частиною першою статті 39 КАС України передбачено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до частини першої статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

З метою уникнення сумнівів щодо упередженості при розгляді апеляційної скарги, заяви про самовідвід підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 34, 35, 36, 39, 40 КАС, Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів, -

У Х В А Л И В :

Заяви суддів Штульман Ігоря Володимировича, Маринчак Нінель Євгенівни, Черпака Юрія Кононовича, про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддів Штульман Ігоря Володимировича, Маринчак Нінель Євгенівни, Черпака Юрія Кононовича від розгляду апеляційної скарги Верховного Суду на рішення Київського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Верховного Суду, Державної казначейської служби України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

Передати справу для повторного розподілу в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. Штульман

Судді: Н.Є. Маринчак

Ю.К. Черпак