Постанова

від 24.10.2024 по справі 640/14469/22

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 640/14469/22 Суддя (судді) першої інстанції: Марич Є.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2024 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Кучми А.Ю.,

суддів Аліменка В.О., Безименної Н.В.

за участю секретаря Островської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2024 року (м. Київ, дата складання повного тексту не зазначається) у справі за адміністративним позовом Акціонерного товариства «Акціонерного комерційного банку «Конкорд» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Грошової Світлани Василівни до Національного банку України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Конкорд» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Грошової Світлани Василівни звернулося до суду з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Національного банку України від 30.06.2022 №20/900-рк/БТ.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2024 року адміністративний позов залишено без розгляду.

Суд першої інстанції виходив з того, що позивач наділений процесуальним правом на подання заяви про залишення позову без розгляду.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, у якій просять скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду в суд першої інстанції. Апелянти мотивують свої вимоги тим, що судом першої інстанції неправильно та неповно досліджено докази і встановлено обставини у справі та порушено норми процесуального права. Апелянти зазначають, що залишення позовної заяви без розгляду позбавляє апелянтів права на доступ до правосуддя. Звертають увагу на зловживання процесуальними правами з боку суб`єктів владних повноважень, а також на конфлікт інтересів.

Відповідачем та позивачем подано відзиви на апеляційну скаргу в яких зазначено про безпідставність доводів апеляційної скарги, відсутність підстав для її задоволення та відсутність підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Згідно ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом до Національного банку України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення.

25 жовтня 2023 року Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб подано заяву про залишення позову без розгляду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09.11.2023 вирішено:

- зобов`язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «АКБ «КОНКОРД» Грошову Світлану Василівну у межах справи №640/14469/22 надати до суду інформацію про те, чи приймалось нею рішення про подання до Київського окружного адміністративного суду заяви про залишення позовної заяви АТ «АКБ «КОНКОРД» без розгляду;

- зобов`язати Виконавчу дирекцію Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надати інформацію про те, чи відомо дирекції про рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «АКБ «КОНКОРД» Грошової Світлани Василівни подати заяву про залишення без розгляду позовної заяви АТ «АКБ «Конкорд» у справі за №640/14469/22, а також чи надавалися дирекцією повноваження Грошовій С.В. на подання до суду відповідної заяви;

- зобов`язати Національний банк України надати інформацію про те, чи направлявся ним до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «АКБ «КОНКОРД» Грошової Світлани Василівни та/або Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб лист, в якому вказано на доцільність звернення до Київського окружного адміністративного суду із заявою про залишення без розгляду позовної заяви АТ «АКБ «Конкорд» у справі за №640/14469/22.

На виконання вимог наведеної ухвали суду Фондом гарантування вкладів фізичних осіб подано заяву від 27.11.2023 за вих. №60-14194/23 (зареєстровано судом 27.11.2023 за вх. №81111), в якій з посиланням на приписи ст. ст. 3, 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», ст. 92 ЦК України та рішення виконавчої дирекції Фонду від 01.08.2023 №932 «Про початок процедури ліквідації АТ «АКБ "КОНКОРД» та делегування повноважень ліквідатора банку», яким призначено Уповноважену особу Фонду гарантування Грошову С.В. та делеговано всі повноваження ліквідатора АТ «АКБ «КОНКОРД», визначені ст. ст. 37, 38, 47-52, 51-1, 53 вказаного Закону, зазначено, що заява про залишення без розгляду позовної заяви підписана особою, що має відповідні повноваження, та подана в порядку, встановленому процесуальним законом.

За наведених обставин, суд першої інстанції звернув увагу на те, що позивач, на підставі ч. 3 ст. 9 КАС України, наділений процесуальним законом правом вільного розпорядження своїми вимогами на власний розсуд.

Суд першої інстанції виходив з того, що заява про залишення позовної заяви без розгляду розцінюється судом як використання диспозитивного права на вільне розпорядження своїми вимогами на власний розсуд в межах даного адміністративного провадження, тому наявні підстави для її задоволення згідно із п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Для реалізації конституційного права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності вказаних суб`єктів у сфері управлінської діяльності в Україні створено систему адміністративних судів.

Порядок здійснення судочинства в адміністративних судах визначає КАС України, частиною першою статті 5 якого визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом.

Згідно частини другої статті 46 вищезазначеного Закону з дня початку процедури ліквідації банку припиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, наглядової ради і правління) та органів контролю (внутрішнього аудиту). Якщо в банку, що ліквідується, здійснювалася тимчасова адміністрація, з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку тимчасова адміністрація банку припиняється. Керівники банку звільняються з роботи у зв`язку з ліквідацією банку.

Так, Правлінням Національного банку України 01.08.2023 прийнято рішення №265-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Акціонерного товариства «АКБ «КОНКОРД».

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних від 01.08.2023 №932 розпочато процедуру ліквідації АТ «АКБ «КОНКОРД», призначено Уповноважену особу Фонду гарантування Грошову С.В. та делеговано всі повноваження ліквідатора АТ «АКБ «КОНКОРД».

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду з дня початку процедури ліквідації банку здійснює такі повноваження: здійснює повноваження органів управління банку.

Проаналізувавши вищезазначені норми, колегія суддів дійшла висновку, що з моменту запровадження процедури ліквідації банку, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб набуває повноважень органів управління банку та реалізує їх незалежно від бажання колишніх керівників такого банку.

Матеріалами справи встановлено, що заяву про залишення позову без розгляду 25.10.2023 подано за підписом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «АКБ «КОНКОРД» - Світлани Грошової на підставі пункту 5 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України.

Виходячи із зазначеного, колегія суддів дійшла висновку, що в силу вимог статей 34, 37, 44, 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «АКБ «КОНКОРД» мала право подати до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Суд зазначає, що закріплене право на подання заяви про залишення позову без розгляду є абсолютним і не залежить від думки інших учасників процесу.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 10.04.2020 у справі №548/2531/18, від 05.10.2021 у справі №308/13199/17 та від 04.04.2022 у справі №441/1609/19.

Колегія суддів звертає увагу на те, що позивач на підставі частини третьої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, наділений процесуальним законом правом вільного розпорядження своїми вимогами на власний розсуд.

Крім того, представником АТ «АКБ «КОНКОРД» до суду апеляційної інстанції подано відзив на апеляційну скаргу, в якому представник зазначає, що з моменту запровадження процедури ліквідації АТ «АКБ «КОНКОРД» Уповноважена особа Фонду набуває повноважень органів управління банку та набуває всю сукупність процесуальних прав та обов`язків, що належали банку. У відзиві на апеляційну скаргу просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, оскільки судом першої інстанції у повному обсязі дослідженні обставини справи.

Також колегією суддів під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції із загальнодоступного джерела - Єдиного державного реєстру судових рішень отримано інформацію про те, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 травня 2024 року у справі № 160/25952/23 адміністративний позов ОСОБА_2 до Національного Банку України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Конкорд», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання протиправним та скасування рішення задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Правління Національного банку України від 01.08.2023 №265-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Конкорд».

Станом на день розгляду апеляційної скарги зазначене рішення суду першої інстанції у справі №160/25952/23 законної сили не набрало.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянтів про застосування до зазначених правовідносин рішення ЄСПЛ «Фельдман та банк «Слов`янський» проти України», оскільки предметом оскарження у цій справі було рішення щодо ліквідації банку. Натомість, предметом позову у цій справі є рішення від 30.06.2022 №20/900-рк/БТ «Про накладення штрафу на Акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «КОНКОРД» за порушення законодавства України».

Таким чином, оскаржуване рішення є рішенням, прийнятим Національним банком України за результатами проведеної позапланової перевірки щодо позивача до введення щодо банку процедури ліквідації.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Заява про залишення позовної заяви без розгляду розцінюється судом як використання диспозитивного права на вільне розпорядження своїми вимогами на власний розсуд в межах даного адміністративного провадження, тому поданий позов підлягає поверненню.

Звернення до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду, відповідно до принципу диспозитивності, передбачає право позивача (його представника) на порушення провадження в суді та право розпорядження своїми вимогами на свій розсуд. Отже, підстави для відмови у задоволенні цієї заяви законодавством не передбачені, оскільки це є безумовним правом особи, яка звернулася до суду з позовом.

Виходячи з вищенаведеного, так як заява не суперечить вимогам закону та не порушує права і законні інтереси сторін, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для її задоволення та, відповідно, повернення позивачу позовної заяви з усіма доданими до неї матеріалами.

Крім того, доводи апелянтів щодо нерозгляду судом першої інстанції клопотань про вступ у справі в якості третьої особи та про зловживання процесуальними правами, не є підставою для скасування ухвали суду, оскільки жодним чином не впливає на диспозитивне право позивача у даній справі на вільне розпорядження своїми вимогами та правами.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Враховуючи наведене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, надав належну оцінку дослідженим доказам та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 251, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2024 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328, 329 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 28.10.2024.

Головуючий суддя: А.Ю. Кучма

В.О. Аліменко

Н.В. Безименна