Ухвала

від 28.10.2024 по справі 362/7580/23

ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

28.10.2024

Справа № 362/ 7580 /23

н/п 6/644/ 491 /24

У Х В А Л А

іменем України

28 жовтня 2024 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Сітало А.К.,

за участю секретаря Трач М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова заяву ОСОБА_1 діючої в інтересах ОСОБА_2 ,заінтересовані особи: ТОВ «Українська торгова дистрибуційна компанія», ОСОБА_3 про заміну стягувача,

В С Т А Н О В И В :

12.09.2024 року засобами електронного зв`язку за допомогою підсистеми «Електронний суд» надійшла заява в якій представник заявника ОСОБА_1 просить замінити стягувача з ОСОБА_2 на Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська торгова дистрибуційна компанія» у виконавчому документі у справі № 362/7580/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики у розмірі 200 000,00 грн.

В обґрунтування заяви зазначено, що в провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова знаходилася цивільна справа № 362/7580/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03.07.2024 року по справі позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені та стягнуто з ОСОБА_3 заборгованість за договором позики від 15 лютого 2022 року у розмірі 200000,00 гривень. Рішенням суду вирішено питання про розподіл судових витрат та стягнуто з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2000,00 грн.

11.07.2024 р. між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська торгова дистрибуційна компанія» укладено договір відступлення права вимоги № 1107.

Відповідно до п. 1.1. договору первісний кредитор передає належне йому право вимоги згідно з договором позики від 15.02.2022 р., укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а новий кредитор приймає право вимоги, що належить первісному кредитору за основним договором.

Згідно з п. 1.2. договору новий кредитор одержує право замість первісного кредитора вимагати від ОСОБА_3 належне виконання всіх зобов`язань за основним договором.

Як вбачається з п. 1.3. договору первісний кредитор передає право вимоги грошового зобов`язання новому кредитору, яке виникло на підставі основного договору, що на дату укладення цього договору становить 200 000 грн. 00 коп.

Представник заявника посилається на те, що можливість заміни сторони її правонаступником у справі, яка є розглянутою регламентована ст. 442 ЦПК України. Нормами даної статті передбачена можливість заміни стягувача у відкритому виконавчому провадженні або стягувача у виконавчому листі.

Таким чином, ТОВ «Українська торговадистрибуційна компанія»набуло всіх прав первісного кредитора у зобов`язанні та стало правонаступником у правовідносинах з боржником ОСОБА_3 .

З урахуванням викладеного, представник заявника зазначає, що виникла необхідність заміни стягувача, шляхом заміни попереднього стягувача ОСОБА_2 на його правонаступника ТОВ «Українська торгова дистрибуційна компанія», оскільки на час звернення із вказаною заявою, рішення суду набрало законної сили та в добровільному порядку відповідачем не виконане.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Представник заявника ОСОБА_1 просила розглядати справу без її участі та без участі заявника.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши вказану заяву та додані до неї документи, суд вважає заяву про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03.07.2024 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені та стягнуто з ОСОБА_3 заборгованість за договором позики від 15 лютого 2022 року у розмірі 200000,00 гривень. Рішенням суду вирішено питання про розподіл судових витрат та стягнуто з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2000,00 грн.

11.07.2024 р. між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська торгова дистрибуційна компанія» укладено договір відступлення права вимоги № 1107.

Відповідно до п. 1.1. договору первісний кредитор передає належне йому право вимоги згідно з договором позики від 15.02.2022 р., укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а новий кредитор приймає право вимоги, що належить первісному кредитору за основним договором.

Згідно з п. 1.2. договору новий кредитор одержує право замість первісного кредитора вимагати від ОСОБА_3 належного виконання всіх зобов`язань за основним договором.

Як вбачається з п. 1.3. договору первісний кредитор передає право вимоги грошового зобов`язання новому кредитору, яке виникло на підставі основного договору, що на дату укладення цього договору становить 200 000 грн. 00 коп.

Таким чином, ТОВ «Українська торговадистрибуційна компанія»набуло всіх прав первісного кредитора у зобов`язанні та стало правонаступником у правовідносинах з боржником ОСОБА_3 .

З висновку Великої палати ВC, які викладені у постанові від 3.11.2020 року у справі №916/617/17, вбачається, що до відкриття виконавчого провадження можливою є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі.

Відповідно доч.ч.1,2ст.55ЦПК Україниу разісмерті фізичноїособи,припинення юридичноїособи,заміни кредиторачи боржникау зобов`язанні,а такожв іншихвипадках заміниособи увідносинах,щодо якихвиник спір,суд залучаєдо участіу справіправонаступника відповідноїсторони аботретьої особина будь-якійстадії судовогопроцесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зі змісту ст. 512, 513 ЦК України слідує, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється шляхом оформлення між первісним кредитором та новим кредитором відповідного договору в тій же самій формі, що і угода, за якою права відступаються. При цьому боржник не приймає ніякої участі в підписанні договору про відступлення та не є його стороною. Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною першою ст. 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до частини п`ятої ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Процесуальне правонаступництво це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦК України за заявою заінтересованої особи зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

На підставі викладеного суд вважає, що існують підстави для заміни сторони стягувача ОСОБА_2 на його правонаступника - ТОВ «Українська торговадистрибуційна компанія»з виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03.07.2024 року по справі № 362/7580/23 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики.

Керуючись ст. ст. 260-261, 353, 442 ЦПК України, ст. 512 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_2 про заміну стягувача задовольнити.

Замінити сторону (стягувача) з примусового виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03.07.2024 року по справі № 362/7580/23 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 15 лютого 2022 року у розмірі 200000,00 гривень, замість попереднього стягувача ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська торгова дистрибуційна компанія» (ЄДРПОУ 44477735).

Копію ухвали направити сторонам по справі для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний тест ухвали складено 30.10.2024 року.

Суддя: А. К. Сітало