Ухвала

від 30.10.2024 по справі 632/1968/19

ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 632/1968/19

провадження № 2-с/632/23/24

У Х В А Л А

Іменем України

30 жовтня 2024 р. м. Златопіль

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі судді Библіва С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку на подачу заяви про скасування судового наказу та скасування судового наказу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 24 грудня 2019 року по справі № 632/1968/19, провадження 2-н/632/411/19,-

В С Т А Н О В И В:

28 жовтня 2024 року боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою, в якій просять поновити пропущений строк на подачу заяви про скасування судового наказу та скасувати судовий наказ від 24 грудня 2019 року по справі № 632/1968/19, провадження 2-н/632/411/19.

В обґрунтування своїх вимог посилаються на те, що про наявність судового наказу дізналися після того, як були стягнуті з рахунку кошти, копію судового наказу разом із додатками, вони отримали в канцелярії суду 24.10.2024 року, це і стало підставою звернення до суду про скасування судового наказу та поновлення строку на подачу заяви про скасування судового наказу.

У зв`язку з вищевикладеним, заявники отримали судовий наказ з канцелярії суду у строки, які надають їм право звернутися за його скасуванням, але не змогли вчасно звернутися до суду з заявою про скасування судового наказу, через те, що не знали про його існування, тільки після того, як з рахунку були зняті кошти. Вважає, що пропустили п`ятнадцятиденний строк, встановлений для подачі заяви про скасування судового наказу з об`єктивних причин.

Крім того, заявники також зазначають, що не згодні з тим, що такий борг за опалення у сумі 36123,63 грн. було стягнуто солідарно на користь Первомайського КП «Тепломережі», що заявлені вимоги про стягнення з них заборгованості за опалення мають бути розглянуті у позовному провадженні та застосуванням строків позовної давності. У зв`язку з викладеним боржники вимушені були звернутися до суду з даною заявою.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного: з матеріалів справи вбачається, що 26 листопада 2019 року директор Первомайського КП «Тепломережі» ОСОБА_3 звернувся до Первомайського міськрайонного суду Харківської області з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за опалення (а.с.2).

21 вересня 2020 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області видав судовий наказ, яким стягнуто з боржника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь Первомайського КП «Тепломережі» заборгованість за опалення у сумі 36123,63 грн. та судовий збір у сумі 192 грн. 10 коп. При цьому у судовому наказі повідомлено, що відповідно до п. 7 ч. 1ст. 168 ЦПК Українипід час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (а.с.19).

Боржниками заявлено клопотання про поновлення їм пропущеного строку на подачу заяви про скасування вищевказаного судового наказу. В обґрунтування своїх вимог боржники посилаються на те, що копію судового наказу разом із додатками, вони отримали в канцелярії суду 24.10.2024 року так як про існування судового наказу дізналися, коли з рахунку були стягнуті кошти, тобто строк для звернення із заявою про його скасування відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України почався з наступного дня після одержання заявниками копії судового наказу.

Вважають, що пропустили п`ятнадцятиденний строк, встановлений для подачі заяви про скасування судового наказу з об`єктивних причин, а саме через те, що про існування судового наказу дізналися лише, після того як з рахунку були зняті кошти.

Відповідно до ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд вважає, що строк боржники пропустили з поважної причини, оскільки не мали об`єктивної можливості вчасно подати до суду заяву про скасування судового наказу, через те, що про його існування дізналися лише з канцелярії суду 24.10.2024 року. Тому, вказаний строк необхідно поновити.

Відповідно до ч.3ст. 172 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленомустаттею 444 цього Кодексу.

Клопотання боржниками про поворот виконання судового наказу не заявлено.

Із заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу вбачається спір про право, оскільки боржники вважають, що заяву про скасування судового наказу було подано з порушенням строків позовної давності, про застосування яких вони зможуть клопотати лише за умови розгляду справи у позовному провадженні, тому суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ та роз`яснити Первомайському КП «Тепломережі», що стягувач має право звернутись до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.127, 170-172,259-261,353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 пропущений строк на подачу заяви про скасування судового наказу, виданого Первомайським міськрайонним судом Харківської області 24 грудня 2019 року по справі № 632/1968/19, провадження 2-н/632/411/19.

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 24 грудня 2019 року по справі № 632/1968/19, провадження 2-н/632/411/19 - задовольнити.

Скасувати судовий наказ Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 24 грудня 2019 року по справі № 632/1968/19, провадження 2-н/632/411/19 за заявою, яка подана Первомайським КП «Тепломережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 заборгованості за опалення.

Роз`яснити стягувачу його право звернутись до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Библів