Ухвала

від 30.10.2024 по справі 939/2435/24

БОРОДЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 939/2435/24

УХВАЛА

Іменем України

30 жовтня 2024 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Герасименко М.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Микуличі» Немішаївської селищної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Микуличі» Немішаївської селищної ради заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Микуличі» Немішаївської селищної ради звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги (послуги з водопостачання та водовідведення) в розмірі 11222,40 гривень та судового збору в розмірі 302,80 гривень.

Заявник, обґрунтовуючи заявлені вимоги, посилався на те, що боржник користувався послугами з централізованого водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 , проте плату за спожиті житлово-комунальні послуги вносив несвоєчасно та не в повному обсязі, внаслідок чого за період з грудня 2021 року по серпень 2024 року утворилася заборгованість у розмірі 11222,40 гривень.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 163 та п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, в заяві про видачу судового наказу зазначаються вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються та додаються документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу якщо заява подана з порушеннями вимог ст. 163 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9, частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

З огляду на те, що заявник звертається до суду з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, які надавалися за адресою: АДРЕСА_1 , проте за відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області місце проживання боржника зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 , а в доданих до заяви документах відсутні докази, що Комунальне підприємство «Микуличі» Немішаївської селищної ради здійснювало надання вказаних послуг ОСОБА_1 саме за цією адресою, то за таких обставин необхідно відмовити КП «Микуличі» Немішаївської селищної ради у видачі судового наказу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, оскільки до заяви не додані документи, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Микуличі» Немішаївської селищної ради у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяМ. Герасименко