Ухвала

від 28.10.2024 по справі 320/9429/20

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

28 жовтня 2024 року

м. Київ

справа №320/9429/20

адміністративне провадження № К/990/40338/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Бевзенка В.М., суддів: Чиркіна С.М., Шарапи В.М., перевіривши касаційну скаргу Головного управління МВС України у Київській області на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 жовтня 2024 року у справі №320/9429/20 за позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії ГУ МВС України у Київській області, Міністерства внутрішніх справ України, третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2020 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Ліквідаційної комісії Головного управління МВС у Київській області (далі - відповідач), в якому просив:

- визнати протиправними дії Ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Київській області щодо направлення до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 , в якій не вказані: 50% підвищення посадового окладу; 50% надбавка за особливі умови служби; 100 % надбавка; 33% премія міліція; 50 % пенсійна надбавка; 50 % надбавка УБОЗ; 30% надбавка за безперервну службу;

- зобов`язати Ліквідаційну комісію ГУ МВС України в Київській області виготовити та направити Головному управлінню Пенсійного фонду України у Київській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 з повною інформацією згідно постанови Кабінету Міністрів України від 11.12.2015 №988 із зазначенням основних і додаткових видів грошового забезпечення: посадовий оклад, підвищення посадового окладу 50%; оклад за спеціальним званням; процентна надбавка за вислугу років 30%; надбавка за особливі умови служби 50%; надбавка 100 %; премія 33%; надбавка за таємність 15%; пенсійна доплата 50%; надбавка за роботу в спецпідрозділах (УБОЗ) 50%; надбавка за безперервну службу 30%.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 04 липня 2024 року адміністративний позов задоволено частково.

Не погодившись з таким судовим рішенням Ліквідаційна комісія ГУ МВС України у Київській області подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 серпня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) в частині сплати судового збору.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 серпня 2024 року у задоволенні клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги відмовлено, апеляційну скаргу повернуто скаржнику.

09 вересня 2024 року відповідач повторно подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам статті 295 КАС України.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 жовтня 2024 року у задоволенні клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги відмовлено, у відкритті апеляційного провадження відмовлено на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС України.

Судом зазначено, що звертаючись вдруге з апеляційною скаргою, апелянтом не було надано доказів, які підтверджували б поважність пропуску строку для подачі апеляційної скарги.

На адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду 22 жовтня 2024 року надійшла касаційна скарга Головного управління МВС України у Київській області, в якій скаржник просить скасувати ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 жовтня 2024 року та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд приходить до висновку щодо відмови у відкритті касаційного провадження, виходячи з наступного.

За правилами пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами 2, 3 цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З оскаржуваного судового рішення вбачається, що у встановлений судом строк відповідачем не виконано вимог ухвали суду, якою апеляційну скаргу залишено без руху. Зокрема, наведені у заяві апелянта підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, судом апеляційної інстанції визнані неповажними, оскільки не підтвердженні жодними доказами.

Пунктом 4 частини першої статті 299 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (частина 1, пункти 6,7 частини 5 цієї статті).

Підстави пропуску особою строку на оскарження судового рішення можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення із скаргою у встановлений процесуальним законом строк.

У випадку з пропуском строків державними органами поважними причинами пропуску строку не може виступати необхідність дотримання внутрішньої процедури виділення та погодження коштів на сплату судового збору державним органом чи тимчасова відсутність таких коштів.

Відсутність бюджетного фінансування не надає суб`єкту владних повноважень право в будь-який час після сплину строку апеляційного оскарження реалізовувати право на апеляційне оскарження судового рішення.

Право на оскарження судового рішення обмежене встановленим у законі строком на апеляційне оскарження, покликаним на дотримання принципу правової визначеності як одного з елементів верховенства права, та має дисциплінувати суб`єктів адміністративного судочинства.

Процесуальні строки роблять процес динамічним і прогнозованим. Без наявності строків на ту чи іншу процесуальну дію або без їх дотримання в адміністративному судочинстві виникнуть порушення прав сторін - учасників адміністративного процесу. Недотримання встановлених законом строків зумовлює чітко визначені юридичні наслідки.

Доводи скаржника, наведені в касаційній скарзі, не спростовують правильність висновків апеляційного суду щодо неповажності причин пропуску відповідачем строку на апеляційне оскарження у цій справі.

Суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження у цій справі, правильно застосував норми процесуального права, що є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, відповідно до частини другої статті 333 КАС України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 333, 355, 359 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління МВС України у Київській області на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 жовтня 2024 року у справі №320/9429/20 за позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії ГУ МВС України у Київській області, Міністерства внутрішніх справ України, третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

Судді: В.М. Бевзенко

С.М. Чиркін

В.М. Шарапа