Ухвала

від 30.10.2024 по справі 524/8767/24

АВТОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРЕМЕНЧУКА

Справа № 524/8767/24

Провадження № 2/524/3153/24

УХВАЛА

30 жовтня 2024 року місто Кременчук

Автозаводський районний судміста КременчукаПолтавської області у складі

головуючого судді Мельник Н.П.,

при секретарі Стешиній В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовом Кременчуцькоїміської радиКременчуцького районудо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третяособа без самостійнихвимог напредмет споруна стороніпозивача- Комунальне підприємство «Квартирнеуправління» Кременчуцькоїміської радиКременчуцького районуПолтавської області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

УСТАНОВИВ:

14.08.2024 року до Автозаводського районного суду міста Кременчука надійшла вказана позовна заява про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

22.08.2024 ухвалою судді прийнято позов до розгляду за правилами загального позовного провадження, відкрито провадження по справі, призначено судове засідання з участю сторін 25.09.2024.

25.09.2024 у судове засідання сторони не прибули, належним чином повідомлені. Причини неявки суду не повідомлено, у зв`язку із чим розгляд справи відкладено на 30.10.2024.

30.10.2024 у судове засідання повторно не з`явились відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , належним чином повідомлені на підставі п.4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України (днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси).

Відповідачка ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилась, у матеріалах справивідсутні відомості про вручення їй повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

У судове засідання не з`явились позивач та третя особа, надали суду зяви про розгляд справи без їх участі у зв`язку із неявкою відповідачів по справі у судове засідання, просили суд позовні вимоги задоволити, розгляд справи відкласти та винести по справі заочне рішення.

Ч. 1 ст.279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у главі 10 розділу ІІІ ЦПК України.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстави неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). (п.1 ч.2, ч. 4 ст. 223 ЦПК України).

Інших клопотань, заяв по суті справи та/або з процесуальних питань суду не надходило.

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку про доцільність відкладення судового засідання, з наступним повідомленням учасників справи про дату та час проведення судового засідання по справі.

Згідно відомостей з Єдиного державного демографічного реєстру від 30.10.2024 не знайдено відомостей стосовно відповідачки ОСОБА_4 , а тому її, як особу зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якої невідоме, викликати до суду відповідно до ч.11 ст.128 ЦПК України через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Разом з тим, судом встановлено, що під час постановлення ухвали від 25.09.2024, допущено описки в резолютивній та описово-мотивувальній частинах:

-зазначивши вірно резолютивну частину наступного змісту: «Автозаводський районний судміста Кременчукау складі головуючого судді Мельник Н.П.,з участю секретаря судового засідання Стешиної В.О., перевіривши позовнузаяву Кременчуцькоїміської ради Кременчуцького районуПолтавської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 третяособа,яка незаявляє самостійнихвимог напредмет споруна стороніпозивача:КП «Квартирнеуправління» Кременчуцькоїміської радиКременчуцького районуПолтавської області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,»;

-у описово-мотивувальній частині зазначивши вірно:

абзац 4 «Нез`явлення позивача у судове засідання перешкоджає розгляду справи, на підставі ст.223 ЦПК України.»;

абзац 8 «Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання (ч. 2 ст. 223 ЦПК України).»;

абзац 10 «З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку про необхідність відкладення судового засідання в межах строків, визначених ЦПК України, з наступним повідомленням учасників справи про дату та час проведення судового засідання по справі.».

На підставі ст. 269 ЦПК України допущені описки суду слід виправити з власної ініціативи , питання про що вирішується без повідомлення учасників справи.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 198, 200, 247,260, 261, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти засідання по справі за позовом Кременчуцькоїміської радиКременчуцького району до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 третяособа,яка незаявляє самостійнихвимог напредмет споруна стороніпозивача:КП «Квартирнеуправління» Кременчуцькоїміської радиКременчуцького районуПолтавської області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням на 09.00 год. 30.10.2024 з викликом сторін.

Відповідачку ОСОБА_4 викликати до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Виправити допущені описки в ухвалі №524/8767/24 від 25.09.2024, зазначивши вірно:

- резолютивну частину наступного змісту «Автозаводський районний судміста Кременчукау складі головуючого судді Мельник Н.П.,з участю секретаря судового засідання Стешиної В.О., перевіривши позовнузаяву Кременчуцькоїміської ради Кременчуцького районуПолтавської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 третяособа,яка незаявляє самостійнихвимог напредмет споруна стороніпозивача:КП «Квартирнеуправління» Кременчуцькоїміської радиКременчуцького районуПолтавської області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,»;

-у описово-мотивувальній частині:

абзац 4 «Нез`явлення позивача у судове засідання перешкоджає розгляду справи, на підставі ст.223 ЦПК України.»;

абзац 8 «Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання (ч. 2 ст. 223 ЦПК України).»;

абзац 10 «З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку про необхідність відкладення судового засідання в межах строків, визначених ЦПК України, з наступним повідомленням учасників справи про дату та час проведення судового засідання по справі.».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає, крім виправлення описки, яка може бути в цій частині оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцятиднів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.П. Мельник