Ухвала

від 29.10.2024 по справі 641/10111/19

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ

29.10.2024

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 641/10111/19

Провадження № 1-кп/553/132/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2024 року м.Полтава

Ленінський районний суд м.Полтави у складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду об`єднане кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019220540002661 від 20.11.2019, № 12021220540000021 від 05.01.2021 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, непрацюючого, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

05.12.2019Харківською місцевоюпрокуратурою №5 на розгляд Комінтернівського районного суду м. Харкова скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019220540002661 від 20.11.2019.

Згідно із обвинувальним актом, ОСОБА_4 звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, за наступних обставин.

20.11.2019 приблизно о 02 год. 20 хв. ОСОБА_4 знаходячись в торгівельному залі магазину «Проодукти-776» АТБ-Маркет, розташованого за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 181, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та метою особистого збагачення, розуміючи протиправність своїх дій і бажаючи настання їх наслідків, діючи повторно, скориставшись відсутністю спостереження за ним з боку третіх осіб, шляхом вільного доступу з торгівельного стелажу взяв 1 упаковку шийки свинячої ТМ «Добров» масою 0,223 кг вартістю 109,25 грн та 2 упаковки шийки свинячої ТМ «Добров» масою 0,232 кг, вартістю 113,66 грн кожна, на загальну суму, згідно висновку судової-товарознавчої експертизи на 336,57 грн, які належать ТОВ «АТБ-Маркет», та сховав їх під куртку. Після того ОСОБА_4 пройшов касову зону, не оплативши товар, однак не довів свій злочинний умисел до кінця, з причин, що не залежали від його волі, бо був зупинений співробітником охорони магазину.

09.02.2021 Харківською місцевоюпрокуратурою №5 на розгляд Комінтернівського районного суду м. Харкова скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021220540000021 від 05.01.2021.

Згідно із обвинувальним актом, ОСОБА_4 звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за наступних обставин.

23.12.2020 в період часу з 14 год. 55 хв. до 16 год. 15 хв., більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні супермаркету «Чудо» ТОВ «Таласа Трейд», що розташований по просп. Героїв Сталінграду, 12, де, перебуваючи у торговій залі, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, діючи умисно та протиправно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю спостереження за ним з боку третіх осіб, шляхом вільного доступу взяв з торгового стелажу товар належний ТОВ «Таласа Трейд», а саме шість упаковок шоколаду ТМ «Milka» з цільними горіхами та карамеллю, масою 300 г, вартість яких, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи складає 551,52 грн, та поклав їх до внутрішнього карману куртки. Після чого, ОСОБА_4 пройшов повз касову зону, не оплативши товар та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд, заподіявши ТОВ «Таласа Трейд» матеріального збитку на суму 551,52 грн.

За ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05.10.2021 кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 були об`єднані в одне.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 29.11.2021 кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України направлено до Червонозаводського районного суду м. Харкова для розгляду.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 "Про введення воєнного стану в Україні" із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб введено в Україні воєнний стан, який в подальшому продовжено.

Розпорядженням Голови Верховного Суду № 4/0/9-22 від 10.03.2022 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність судових справ Червонозаводського районного суду м.Харкова, Комінтернівського районного суду м.Харкова та визначено територіальну підсудність справ за Ленінським районним судом м.Полтави.

На підставі вказаного розпорядження об`єднане кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 було передано з Червонозаводського районного суду м. Харкова та за ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 11.08.2022 прийнято до розгляду з призначенням підготовчого судового засідання.

За ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 18.07.2024 оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_4 та зупинено судове провадження до здійснення розшуку.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 16.08.2024 судове провадження в справі було відновлено.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із недостатністю суми викраденого для притягнення до кримінальної відповідальності.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечень не мав, посилаючись на наявність підстав для закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1ст. 284 КПК України. При прийнятті рішення прохав вирішити процесуальні питання щодо речових доказів та витрат на залучення експертів.

Будучи належно повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, представники потерпілих осіб до суду не прибули.

Заслухавши думку учасників судового провадження, перевіривши обвинувальні акти та додані до нього матеріали, в межах заявленого клопотання, суд зазначає про наступне.

У кримінальному провадженні № 12019220540002661 дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, як замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно.

У кримінальному провадженні № 12021220540000021 дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Частина 1ст.2 КК України передбачає, що підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

За загальним правилом, закріпленим у частині другій статті 4 КК України, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися уКК Українираніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності. Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Поряд із цим, відповідно до ч. 1ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Крім того, відповідно до ч.3ст.5 КК Українизакон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Європейський суд з прав людини вважає, щост.7Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод «Ніякого покарання без закону» є важливою складовою принципу верховенства права. Він також підтвердив, що зазначена стаття Конвенції допускає принцип ретроспективності більш м`якого кримінального закону. На цьому принципі ґрунтується правило, згідно з яким за наявності відмінностей між чинним на час вчинення злочину кримінальним законом та законом, який набрав чинності перед винесенням остаточного судового рішення, суди мають застосовувати той із них, положення якого є більш сприятливими для обвинуваченого (рішення у справі Скоппола проти Італії).

09.08.2024 набув чинностіЗакон України 18.07.2024 № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів»від (далі - Закон № 3886-IX), яким було внесено зміни достатті 51 КУпАП(Дрібне викрадення чужого майна).

Положеннями частини 1статті 51 КУпАП(у редакціїЗакону № 3886-IX) передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частиною 2статті 51 КУпАП(у редакціїЗакону № 3886-IX) установлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною 1статті 51 КУпАПнастає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З огляду на зазначене аналіз указаних нормзаконусвідчить про те, що кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо розмір такого майна перевищує розмір, установленийстатті 51 КУпАП, а саме 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

Згідно з частиною 5 Підрозділу 1 Розділу ХХПодаткового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом169.1.1 пунктом 169.1 статті 169розділуIVцьогоКодексудля відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленогозакономстаном на 01 січня звітного податкового року.

Статтею 7 Закону України від 09.11.2023 № 3460-IX «Про Державний бюджет України на 2024 рік»установлено розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи з 01.01.2024 на рівні 3028 грн. Отже, розмір соціальної пільги, встановленоїзакономна 01.01.2024, становить 1514,00 грн (3028,00 х 50%).

Так, з 09 серпня 2024 року сума викраденого майна, яка не перевищує двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, є дрібною крадіжкою, та особа повинна нести відповідальність за відповідною частиноюст. 51 КУпАП.

Положеннями частиною 1статті 3 КК Українивстановлено, що законодавство України про кримінальну відповідальність становитьКК України, який ґрунтується наКонституції Українита загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. При цьому зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цьогоКодексута/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення (частина 6статті 3 КК України).

Таким чином, внесені законодавцем зміни призвели до часткової декриміналізації діяння і діяЗаконумає зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Згідно з Законом України «Про Державний бюджет України на 2019 рік»установлено розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи з 01.01.2019 на рівні 1921грн.

Згідно з Законом України «Про Державний бюджет України на 2020 рік»установлено розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи з 01.01.2019 на рівні 2102грн.

Як вбачається з обвинувальних актів, ОСОБА_4 інкримінується вчинення 20.11.2019 замаху на таємне викрадення майна на суму 336,57 грн та вчинення 23.12.2020 крадіжки майна на суму 551,52 грн, що станом на день розгляду провадження судом не може бути підставою кримінальної відповідальності.

З огляду на передбаченийстаттею 58 Конституції Україниістаттею 5КК України принцип зворотної дії закону в часі та з урахуванням вищенаведеного, інкриміновані ОСОБА_4 кримінальні правопорушення не підпадають під кримінально карані діяння, передбачені Особливою частиноюКК України,

Згідно з ч.ч. 1, 3ст. 479-2 КПК Українисуд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановленазаконом, що втратив чинність, у загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинністьзакон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першоїстатті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановленазаконом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другоїстатті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановленазаконом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Відповідно до п. 4-1 ч. 1ст. 284 КК Україникримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинністьзакон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Таким чином, враховуючи положеннястатті 58 Конституції Українитастатті 5 КК України, суд приймає рішення про закриття кримінального провадження з підстав, встановлених п. 4-1 ч. 1ст. 284 КК України, оскільки у зв`язку із набранням чинності 09.08.2024Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 № 3886-ІХ, дії обвинуваченого ОСОБА_4 не підпадають під ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч.2ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

Заявлений у кримінальному провадженні цивільний позов підлягає залишенню без розгляду,

процесуальні витрати в розмірі 490,35 грн та 471,03 грн слід віднести на рахунок держави.

Питання про речові докази вирішено судом у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись 284, 350, 369-372, 376, 395, 479-2КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Об`єднане кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019220540002661 від 20.11.2019, № 12021220540000021 від 05.01.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК Українизакрити на підставі п. 4-1 ч. 1ст. 284 КПК Україниу зв`язку з втратою чинностізакону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Цивільний позов ТОВ «Таласа Трейд» залишити без розгляду.

Речові докази у справі:

три диски з відеозаписами з камер відео спостереження, лист-інвентаризації від 23.12.2020, інвентаризаційну відомість залишити у матеріалах кримінального провадження;

три упаковки шийки свинячої, які передані на зберігання представнику ТОВ «АТБ-Маркет», залишити потерпілій особі, як їй належні.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя

Ленінського районного суду м.Полтави ОСОБА_1