Ухвала

від 30.10.2024 по справі 752/16344/24

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №752/16344/24

Провадження №2/752/6377/24

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

30 жовтня 2024 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Кокошка О.Б.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, цивільну справу за позовною заявою адвоката Вергелеса Дениса Євгенійовича, поданою в інтересах Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Авангард 95», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Вергелес Денис Євгенійович в інтересах Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Авангард 95» за допомогою модуля Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї документи, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 20.09.2021 по справі №638/3792/20 зазначив, що закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26.06.2019 справі №13/51-04, провадження №12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як вбачається зі справи, позивач у поданій позовній заяві просив стягнути з відповідача заборгованість по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 36635,00 грн та вирішити питання про відшкодування судових витрат у розмірі 6022,40 грн.

За подання до суду позовної заяви позивач сплатив судовий збір в розмірі 2422,40 грн., що підтверджується копією платіжної інструкції від 30.07.2024 №1109.

09.08.2024 судом на підставі ухвали прийнято вказану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

15.08.2024 представник відповідача адвокат Ставший В.О. за допомогою модуля Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» надав до суду заяву про закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмета спору та про повернення судового збору. В обґрунтування заяви представник відповідача зазначив, що відповідач перебувала за кордоном та після повернення в Україну невідкладно сплатила заборгованість перед позивачем у загальному розмірі 40235,00 грн.

29.08.2024 представник позивача адвокат Вергелес Д.Є. за допомогою модуля Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» надав до суду заяву про закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмета спору та про повернення судового збору, вирішити питання відшкодування витрат на правничу допомогу. В обґрунтування заяви представник позивача зазначив, що відповідач погасила борг у повному обсязі у сумі 36635 грн. Проте позивачем не враховується платіж від 15.08.2024 у сумі 3600 грн. Позивач поніс витрати на надання правничої допомоги у сумі 3600 грн на підставі акту приймання-передачі наданих послуг від 20.07.2024 до додаткової угоди від 10.07.2024.

Від інших учасників справи до суду не надходило заяв, клопотань.

08.08.2024, 15.08.2024 відповідач ОСОБА_1 внесла оплату на користь позивача кошти у сумі 17635,00 грн, 19000,00 грн та 3600,00 грн, що підтверджується копією платіжної інструкції від 15.08.2024, від 08.08.2024.

Отже, судом встановлено, що на момент розгляду вказаної справи по суті заборгованість по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій погашена відповідачем в повному обсязі, про що повідомляють представник позивача, представник відповідача у своїх клопотаннях, а також підтверджується копіями платіжних інструкцій, наявними в матеріалах справи.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач вчинила дії щодо самостійного врегулювання спору з позивачем, а отже між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

За таких обставин, враховуючи наведене, суд вважає, що в даному випадку відсутній предмет спору між сторонами, що має наслідком задоволення клопотання представника позивача, клопотання представника відповідача та закриття провадження у вказаній справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Водночас суд вважає, що підлягає поверненню позивачу з державного бюджету сплачений судовий збір при поданні до суду позовної заяви у сумі 2422,40 грн, оскільки судом закрито провадження у вказаній справі, у зв`язку з чим заява представника позивача підлягає задоволенню.

Разом з тим, суд не вбачає підстав для відшкодування позивачу витрат на правничу допомогу, оскільки позивач не довів понесення вказаних витрат у зв`язку з розглядом справи та не надав належних доказів на підтвердження їх понесення (рахунки, квитанції сплати адвокату гонорару за виконані роботи тощо), що має наслідком відмову у задоволенні клопотання представника позивача у вказаній частині.

Керуючись ст.ст. 133, 142, 255-256, 260-261, 352-355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Вергелеса Дениса Євгенійовича та представника відповідача адвоката Ставший Віктора Олеговича про закриття провадження - задовольнити.

Закрити провадження у цивільній справі за позовною заявою адвоката Вергелеса Дениса Євгенійовича, поданою в інтересах Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Авангард 95», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Заяву адвоката Вергелеса Дениса Євгенійовича, який діє в інтересах Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Авангард 95», про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Авангард 95» (код ЄДРПОУ 43547266) з Державного бюджету сплачений при поданні позовної заяви судовий збір у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп. відповідно до платіжної інструкції від 30.07.2024 №1109.

Повернення сплаченої суми судового збору необхідно здійснити в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повна ухвала складена 30.10.2024.

Суддя О. Б. Кокошко