Постанова

від 30.10.2024 по справі 298/1801/24

ВЕЛИКОБЕРЕЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 298/1801/24

Номер провадження 3/298/1216/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2024 року селище Великий Березний

Суддя Великоберезнянськогорайонного судуЗакарпатської областіТарасевич П.П.,розглянувши матеріали,що надійшлиз відділуприкордонної служби« ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 пропритягнення доадміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Білопілля, проживаючого АДРЕСА_1 , працюючого АО «Фармак», експерт із ЗЕД, українця, громадянина України,

- за ч.1 ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

За змістом протоколу ЗхРУ № 143975, складеного 13 серпня 2024 року інспектором прикордонної служби 1 категорії відділення моніторингу обстановкивідділу прикордонноїслужби « ІНФОРМАЦІЯ_1 »(типВ)молодшим сержантом ОСОБА_2 ,13 серпня 2024року о 13 год. 15 хв. на околиці населеного пункту Жорнава Ужгородського району Закарпатської області на відстані близько 6000 метрів до лінії державного кордону напрямку 32 прикордонного знаку Словацької Республіки був виявлений та затриманий гр. України ОСОБА_1 під час спроби незаконного перетинання державного кордону в пішому порядку з України в Словацьку Республіку поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон в умовах воєнного стану.

Своїми діямипорушив вимогист.ст.9,12Закону України«Про державнийкордон» від04.11.1991року.Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані як правопорушення, передбачене ч.1 ст.204-1 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, однак надіслав письмове клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення., в якому зазначив, що заперечує проти притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки ним не було вчинено жодних умисних дій, спрямованих на незаконний перетин Державного кордону України. Натомість, в серпні 2024 року він на законних підставах перебував і проводив щорічну відпустку на території Закарпатської області, по закінченні якої згідно заздалегідь придбаних проїзних документів повернувся до м. Київ, та не вчиняв жодних діянь, спрямованих на незаконний перетин Державного кордону України.

Місця його перебування в населених пунктах і районах Закарпатської області під час щорічної відпустки в серпні 2024 року, та пересування між ними, були територіально віддаленими від державного кордону України, а також ним було заздалегідь заплановано повернення до м. Київ, що підтверджується таким.

Так, з 19 липня 2017 року він офіційно працює в Акціонерному товаристві «Фармак» (м. Київ, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 00481198), де обіймає посаду експерта із зовнішньоекономічної діяльності Відділу продажу в країни ССА+ Департаменту експортних ринків Служби директора з маркетингу і продаж в країни ССА+, з місцем роботи: м. Київ.

В період з 13 серпня 2024 року по 16 серпня 2024 року він перебував у щорічній відпустці відповідно до наказу Генерального директора AT «Фармак» № 214/В від 30 липня 2024 року. Наведене підтверджується Довідкою за вих. № 573 від 17 жовтня 2024 року виданою Акціонерним товариством «Фармак». Як станом на серпень 2024 року, так і дотепер, він є заброньованим, має оформлену в установленому порядку відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період, що підтверджується записом про бронювання в його військово-обліковому документі в електронній формі. Перебуваючи у щорічній відпустці, 12 серпня 2024 року він вирушив до м. Ужгород пасажирським поїздом 059, що підтверджується посадочним документом AT «Укрзалізниця» № 000B4713-7F61- 7D5C-0002, оформленим на його ім`я. Не доїжджаючи до м. Ужгород, вранці 13 серпня 2024 року близько 11 год. 00 хв. в потяг увійшли представники Державної прикордонної служби України (ДПСУ), які перевірили його документи. Ним було пред`явлено електронний військово-обліковий документ в застосунку Резерв+ із записом про бронювання, та повідомлено, що він прибув до Закарпатської області з метою туризму. Після цього представники ДПСУ в наполегливій формі запропонували йому висадитися з поїзду для надання додаткових пояснень у зв`язку з підозрою в намірі незаконного перетину кордону. Ним було виконано вказівки представників ДПСУ, він зійшов на вказаній ними станції (назви станції не пам`ятає), та в супроводі представників ДПСУ прибув до прикордонної застави, де йому повторно було поставлено питання про мету прибуття, оглянуто всі його особисті речі та інформацію на його мобільному телефонному пристрої.

У відповідь він вкотре підтвердив, що перебуває в Закарпатські області з метою туризму на час відпустки, не має ані підстав, ані наміру здійснювати незаконний перетин Державного кордону України, оскільки в установленому порядку заброньований, роз`яснив запланований маршрут пересування населеними пунктами Закарпатської області, показав документи про бронювання місць проживання та посадочний документ на поїзд у зворотному напрямку на 17 серпня 2024 року.

Так, згідно відомостей (роздруківки) про бронювання з веб-сайту бронювання Booking.com номер 4562.278.747 на його ім`я, ним на одну добу, з 13 до 14 серпня 2024 року було заздалегідь заброньовано помешкання в м. Ужгород.

Далі, 14 серпня 2024 року він мав вирушити до с. Пилипець, де ним також було заброньовано помешкання на період з 14 серпня до 17 серпня 2024 року, що підтверджується відомостями (роздруківкою) про бронювання з веб-сайту бронювання Booking.com номер 4363.980.220 на його ім`я.

Після цього, 17 серпня 2024 року мав відбути до м. Київ з с. Воловець пасажирським поїздом № 082, що підтверджується посадочним документом AT «Укрзалізниця» № 000B4718-7B65-8ACF-0002, оформленим на його ім`я, та наступного дня, 18 серпня 2024 року повернувся до м. Київ.

Після перегляду наданих документів представники ДПСУ запропонували йому надати письмові пояснення, які ним було надано. Також ним було підписано заяву про отримання повісток в електронній формі, заяву про розгляд справи суді без його участі та заяву про відмову від отримання безоплатної правової допомоги. Протокол про адміністративне правопорушення в його присутності не складали. Після надання ним, письмових пояснень представники ДПСУ повідомили, що він може бути вільним.

Подальше перебування на території Закарпатської області здійснив згідно заздалегідь визначених панів, відповідно до вищевказаних документів.

З 19 серпня 2024 року, після закінчення відпустки та повернення до м. Київ, став до роботи в AT «Фармак», що підтверджується Довідкою за вих. № 573 від 17 жовтня 2024, виданою Акціонерним товариством «Фармак».

Наведені обставини підтверджують, що маршрут його перебування в контрольованих прикордонних районах охоплював обов`язкове наступне повернення до м. Київ, а не перетин Державного кордону України.

Відповідно до частини першої статті 2 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» громадянам України, а також іноземцям та особам без громадянства, які на законних підставах перебувають в Україні, гарантуються свобода пересування та вільний вибір місця проживання на її території, за винятком обмежень, які встановлені цим Законом. Таким чином, в його діях відсутня об`єктивна сторона діяння, спрямованого на незаконний перетин Державного кордону України.

Крім того, також звертає увагу на відсутність суб`єктивної сторони складу даного адміністративного правопорушення - наміру, або умислу на незаконний перетин кордону, адже: він перебуває на військовому обліку як військовозобов`язаний; ним було вчасно, 20 травня 2024 року, уточнено військово-облікові; в установленому порядку, 03 травня 2024 року, пройдено військово-лікарську комісію; в розшуку ТЦК та СП чи органів Національної поліції не перебуває; офіційно працевлаштований на підприємстві, де належним чином ведеться військовий облік та здійснюється бронювання працівників; має офіційну відстрочку від мобілізації у зв`язку з бронюванням, чинним до 13 грудня 2024 року; посадочний документ № 000В4718-7B65-8ACF-0002 на повернення до м. Київ, було придбано ним завчасно, 29 липня 2024 року; після згідно заздалегідь придбаних проїзних документів залишив територію Закарпатської області, вчасно повернувся і став до роботи, та продовжує перебувати на території України, працюючи в м. Київ.

Враховуючи наведене, в обставинах його перебування на території Закарпатської області в серпні 2024 року відсутні як об`єктивна, так і суб`єктивна сторони адміністративного правопорушення. Всі докази на підтвердження вищевказаних обставин ним надано до матеріалів справи з клопотанням про долучення доказів від 18 жовтня 2024 року.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Згідно ст.251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Приписами ч.2 ст.251КУпАП України передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладений на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Підставою притягнення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.

Як вбачається з вищезазначеного протоколу ЗхРУ № 143975 від 13 серпня 2024 року ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст.204-1 КУпАП.

Так відповідно до диспозиції ч.1 ст.204-1КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України.

Об`єктивною стороною досліджуваного правопорушення, є перетин або спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Суб`єктивна сторона незаконного перетинання державного кордону передбачає наявність прямого умислу, тобто виражається в навмисній формі вини, коли особа розуміє, що незаконно перетинає ДКУ та бажає вчинити такі протиправні дії.

Відповідно, досліджуючи докази по даній справі, суд повинен встановити чи перетинав ОСОБА_1 , державний кордон України у незаконний спосіб та чи вчинив він ці незаконні дії навмисно.

Так охорона державного кордону України є невід`ємною складовою загальнодержавної системи захисту державного кордону і полягає у здійсненні Державною прикордонною службою України на суші, морі, річках, озерах та інших водоймах, а також Збройними Силами України у повітряному та підводному просторі відповідно до наданих їм повноважень заходів з метою забезпечення недоторканності державного кордону України.

Державний кордон України це лінія і вертикальна поверхня, що проходить по цій лінії, визначає межі державної території України, просторові рубежі дії державного суверенітету України. Охороною Державного кордону України займається Державна прикордонна служба України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 13 серпня 2024 року інспектором прикордонної служби 1 категорії відділення моніторингу обстановкивідділу прикордонноїслужби « ІНФОРМАЦІЯ_1 »(типВ)молодшим сержантом ОСОБА_2 ,13 серпня 2024року о 13 год. 15 хв. на околиці населеного пункту Жорнава Ужгородського району Закарпатської області на відстані близько 6000 метрів до лінії державного кордону напрямку 32 прикордонного знаку Словацької Республіки був виявлений та затриманий гр. України ОСОБА_1 під час спроби незаконного перетинання державного кордону в пішому порядку з України в Словацьку Республіку поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон в умовах воєнного стану. Своїми діямипорушив вимогист.ст.9,12Закону України«Про державнийкордон» від04.11.1991року.Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані як правопорушення, передбачене ч.1 ст.204-1 КУпАП.

Також до протоколу про адміністративне правопорушення надано, протокол про адміністративне затримання від 13.08.2024 р., схемою затримання правопорушників, витяг з книги прикордонної служби відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на 12/13.08.2024 року, письмових пояснень.

Однак, з наданих до суду доказів неможливо встановити наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП, оскільки суду не надано жодного доказу (фото-, відеофіксації) того, що останній 13.08.2024 року намагався незаконно перетнути державний кордон України, та/або знаходився на лінії державного кордону.

Більш того, саме по собі перебування ОСОБА_1 на околиці населеного пункту Жорнава, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, без надання належних та допустимих доказів, не може свідчити про те, що він намагався незаконно перетнути державний кордон України.

У відповідності до положень ст.62Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 , відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.9КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.280КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та інше.

Виходячи з вище викладеного, суд вважає, що доданими до даного протоколу про адміністративне правопорушення матеріалами вина ОСОБА_1 яка є складовою частиною будь-якого складу правопорушення і має бути обов`язково встановлена при розгляді адміністративних матеріалів, недоведена та не може бути встановлена судом.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, враховуючи зазначене, приймаючи до уваги, що вина ОСОБА_1 , є недоведеною та не встановленою, відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, суд вважає, що у діях останнього відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП, а тому, у відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 252,283,284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , за частиною 1 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Закарпатського апеляційного суду через цей суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Тарасевич П.П.