Ухвала

від 29.10.2024 по справі 469/993/24

БЕРЕЗАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

29.10.24 Справа №469/993/24

1-кс/469/103/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2024 року селище Березанка

Слідчий суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора Березанського відділу Миколаївської окружної

прокуратури Миколаївської окружної прокуратури - ОСОБА_3 ,

слідчого СВ відділення поліції №8 Миколаївського РУП

Головного управління Національної поліції

в Миколаївській області - ОСОБА_4 ,

представника власника майна

ПП «ТРАНС ЛОГІСТИК» - адвокат ОСОБА_5

розглянувши клопотанняпредставника власникамайна ПП«ТРАНС ЛОГІСТИК»адвоката ОСОБА_5 проскасування арешту майна у кримінальному провадженні №12024152150000101 від 28.06.2024 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в:

17 вересня 2024року представник власника майна ПП «ТРАНС ЛОГІСТИК» адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12024152150000101 від 28.06.2024 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, у якому просив:

- Скасувати (частково) арешт вантажного автомобіля марки INTERCARGO TRUCK F17221 д.н.з НОМЕР_1 , в частині позбавлення права його використання та користування, власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів є ПП «Транс Логістик»;

- Передати автомобіль марки INTERCARGO TRUCK F17221 д.н.з НОМЕР_1 на відповідальне зберігання власнику ПП « ОСОБА_6 ».

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що 27.06.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про те, вантажний автомобіль марки INTERCARGO TRUCK F17221 д.н.з НОМЕР_1 , що належить на праві власності ПП « ОСОБА_6 », в результаті ворожого обстрілу потрапив у ДТП.

Під час огляду дорожньо-транспортної події 27.06.2024 року слідчим виявлено автомобіль марки INTERCARGO TRUCK F17221 д.н.з НОМЕР_1 , що має участь у дорожньо - транспортній пригоді, а тому слідчим було вилучено вантажний автомобіль як речовий доказ.

Зазначений транспортний засіб як речовий доказ необхідний судовому експерту для проведення судової авто технічної та трасо - логічної експертизи з метою з`ясування технічного стану транспортного засобу, параметрів механізму дорожньо-транспортної події, дій учасників пригоди.

На підставі вищевикладеного, слідчий зазначив, що за таких обставин на даний час виникла необхідність у арешті автомобіля марки MAN TGS 19.400, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та причеп реєстраційний номер НОМЕР_3

У подальшому начальником Березанського відділу окружної прокуратури Миколаївської області було подано клопотання про арешт майна, яке ухвалою слідчого судді ОСОБА_1 від 08.07.2024 по справі № 469/993/24 задоволено повністю: накладено арешт на вантажний автомобіль марки INTERCARGO TRUCK F17221 д.н.з НОМЕР_1 , який належить на праві власності ПП «ТРАНС ЛОГІСТИК», зареєстрованому за адресою: смт.Слобожанське, вул.Теплична, 27-С, шляхом позбавлення права на відчуження, використання, розпорядження та користуватися вказаним вантажним автомобілем.

ПП «ТРАНС ЛОГІСТИК» стало відомо про те, що на даний час відносно вантажного автомобіля марки INTERCARGO TRUCK F17221 д.н.з НОМЕР_1 вчинено всі необхідні слідчі дії, а саме :

- вантажний автомобіль марки INTERCARGO TRUCK F17221 д.н.з НОМЕР_1 , належним чином обстежено судовими експертами та здійснені всі необхідні слідчі дії, щодо обставин ДТП;

Посилаючись на викладені обставини заявник зазначив, що відпала потреба у подальшому застосуванні арешту зазначеного у клопотанні майна, і просив задовольнити клопотання.

У судовому засіданні представник власника майна ПП «ТРАНС ЛОГІСТИК» адвокат ОСОБА_5 клопотання підтримав посилаючись на обставини, викладені в його обґрунтування.

Прокурор ОСОБА_7 проти задоволення клопотання заперечив, посилаючись на те, що вказане у клопотанні майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Слідчий СВ ВП №8 Миколаївського РУП Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_4 підтвердив, що стосовно майна зазначеного у клопотанні, вчинено всі необхідні слідчі дії, а саме, вантажний автомобіль марки INTERCARGO TRUCK F17221 д.н.з НОМЕР_1 , обстежено судовими експертами, у зв`язку з чим, на даний час необхідності у продовженні дії арешту на вказане майно у слідства немає.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що воно підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як встановлено у судовому засіданні Відділенням поліції №8 МРУП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12024152150000101 від 28.06.2024 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

В рамкахзазначеного кримінальногопровадження Ухвалоюслідчого суддіБерезанського судуМиколаївської областівід 02 липня 2024 року метою збереження речових доказів та проведення судових експертиз, а саме, проведення експертизи технічного стану транспортного засобу, накладено арешт на речовий доказ у кримінальному провадженні №12024152150000101 від 28.06.2024 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, а саме: транспортний засіб марки «INTERCARDO TRUCK» моделі "F17221" д/н НОМЕР_1 , власником якого є ПП «ТРАНС ЛОГІСТИК», та яким в момент ДТП керував - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , із забороною користування та розпорядження вказаним майном, до остаточного проведення експертизи технічного стану транспортного засобу.

Згідно з ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За змістом п.2 ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора.

Згідно вимог п.5 ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

За змістом п.2 ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора.

Згідно правової позиції Європейського суду з прав людини, висловленої в рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 року у справі «Смирнов проти Росії», при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

В мотивувальній частині ухвали слідчим суддею необхідність застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження обґрунтовано обставинами, на які посилався слідчий у своєму клопотанні про арешт майна, зокрема, необхідністю проведення автотехнічної експертизи по визначенню технічного стану транспортного засобу та транспортно трасологічної експертизи.

Як вбачається з матеріалів клопотання заявник обґрунтовує необхідність зняття арешту з зазначеного у клопотанні майна, тим, що стосовно майна зазначеного у клопотанні, вчинено всі необхідні слідчі дії, а саме, вантажний автомобіль марки INTERCARGO TRUCK F17221 д.н.з НОМЕР_1 , обстежено судовими експертами, у зв`язку з чим, потреба в застосуванні цього заходу відпала.

Прокурором ОСОБА_3 на надано будь-яких доказів та аргументів на підтвердження необхідності продовження дії арешту на транспортний засіб, зазначений у клопотанні, крім посилання не те, що вказаний транспортний засіб є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Слідчий ОСОБА_4 підтвердив, що стосовно майна зазначеного у клопотанні, вчинено всі необхідні слідчі дії, і що на даний час необхідності у продовженні дії арешту на дане майно у слідства немає.

Таким чином, приймаючи до уваги викладене, а також недоведеність органом досудового розслідування необхідності у продовженні дії вказаного запобіжного заходу та відсутність обґрунтованих заперечень щодо скасування арешту на зазначене у клопотанні майно, слідчий суддя вважає, що продовження дії арешту на автомобіль марки INTERCARGO TRUCK F17221 д.н.з НОМЕР_1 , який належить ПП «ТРАНС ЛОГІСТИК», порушуєбаланс інтересівучасників судовогопровадження,і буденевиправданим порушеннямправа користувачамайна.

Разом з тим, з огляду на те, що на даний момент триває досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні, і що майно, на яке накладено арешт, визнано речовим доказом, строк накладення арешту майна на даний момент не перевищує строку досудового розслідування, враховуючи, що відповідно до ч.1ст.170 КПК Українизавданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, і що такі ризики дійсно наявні, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність передачі зазначеного у клопотанні майна на відповідальне зберігання його користувачу з забороною його відчужувати та змінювати будь-які його характеристики та ідентифікуючі ознаки, що не буде перешкодою для пред`явлення його для огляду експерту НДЕКЦ, у випадку такої необхідності.

У зв`язкуз цим,слідчий суддявважає,що клопотання користувача майна підлягає частковому задоволенню.

Оскільки вилучення майна заявника було здійснено співробітниками Відділення поліції №8 МРУП ГУНП в Миколаївській області, яким на даний час здійснюється досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні, на відповідальних осіб Відділення поліції №8 МРУП ГУНП в Миколаївській області повинен бути покладений обов`язок щодо повернення вилученого майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.170, 172-175 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання представникавласника майнаПП «ТРАНСЛОГІСТИК» адвоката ОСОБА_5 проскасування арешту майна у кримінальному провадженні №12024152150000101 від 28.06.2024 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, задовольнити частково.

Передати навідповідальне зберіганняПП «ТРАНСЛОГІСТИК» (ЄДРПОУ34307753)в особійого уповноваженогопредставника майно,на якенакладено арешт зметою збереженняречових доказівУхвалою слідчого суддіБерезанського районногосуду Миколаївськоїобласті ОСОБА_1 від 02липня 2024року у кримінальному провадженні №12024152150000101 від 28.06.2024 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, а саме:

- транспортний засіб марки «INTERCARDO TRUCK» моделі "F17221" д/н НОМЕР_1 , власником якого є ПП «ТРАНС ЛОГІСТИК».

Заборонити відчужувати вказане майно та передавати у користування іншим особам, а також до прийняття кінцевого процесуального рішення у кримінальному провадженні чи ухвалення відповідного судового рішення або рішення слідчого судді, здійснювати без згоди слідчого будь-які роботи зі зміни характеристик та ідентифікуючих ознак цього майна.

Зобов`язати ПП «ТРАНС ЛОГІСТИК» (ЄДРПОУ 34307753) забезпечити можливість безперешкодного доступу до транспортного засобу марки «INTERCARDO TRUCK» моделі "F17221" д/н НОМЕР_1 , прокурору, слідчому чи експерту у вказаному кримінальному провадженні з метою його огляду для проведення судових експертиз, в тому числі додаткових, у випадку їх призначення.

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Виконання ухвали забезпечити уповноваженим особам слідчого відділення поліції №8 Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Повний текст ухвали складено 29 жовтня 2024 року.

Слідчий суддя: