Ухвала

від 30.10.2024 по справі 905/1007/24

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

30 жовтня 2024 року м. Харків Справа № 905/1007/24

Східний апеляційний господарський суд у складі судді:

суддя Медуниця О.Є.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 (вх.2542Д/3) на рішення Господарського суду Донецької області від 30.09.2024 (суддя Паляниця Ю.О., повний текст складено 07.10.2024) у справі №905/1007/24

за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк», м.Київ,

до відповідачів:

1. Фермерського господарства «ЛМ», с.Торець Донецької області,

2. ОСОБА_1 , с.Торець Донецької області,

3. ОСОБА_2 , с.Торець Донецької області,

про стягнення 694 536,91 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Акціонерне товариство «Сенс Банк», звернувся до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідачів, Фермерського господарства «ЛМ», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості в розмірі 694 536,91 грн., з яких: сума заборгованості за кредитом 500 000,00 грн.; сума заборгованості за відсотками 194 536,91 грн.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 30.09.2024 у справі №905/1007/24 позовні вимоги задоволено. Стягнуто солідарно з Фермерського господарства «ЛМ», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» суму заборгованості за кредитом 500 000,00 грн., суму заборгованості за відсотками 194 536,91 грн. Стягнуто з Фермерського господарства «ЛМ» на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» судовий збір у розмірі 8 334,44 грн.

Не погодившись із означеним рішенням, ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» звернулася до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, згідно з якою просить:

- відстрочити скаржнику оплату частини судового збору в сумі 5 001,34 грн. до ухвалення судового рішення по справі судом апеляційної інстанції;

- скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 30.09.2024 у справі №905/1007/24 та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «Сенс Банк» до Фермерського господарства "ЛМ", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у повному обсязі;

- судові витрати покласти на позивача по справі.

До апеляційної скарги додане клопотання про поновлення строку для подання доказів згідно з переліком: свідоцтво про смерть ОСОБА_2 ; фотоматеріали заміновані поля Фермерського господарства "ЛМ"; копії договорів оренди землі Фермерського господарства "ЛМ"; скріншоти загальновідомих інформаційних джерел.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.10.2024 для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Істоміна О.А., суддя Радіонова О.О.

Перевіривши апеляційну скаргу на предмет відповідності її форми та змісту вимогам Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), суд зазначає наступне.

Згідно з п.2 ч.3 ст.258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України Про судовий збір.

Статтею 4 означеного Закону унормовано, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пп.1 п.2 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до пп.4 п.2 ч.2 ст.4 названого Закону за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду сплаті підлягає судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

У свою чергу, частиною 3 ст.4 Закону України Про судовий збір встановлено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Враховуючи визначені Законом ставки судового збору, приймаючи до уваги звернення скаржника з апеляційною скаргою в електронній формі через підсистему «Електронний суд», у розглядуваному випадку за подання апеляційної скарги сплаті підлягає судовий збір у розмірі 12 501,66 грн. (694 536,91 грн. * 1,5% * 150% * 0,8).

Апелянтом у якості доказу сплати судового збору за подання апеляційної скарги надано платіжну інструкцію №0.0.3965976651.1 від 24.10.2024 на суму 5 000,00 грн. Відтак, недоплата судового збору складає 7 501,66 грн.

Разом з тим, апеляційна скарга містить клопотання про відстрочення сплати судового збору в сумі 5 001,34 грн. до ухвалення судового рішення по справі судом апеляційної інстанції. В обґрунтування клопотання апелянт посилається на положення ст.8 Закону України «Про судовий збір» та зазначає, що сума судового збору, яка підлягає сплаті за подання апеляційної скарги, значно перевищує 5% розміру річного доходу ОСОБА_1 за 2023 рік. Фермерське господарство "ЛМ", в якому вона працювала, з 2022 року не здійснює діяльності. Дохід у 2023 році скаржника становить лише пенсія за віком, яка за рік склала 32 200,00 грн. (витяг про суми пенсії ОСОБА_1 додається). З урахуванням власних фінансових можливостей, скаржником сплачено судовий збір за подання даної скарги в сумі 5 000,00 грн. (копія квитанції додається).

Суд, розглянувши вказане клопотання, зазначає наступне.

Відповідно до ст.8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З аналізу ст.8 Закону України "Про судовий збір" убачається, що законодавець, застосувавши конструкцію "суд, враховуючи майновий стан сторони, може…", тим самим визначив, що питання звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору осіб є правом, а не обов`язком суду навіть за наявності однієї з умов для такого звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення.

При цьому особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Загальна сума отриманих доходів фізичною особою може бути підтверджена довідкою про доходи фізичної особи за попередній рік, виданою органом Державної податкової служби України, інформацією із Державного реєстру фізичних осіб - платників податків, довідкою Пенсійного фонду України форми ОК-5 або ОК-7. Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в ухвалах від 29.11.2021 у справі №904/5868/18, від 11.09.2024 у справі №905/993/21, від 26.04.2024 у справі №910/5346/23.

В якості доказів того, що належна до сплати сума судового збору перевищує 5% розміру річного доходу ОСОБА_1 за 2023 рік, та на підтвердження наявності доходу у вигляді пенсії за віком у розмірі 32 200,00 грн. до апеляційної скарги додано, як зазначає апелянт, «витяг про суми пенсії ОСОБА_1 ».

Означений документ фактично є таблицею, яка складається з трьох граф: №з/п; місяць та рік отримання; розмір (сума). При цьому у документі не зазначено посади та прізвища особи, яка склала таку таблицю, документ не містить підпису такої особи та відбитку печатки. З огляду на означене наданий скаржником документ не є довідкою Пенсійного фонду України встановленої форми та не може бути розцінений судом як належний доказ розміру річного доходу ОСОБА_1 .

Інших документів, які б свідчили, що розмір судового збору перевищує 5% розміру річного доходу скаржника за попередній календарний рік, ОСОБА_1 не надано.

З огляду на вищевикладене, не піддягає задоволенню клопотання ОСОБА_1 про відстрочення скаржнику оплати частини судового збору до ухвалення судового рішення по справі судом апеляційної інстанції. При цьому суд звертає увагу, що недоплачена апелянтом сума судового збору складає 7 501,66 грн., а не 5 001,34 грн., як зазначає скаржник та про відстрочення сплати якої безпосередньо просить.

Суд зазначає, що "право на суд" не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, включно з фінансовими. Так, інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовуватися накладенням фінансових обмежень на доступ особи до суду. Вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права на доступ до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Креуз проти Польщі").

Необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів, узгоджується зі ст.129 Конституції України, якою визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Враховуючи наведене, наявні підстави для залишення апеляційної скарги без руху в порядку ст.174 та відповідно до приписів ч.2 ст.260 ГПК України.

Згідно з ч.6 ст.260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішує суддя-доповідач.

З огляду на те, що апеляційну скаргу подано заявником безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду через підсистему «Електронний суд», апеляційний господарський суд відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України вважає за необхідне витребувати у суду першої інстанції матеріали справи №905/1007/24.

Керуючись ст.ст.174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати частини судового збору за подання апеляційної скарги.

2. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.

3. Запропонувати апелянту усунути допущені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме надати суду докази сплати (доплати) судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 7 501,66 грн.

4. Роз`яснити, що при невиконанні вимог цієї ухвали апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

5. Витребувати у Господарського суду Донецької області матеріали справи №905/1007/24.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Медуниця