Рішення

від 29.10.2024 по справі 907/619/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88000, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2024 р. м. УжгородСправа № 907/619/24

Господарський суд Закарпатської області у складі судді Пригуза П.Д., розглянувши справу у спрощеному позовному провадженні,

за позовом керівника Ужгородської окружної прокуратури,

в інтересах держави в особі позивача Баранинської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, код ЄДРПОУ - 22095099, 89425, Закарпатська обл., Ужгородський р-н, село Баранинці, вул. Центральна, будинок 42,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпаттяенергозбут", код ЄДРПОУ - 41999833, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Жупанатська, 18,

про стягнення безпідставно одержаних коштів

Секретар судового засідання - Ігнатко О.В.

Сторони, що з`явились в судове засідання:

прокурор - Романюк Д.В.,

відповідач - ОСОБА_1

в с т а н о в и в:

Ужгородська окружна прокуратура звернулася до Господарського суду Закарпатської області з позовом в інтересах держави в особі позивача Баранинської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, код ЄДРПОУ - 22095099, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпаттяенергозбут", код ЄДРПОУ - 41999833, про визнання недійсними додаткових угод про збільшення ціни за одиницю товару до договору про постачання електричної енергії споживачу №2700129 від 08.02.2021 та про стягнення з відповідача на користь позивача безпідставно одержаних за цими (недійсними) додатковими угодами коштів у розмірі 68 795.50 грн.

Описова частина рішення.

Ухвалою суду від 03.07.2024 у цій справі прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судовий розгляд справи по суті на 29 серпня 2024 року.

До початку судового засідання на адресу суду надійшли заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження від відповідача, в яких він просить здійснювати розгляд господарської справи №907/619/24 за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 15.07.2024 заяву відповідача про розгляд справи у порядку загального позовного провадження - залишено без задоволення.

Надалі, 15.07.2024 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від відповідача (вх. №02.3.1-02/5587/24 від 15.07.2024 року).

19.07.2024 на адресу суду надійшла відповідь на відзив від позивача (вх. №02.3.1-02/5723/24 від 19.07.2024 року).

Також, 22.07.2024 на адресу надійшли заперечення на відповідь на відзив (в порядку ст. 167 ГПК України) від позивача.

Ухвалою суду від 15.08.2024 призначено судовий розгляд справи по суті на 24.09.2024, в якому суд розпочав розгляд справи, заслухав вступне слово учасників справи, розпочав дослідження доказів. В судовому засіданні оголошено перерву до 29.10.2024 року.

До суду також надійшли додаткові пояснення від відповідача (вх. №02.3.1-02/8311/24 від 25.10.2024 року), які долучено до справи.

В судове засідання 29.10.2024 з`явились прокурор та представник відповідача.

Суд, у відповідності до п. 6 ст. 216 ГПК України, після закінчення перерви в судовому засіданні продовжив розгляд справи зі стадії, на якій було оголошено перерву.

В судовому засіданні заслухано додаткові пояснення представника відповідача, пояснення прокурора, досліджено наявні у справі докази, розглянуто справу по суті з виходом суду до нарадчої кімнати для ухвалення рішення.

Відповідно до ст. 233 Господарського процесуального кодексу України, рішення у справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами дослідження та оцінки доказів, поданих сторонами у спорі, наявних у справі.

Вийшовши з нарадчої кімнати, суд проголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Правова позиція Прокурора у справі.

Позовні вимоги прокурора обґрунтовані недійсністю додаткових угод №1 від 14.04.2021, №2 від 05.08.2021, №3 від 16.11.2021, №4 від 28.11.2021 до укладеного між сторонами договору про постачання електричної енергії споживачу №2700129 від 08.02.2021, як таких, що укладені з порушенням вимог Закону України «Про публічні закупівлі», у зв`язку з підвищенням означеними додатковими угодами без визначених законодавством підстав ціни товару в розмірі, що перевищує 10% встановленої в договорі про закупівлю, зі зменшенням, відповідно, обсягів постачання.

У зв`язку з наведеним прокурор зазначає, що розмір безпідставно (зайво) отриманих відповідачем коштів від позивача в якості оплати вартості поставленої останньому електричної енергії, як різниця між фактично сплаченою Споживачем вартістю електроенергії та сумою, яку він повинен був сплатити без врахування зміненої означеними додатковими угодами ціни 1 кВт/год електроенергії, становить 68 795.50 грн., які просить стягнути з відповідача у справі.

У відповіді на відзив, яка надійшла від прокурора (вх. №02.3.1-02/5723/24 від 19.07.2024 року), останній зазначає, що довідки торгово-промислової палати та роздруківки із сайту оператора ринку, якими відповідачем доводиться коливання цін на ринку електроенергії не містять відомостей щодо динаміки ціни на природний електричну енергію, в них відсутній аналіз вартості ціни електричної енергії на дату укладення Договору та додаткових угод, чи будь-які інші дані, які б підтверджували коливання ціни на ринку електричної енергії, у зв`язку з чим не містять належного обґрунтування для зміни істотних умов Договору на підставі п. 2. ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», а в самих довідках зазначено, що вказані довідки носять виключно інформаційний характер і не може розглядатись як підтверджуючий документ.

Зазначає також, що будь-який суб`єкт підприємницької діяльності діє на власний ризик. Укладаючи договір поставки товару на певний строк у майбутньому, він гарантує собі можливість продати свій товар, але при цьому несе ризики зміни його ціни та має передбачати такі ризики і одразу закладати їх у ціну договору.

З посиланням на постанову Верховного Суду від 18.06.2021 у справі №927/491/19 пояснює, що метою регулювання, передбаченого статтею 41 Закону, а саме закріплення можливості сторін змінити умови укладеного договору шляхом збільшення ціни за одиницю товару до 10 % є запобігання ситуаціям, коли внаслідок істотної зміни обставин укладений договір стає вочевидь невигідним для постачальника. Отже, передбачена законодавством про публічні закупівлі норма застосовується, якщо відбувається значне коливання (зростання) ціни на ринку, яке робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним, збитковим. Для того, щоб за таких обставин не був розірваний вже укладений договір і щоб не проводити новий тендер, закон дає можливість збільшити ціну, але не більше як на 10 %. Інше тлумачення відповідної норми Закону «Про державні закупівлі» нівелює, знецінює, робить непрозорою процедуру відкритих торгів. Верховний Суд зазначив, що обмеження 10 % застосовується як максимальний ліміт щодо зміни ціни, визначеної в договорі, незалежно від того, як часто відбуваються такі зміни (кількість підписаних додаткових угод).

Підвищення більш як на 10 % шляхом так званого «каскадного» укладення додаткових угод за позицією прокурора є недобросовісною діловою практикою з боку Продавця.

Звертає увагу також на постанову від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22, в якій Велика Палата Верховного Суду виснувала, що у будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору. Тобто під час дії договору про закупівлю сторони можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення за наявності умов, встановлених у статті 652 ЦК України та пункті 2 частини п`ятої статті 41 Закону № 922-VIII, проте загальне збільшення такої ціни не повинно перевищувати 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі.

Позиція позивача у справі.

Позивачем не подано суду жодних заяв по суті справи або ж з процесуальних питань, пояснень щодо предмету позовних вимог у даній справі, хоча він був повідомлений в належний спосіб про відкриття провадження у справі та необхідність надання письмових пояснень у справі. Ухвала суду від 03.07.2024 про відкриття провадження у справі була направлена позивачу до його електронного кабінету та отримана ним 03.07.2024, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, яка міститься в матеріалах справи.

Суд виходить з того, що кожна сторона справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, а відсутність заяв позивача розглядає як мовчазну підтримку позовних вимог прокурора, які відповідають інтересам Баранинської місцевої громади Ужгородського району Закарпатської області, які прокурор намагається захистити в суді (ч. 4 ст. 13 ГПК України).

Позиція відповідача у справі.

Відповідач у поданому суду відзиві на позовну заяву від 15.07.2024 заперечує проти задоволення позовних вимог в повному обсязі. Відповідач зазначає у поданому відзиві, що дійсно за результатами проведеної процедури закупівель 08.02.2021 між ним та Баранинською сільською радою Ужгородського району Закарпатської області було укладено договір про постачання електричної енергії споживачу №2700129 від 08.02.2021 року.

Згідно з п. 5.1. договору від 08.02.2021 загальна вартість цього договору становить 833 333.33 грн., крім того ПДВ - 166 666.67 грн., разом з ПДВ - 1 000 000.00 грн. Відповідно до п. 5.2. договору від 08.02.2021 ціна за 1 кВт*год електричної енергії за цим договором становить 2.08 грн. без ПДВ, ПДВ 0.42 грн., разом з ПДВ 2.50 грн.

Пунктом 5.4. договору від 08.02.2021 істотні умови договору не можуть здійснюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків передбачених ст. 41 ЗУ "Про публічні закупівлі", зокрема збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.

Таким чином, відповідач вважає, що сторонами вносилися зміни до договору в частині збільшення ціни електроенергії згідно з п. 5.4. договору та на підставі і у чіткій відповідності до положень п.2 ч.4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі».

Доводить, що під час дії договору про закупівлю сторони можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення до 10 % пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку за наявності умов, встановлених пунктом 2 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» (у разі коливання ціни такого товару на ринку; якщо така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю).

За позицією відповідача застосована законодавцем конструкція «за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю» передбачає, що у разі коливання ціни такого товару на ринку у бік збільшення сторони договору про закупівлю можуть збільшити ціну за одиницю товару до 10 % пропорційно збільшенню його ціни на ринку з одночасним зменшенням обсягів закупівлі цього товару, що також вказує на неможливість збільшення ціни товару, якщо предметом договору про закупівлю є одна одиниця товару.

Крім того, з посиланням на постанову Верховного Суду від 23.01.2020 у справі №907/788/18 звертає увагу, що чинним законодавством не регламентовано та не визначено, якими саме документами може підтверджуватися коливання ціни товару на ринку, не визначено ані їх форму, ані зміст, а відповідно до листа Мінекономрозвитку від 14.08.2019 за №3304-04/33869-06 «Щодо зміни ціни у договорах постачання електричної енергії» для документального підтвердження факту коливання ціни електричної енергії на ринку, сторони можуть використовувати інформацію з вищезазначеного сайту та перелік органів, установ, організацій, які уповноважені надавати відповідну інформацію щодо коливання ціни електричної енергії на ринку та перелік підтверджуючих документів не є вичерпним.

Також, за позицією відповідача, попри однозначно встановлену можливість декілька разів підвищувати ціну за одиницю товару, в п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» не обмежується підсумковий, кінцевий відсоток підвищення ціни, а відтак сторони в договорі про закупівлю можуть щоразу збільшувати ціну за одиницю товару до 10% та таке збільшення відбувається під час коливання ціни на товар (електроенергія) пропорційно збільшенню ціни на ринку, що свідчить про те, що усі додаткові угоди про підвищення ціни за одиницю товару були укладені на підставі п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» у повній відповідності до Листів Міністерства економічного розвитку і торгівлі України.

Крім того, зауважує, що відмова від укладення додаткових угод №1-4 до Договору від 08.02.2021 порушило б співвідношення майнових інтересів сторін, так як ціна визначена у Договорі від 19.02.2021 не покривала б витрат відповідача, пов`язаних з постачанням електричної енергії відповідно умов даного договору, а у випадку розірвання Договору від 08.02.2021 сторонами, Баранинською сільською радою Ужгородського району Закарпатської області необхідно б було обрати нового постачальника, провівши відповідну процедуру закупівлі, або укласти договір з постачальником «останньої надії», ціни якого в спірний період були значно більшими від зазначених в оспорюваних прокурором додаткових угодах.

Окремо звертає увагу, що якщо правомірним є підняття ціни лише на 10% загальної вартості за 1 кВт, то сума надмірно сплачених коштів буде становити 29 693.23 грн., що на 39 101.27 грн. менша, від тої що зазначена у позовній заяві прокурора, на підтвердження чого відповідачем подано відповідні розрахунки суду.

Відповідач також зазначає, що прийняття Великою Палатою Верховного Суду постанови у справі № 922/2321/22 не тільки суперечить наданим Уповноваженим органом (Мінекономрозвитку) роз`яснень щодо застосування норми пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» та діям Уряду в частині затвердження норм, передбачених підпунктами 2 та 7 пункту 19 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178, а й резонує із офіційною позицію щодо даного питання Держаудитслужби та більшості замовників у сфері публічних закупівель (у тому числі Апарату Верховного Суду, Секретаріату Кабінету Міністрів України, Офісу Генерального прокурора та інших міністерств, відомств, органів місцевого самоуправління, комунальних і державних підприємств, правоохоронних органів тощо) в частині не можливості ретроспективної дії відповідної постанови ВП ВС.

У запереченні на відповідь на відзив, яка надійшла від відповідача (вх. №02.3.1-02/5728/24 від 22.07.2024 року), останній зазначає і повторно акцентує увагу на однозначну встановлену можливість декілька разів підвищувати ціну за одиницю товару в п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», при цьому підсумковий, кінцевий відсоток підвищення ціни не обмежується. Тобто, норма передбачає можливість внесення змін в істотні умови договору щодо «збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків», але «не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару».

З посиланнями на постанову Великої Палати Верховного Суду від 06 листопада 2018 року у справі № 812/292/18 та враховуючи європейське законодавство, на якому ґрунтується Закон України «Про публічні закупівлі» в силу статті 148 Угоди про асоціацію з ЄС, та ґрунтуючись на європейській практиці, висвітленій у рішеннях ЄСПЛ, «Правило 10 %» викладене у частині п`ятій статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» за позицією відповідача повинно трактуватися на користь учасника закупівлі.

В додаткових поясненнях, які надійшли від відповідача у справі (вх. №02.3.1-02/8311/24 від 25.10.2024 року), останній також вказує, що замовником (позивачем) застосовано переговорну процедуру закупівлі UA-2020-09-15-007868-на порушення вимог пункту 1 частини другої статті 40 закону з огляду на те, що характеристики предмету закупівлі відрізняються від вимог. що були визначені замовником у тендерній документації.

Відповідач вказує в таких додаткових поясненнях, що споживач міг би відмовитись від підписання запропонованих додаткових угод та відмовитись оплачувати поставлену електричну енергію, в такому випадку це б не позбавило відповідача можливості, як постачальника електричної енергії, внести зміни щодо вартості електричної енергії не на підставі п. 2 ч. 5 ст. 41 ЗУ "Про публічні закупівлі", а на підставі п. 7 ч. 5 ст. 41 ЗУ "про публічні закупівлі", яка не містить обмежень щодо розміру збільшення вартості закупівлі.

Мотивувальна частина рішення.

Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

Дослідивши матеріали справи та давши їм правову оцінку, судом встановлено таке.

Судом встановлено, що 02.02.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» (надалі ТОВ «Закарпаттяенергозбут» та/або Постачальник, та/або відповідач) та Баранинською сільською радою Ужгородського району Закарпатської області (надалі Споживач та/або позивач) за наслідками проведення закупівлі UA-2021-01-26-001122-а (звіт про результати процедури закупівлі від 09.02.2021) був укладений Договір постачання електричної енергії споживачу №2700129 (далі - Договір), за умовами якого Постачальник зобов`язується передати у власність Споживачу у 2021 році ДК 021:2015-09310000-5 Електричну енергію в обсязі 550 000 кВт/год, а Споживач, в свою чергу, зобов`язався прийняти та оплатити цю електричну енергію на умовах цього Договору (п. 2.1. Договору).

Згідно з п. 3.1. Договору строк (термін) поставки (передачі) товарів або надання послуг: до 31 грудня 2021 року.

Відповідно до п. 5.1. Договору, загальна вартість цього договору становить 833 333.33 грн., крім того ПДВ - 166 666.67 грн., разом з ПДВ - 1 000 000.00 грн.

Ціна за 1 кВт год електричної енергії за цим договором становить 2.08 грн. без ПДВ, ПДВ 0.42 грн., разом з ПДВ 2.50 грн. та складається з: закупівельної ціни на ринку електричної енергії; регульованого тарифу на передачу електричної енергії, затвердженого у встановленому порядку; тарифу (маржі) постачальника електричної енергії (п. 5.2. договору).

Пунктом 5.3. договору передбачено, що умови цього договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції (у тому числі за одиницю) переможця процедури закупівлі.

Також пунктом 5.4. договору передбачено, що істотні умови цього договору не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків передбачених ст. 41 ЗУ "Про публічні закупівлі", а саме: 1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника. Сторони можуть внести зміни до договору у разі зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків споживача, а також у випадку зменшення обсягу споживчої потреби товару. В такому випадку ціна договору зменшується в залежності від зміни таких обсягів; 2) збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю. У разі коливання ціни товару на ринку в межах до 10 % від ціни за одиницю товару, зацікавлена сторона ініціює внесення змін у договір щодо зміни ціни за одиницю товару. Наявність факту коливання ціни товару на ринку підтверджується довідкою або листом відповідних органів, установ, організацій, які уповноважені надавати відповідну інформацію щодо коливання ціни товару на ринку. До розрахунку ціни за одиницю товару приймається ціна щодо розміру ціни на товар на момент укладання договору (з урахуванням внесених раніше змін до договору про закупівлю) та на момент звернення до вказаних органів, установ, організацій, що підтверджує коливання (зміни) цін на ринку товару, що є предметом закупівлі за цим договором; 5) погодження зміни ціни в договорі про закупівлю в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг), у тому числі у разі коливання ціни товару на ринку; 8) зміна умов у зв`язку із застосуванням положень частини 6 статті 41 "Про публічні закупівлі".

Пунктом 5.5. договору передбачено, що в разі необхідності зміни істотних умов договору, в тому числі зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку та/або зміни регульованої ціни (тарифу), сторона ініціатор такої зміни зобов`язана підготувати та направити на погодження іншій стороні проект змін до цього договору у формі додаткової угоди. Зміни до договору про закупівлю оформляються в такій самій формі, що й договір про закупівлю, а саме у письмовій формі шляхом укладення додаткової угоди.

Розрахунковим періодом за цим договором є календарний місяць (п. 5.10 договору).

Оплата за електричну енергію здійснюється споживачем виключно в грошовій формі (п. 5.12. договору).

Загальна вартість договору складається з місячних сум вартості договірних обсягів постачання електричної енергії споживачу (п. 5.13. договору).

Оплата вартості електричної енергії за цим договором здійснюється споживачем виключно шляхом перерахування коштів на рахунок із спеціальним режимом використання постачальника (п. 5.14. договору).

Відповідно до п. 13.1. Договору, цей Договір набуває чинності з дати підписання Сторонами та скріплення їх підписів печатками і діє в частині постачання електроенергії до 31.12.2021, а в частині проведення розрахунків до повного його виконання.

В матеріалах справи також міститься заява - приєднання до умов договору постачання електричної енергії споживачу з відповідними персоніфікованими даними, а також додаток №2 до вказаного вище договору "договірні обсяги закупівлі електричної енергії".

Додатком №3 до договору №2700129 від 08.02.2021 долучений до матеріалів справи порядок розрахунків, згідно п. 2 якого передбачено, що розрахунковим періодом вважається календарний місяць (з першого по останнє число місяця).

Згідно п. 17 додатку №3, тривалість періоду для оплати отриманих актів, рахунків має не перевищувати 5 робочих днів з дня отримання акту, рахунку.

Судом встановлено також, що протягом строку дії Договору між його сторонами були укладені такі додаткові угоди:

- додаткова угода №1 від 14.04.2021 про зміну ціни електроенергії, зазначеної в п. 5.1. Договору до 2,567854 грн. (з ПДВ) зі зменшенням обсягу постачання за Договором (п. 2.1. Договору) до 391 607 кВт/год, а саме з 01.01.2021 по 31.03.2021 82 365 кВт/год та з 01.04.2021 309 242 кВт/год);

- додаткова угода №2 від 05.08.2021 про зміну ціни електроенергії, зазначеної в п. 5.1. Договору, з 01.08.2021 до 2,634751 грн. (з ПДВ);

- додаткова угода №3 від 16.11.2021 про зміну ціни електроенергії, зазначеної в п. 5.1. Договору, з 01.11.2021 до 2,862726 грн. (з ПДВ);

- додаткова угода №4 від 25.11.2021 про зміну ціни електроенергії, зазначеної в п. 5.1. Договору, з 18.11.2021 до 3.113476 грн. (з ПДВ).

Судом встановлено, що лише додаткова угода №2 до договору містить посилання на цінову довідку №Ц-59/2 від 14.07.2021 №15.06-07/220.

Судом встановлено також та учасниками справи визнається, що на виконання умов Договору Постачальник протягом лютого-грудня 2021 року включно поставив, а Споживач прийняв електричну енергію загальним обсягом 372 157 кВт/год, а саме:

- в лютому 2021 року 50 622 кВт/год електроенергії за ціною 2,083333 грн. (без ПДВ) за 1 кВт/год на суму 126 554.98 грн. з ПДВ, що підтверджується підписаним сторонами Договору рахунком №240099/2/1 від 23.02.2021 року;

- в лютому 2021 року 46 кВт/год електроенергії за ціною 2,083333 грн. (без ПДВ) за 1 кВт/год на суму 115.00 грн. з ПДВ, що підтверджується підписаним сторонами Договору рахунком №233992/2/1 від 05.03.2021 року;

- в березні 2021 року 31 743 кВт/год електроенергії за ціною 2,083333 грн. (без ПДВ) за 1 кВт/год на суму 79 357.49 грн. з ПДВ, що підтверджується підписаним сторонами Договору рахунком №240099/3/1 від 24.03.2021 року;

- в березні 2021 року 805 кВт/год електроенергії за ціною 2,083333 грн. (без ПДВ) за 1 кВт/год на суму 2012.50 грн. з ПДВ, що підтверджується підписаним сторонами Договору рахунком №233992/3/1;

- в квітні 2021 року 33 337 кВт/год електроенергії за ціною 2,139878 грн. (без ПДВ) за 1 кВт/год на суму 85 604.53 грн. з ПДВ, що підтверджується підписаним сторонами Договору рахунком №240099/4/1 від 22.04.2021 року;

- в квітні 2021 року 489 кВт/год електроенергії за ціною 2,139878 грн. (без ПДВ) за 1 кВт/год на суму 1255.68 грн. з ПДВ, що підтверджується підписаним сторонами Договору рахунком №233992/4/1 від 19.05.2021 року;

- в травні 2021 року 25 809 кВт/год електроенергії за ціною 2,139878 грн. (без ПДВ) за 1 кВт/год на суму 66 273.73 грн. з ПДВ, що підтверджується підписаним сторонами Договору рахунком №240099/5/1 від 21.05.2021 року;

- в травні 2021 року 514 кВт/год електроенергії за ціною 2,139878 грн. (без ПДВ) за 1 кВт/год на суму 1319.88 грн. з ПДВ, що підтверджується підписаним сторонами Договору рахунком №233992/5/1 від 16.06.2021 року;

- в червні 2021 року 22 399 кВт/год електроенергії за ціною 2,139878 грн. (без ПДВ) за 1 кВт/год на суму 57 517.36 грн. з ПДВ, що підтверджується підписаним сторонами Договору рахунком №240099/6/1 від 23.06.2021 року;

- в червні 2021 року 378 кВт/год електроенергії за ціною 2,139878 грн. (без ПДВ) за 1 кВт/год на суму 970.64 грн. з ПДВ, що підтверджується підписаним сторонами Договору рахунком №233992/6/1 від 24.06.2021 року;

- в липні 2021 року 21 067 кВт/год електроенергії за ціною 2,139878 грн. (без ПДВ) за 1 кВт/год на суму 54 096.97 грн. з ПДВ, що підтверджується підписаним сторонами Договору рахунком №240099/7/1 від 26.07.2021 року;

- в липні 2021 року 301 кВт/год електроенергії за ціною 2,139878 грн. (без ПДВ) за 1 кВт/год на суму 772.92 грн. з ПДВ, що підтверджується підписаним сторонами Договору рахунком №233992/7/1 від 22.07.2021 року;

- в серпні 2021 року 36 941 кВт/год електроенергії за ціною 2,195626 грн. (без ПДВ) за 1 кВт/год на суму 97 330.34 грн. з ПДВ, що підтверджується підписаним сторонами Договору рахунком №240099/8/1 від 30.08.2021 року;

- в серпні 2021 року 390 кВт/год електроенергії за ціною 2,195626 грн. (без ПДВ) за 1 кВт/год на суму 1027.55 грн. з ПДВ, що підтверджується підписаним сторонами Договору рахунком №233992/8/1 від 25.08.2021 року;

- в вересні 2021 року 27 282 кВт/год електроенергії за ціною 2,195626 грн. (без ПДВ) за 1 кВт/год на суму 71 881.28 грн. з ПДВ, що підтверджується підписаним сторонами Договору рахунком №240099/9/1 від 04.10.2021 року;

- в вересні 2021 року 318 кВт/год електроенергії за ціною 2,195626 грн. (без ПДВ) за 1 кВт/год на суму 837.85 грн. з ПДВ, що підтверджується підписаним сторонами Договору рахунком №233992/9/1 від 28.09.2021 року;

- в жовтні 2021 року 32 034 кВт/год електроенергії за ціною 2,195626 грн. (без ПДВ) за 1 кВт/год на суму 84 401.62 грн. з ПДВ, що підтверджується підписаним сторонами Договору рахунком №240099/10/1 від 02.11.2021 року;

- в жовтні 2021 року 507 кВт/год електроенергії за ціною 2,195626 грн. (без ПДВ) за 1 кВт/год на суму 1335.82 грн. з ПДВ, що підтверджується підписаним сторонами Договору рахунком №233992/10/1 від 27.10.2021 року;

- в листопаді 2021 року 18 911 кВт/год електроенергії за ціною 2,385605 грн. (без ПДВ) за 1 кВт/год та 14 445 кВт/год за ціною 2,594563 (без ПДВ) за 1 кВт/год на загальну суму 99 111.17 грн. з ПДВ, що підтверджується підписаним сторонами Договору рахунком №240099/11/1 від 01.12.2021 року;

- в листопаді 2021 року 612 кВт/год електроенергії за ціною 2,385605 грн. (без ПДВ) за 1 кВт/год та 468 кВт/год за ціною 2,594563 (без ПДВ) за 1 кВт/год на загальну суму 3209.10 грн., що підтверджується підписаним сторонами Договору рахунком №233992/11/1 від 01.12.2021 року;

- в грудні 2021 року 51 389 кВт/год електроенергії за ціною 2,594563 грн. (без ПДВ) за 1 кВт/год на суму 159 998.40 грн. з ПДВ, що підтверджується підписаним сторонами Договору рахунком №240099/12/1 від 29.12.2021 року.

- в грудні 2021 року 1350 кВт/год електроенергії за ціною 2,594563 грн. (без ПДВ) за 1 кВт/год на суму 4203.19 грн. з ПДВ, що підтверджується підписаним сторонами Договору рахунком №233992/12/1 від 29.12.2021 року.

Встановлено також, що Споживачем здійснено оплату за отриману електроенергію в повному обсязі, на загальну суму 999 188.00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями, які містяться в матеріалах справи (а. с. 112 - 144, том 1).

09.04.2021 відповідач направляв Баранинській сільській раді Ужгородського району лист №813/501-16 "Про зміну ціни електричної енергії", в якому повідомляв про коливання ціни електричної енергії на ринку, що відбулося та становить 3.16 %. На підставі вищевикладеного, відповідач повідомляв про зміну ціни за одиницю товару в межах 10%, що становить 3.16 % у порівнянні із ціною на ринку на момент укладення додаткової угоди від 14.04.2021 році.

Судом встановлено, що 12.07.2021 відповідач направляв Баранинській сільській раді Ужгородського району лист №1315/11/501-16 "Про збільшення ціни електричної енергії відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 41 ЗУ "Про публічні закупівлі", в якому повідомляв про коливання ціни електричної енергії на ринку, що відбулося в червні та становить 3.73 %. На підставі вищевикладеного, відповідач повідомляв про зміну ціни за одиницю товару в межах 10%, що становить 3.02% в червні 2021 у порівнянні із ціною на ринку на момент укладення додаткової угоди від 14.04.2021 році.

Додатково, 14.07.2021 Закарпатською торгово-промисловою палатою було видано цінову довідку №Ц-59/2, якою підтверджується зміна ціни на +3.73 %.

Також, 25.10.2021 відповідач направляв Баранинській сільській раді Ужгородського району лист №001-21/11828/109 "Про збільшення ціни електричної енергії відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 41 ЗУ "Про публічні закупівлі", в якому повідомляв про коливання ціни електричної енергії на ринку, що відбулося в жовтні та становить 17.248 %. На підставі вищевикладеного, відповідач повідомляв про зміну ціни за одиницю товару в межах 10%, що становить 9.99%.

18.11.2021 відповідач направляв Баранинській сільській раді Ужгородського району лист №2336/119/501-16 "Про збільшення ціни електричної енергії відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 41 ЗУ "Про публічні закупівлі", в якому повідомляв про коливання ціни електричної енергії на ринку, що відбулося в жовтні та становить 20.71 %. На підставі вищевикладеного, відповідач повідомляв про зміну ціни за одиницю товару в межах 10%, що становить 9.99%. Додатково, 18.11.2021 Закарпатською торгово-промисловою палатою було видано цінову довідку №Ц-114, якою підтверджується зміна ціни на +22.93 %.

Щодо представництва інтересів позивача прокурором.

Судом встановлено, що Ужгородською окружною прокуратурою направлявся позивачу лист №07.53-107-3530ВИХ-24 від 29.04.04.2024 в порядку ст. 23 ЗУ "Про прокуратуру", в якому він просив в строк до 20.05.2024 надати до окружної прокуратури належним чином завірені копії вказаних у листі документів.

У відповідь, позивач надав прокуратурі вказані копії, що підтверджується зокрема листом від 23.05.2024 року.

Надалі, Ужгородською окружною прокуратурою направлялось позивачу повідомлення в порядку ст. 23 ЗУ "Про прокуратуру" від 31.05.2024, в якому прокурор просив у строк до 14.06.2024 повідомити окружну прокуратуру про вжиті заходи, в тому числі шляхом звернення до суду щодо стягнення з ТОВ "Закарпаттяенергозбут" надміру сплачених коштів у сумі 68 795.50 грн. та визнанню недійсними додаткових угод, якими підвищено ціну на електричну енергію.

У відповідь, позивач направив прокуратурі лист від 01.07.2024, в якому просив здійснити представництво у суді законних інтересів держави в особі Баранинської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області.

Відтак, прокуратурою було направлено позивачу повідомлення в порядку ст. 23 ЗУ "Про прокуратуру", в якому зазначалось про прийняття рішення про звернення до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Баранинської сільської ради до ТОВ "Закарпаттяенергозбут" про визнання додаткових угод до договорів про закупівлю товару недійсними та стягнення безпідставно сплачених коштів у сумі 68 795.50 грн.

Суд зазначає, що згідно положень ст. 4 ГПК України, право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Частиною 3 ст. 53 ГПК України передбачено, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно ч. 4 ст. 53 ГПК України, прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 23 ЗУ "Про прокуратуру", прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Враховуючи все вищевикладене, судом встановлено, що прокурор дотримався порядку, передбаченого статтею 23 ЗУ "Про прокуратуру" і оскільки компетентний орган, а саме Баранинська сільська рада Ужгородського району Закарпатської області, протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернулась до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження її бездіяльності і достатньою підставою для звернення прокурора до суду з даним позовом.

Висновки суду та норми права, які підлягають застосуванню.

За положеннями ч. 1 ст.173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Аналогічні за змістом норми містяться і в ст.ст.509,526 Цивільного кодексу України.

До вимог господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з врахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За своїм змістом та правовою природою укладений між сторонами правочин є договором поставки.

В силу ст. 712 ЦК України, ч. 1 ст. 265 ГК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору (ч. ч. 1-3 ст. 180 ГК України).

Підставою позовних вимог про визнання недійсними додаткових угод №1 від 14.04.2021, №2 від 05.08.2021, №3 від 16.11.2021 та №4 від 28.11.2021 до Договору про постачання електричної енергії споживачу №2700129 від 08.02.2021 та стягнення безпідставно (надмірно) сплачених грошових коштів прокурор визначає положення Закону України «Про публічні закупівлі», які були чинні на час внесення змін до Договору. Враховуючи, що Договір про постачання електричної енергії споживачу №2700129 від 08.02.2021, який прокурором визначено в якості підстави заявленого позову, укладено сторонами за наслідком проведеної відповідачем публічної закупівлі за бюджетні кошти, до спірних правовідносин підлягають застосуванню приписи Закону України «Про публічні закупівлі».

Як передбачено ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі» договір про закупівлю - договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі та передбачає надання послуг, виконання робіт або набуття права власності на товари.

Згідно п. 11 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі» (тут і надалі у редакції, яка діяла на момент існування спірних правовідносин) замовниками є суб`єкти, визначені згідно із статтею 2 цього Закону, які здійснюють закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до цього Закону.

До замовників, які здійснюють закупівлі відповідно до цього Закону, належать, зокрема, органи державної влади (орган законодавчої, органи виконавчої, судової влади), та правоохоронні органи держави, органи влади Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, об`єднання територіальних громад (п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про публічні закупівлі»).

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Положеннями ч. 2 ст. 189 ГК України визначено, що ціна є істотною умовою господарського договору.

За встановленими у даній справі обставинами, в момент підписання сторонами Договору про постачання електричної енергії споживачу №2700129 від 08.02.2021 між ними досягнуто згоди щодо істотних умов предмета закупівлі, зокрема, обсягу закупівлі, ціни предмета закупівлі, встановивши останню в розмірі 2,50 грн. з 1 кВт/год електроенергії (з ПДВ).

Водночас, до Договору про постачання електричної енергії споживачу №2700129 від 08.02.2021 протягом строку його дії сторонами укладено ряд додаткових угод.

Надаючи оцінку доводам прокурора про недійсність додаткових угод №1 від 14.04.2021, №2 від 05.08.2021, №3 від 16.11.2021 та №4 від 28.11.2021 до Договору, як таких, що укладені з порушенням вимог чинного на час їх укладення законодавства України про публічні закупівлі, суд зважає на наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадку, зокрема, збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії (п. 2 ч. 4 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі»).

При цьому, суд враховує, що відповідне збільшення ціни закупівлі товару у договорі закупівлі товару сторонами договору повинно бути доведено та документально підтверджено факт коливання ціни такого товару на ринку у бік збільшення за період з дати укладення відповідно основного договору до дати укладення Додаткової угоди №1, від дати укладення Додаткової угоди №1 до дати укладення Додаткової угоди №2, від дати укладення Додаткової угоди №2 до дати укладення Додаткової угоди №3 і так далі.

Як встановлено вище, наслідком внесення сторонами змін до Договору поставки стало збільшення ціни 1 кВт/год електричної енергії, а саме:

- додатковою угодою №1 від 14.04.2021 сторонами збільшено ціну за 1 кВт/год електроенергії з 2,50 грн. до 2,567854 грн. (з ПДВ) зі зменшенням обсягу постачання за Договором (п. 2.1. Договору) до 391 607 кВт/год, а саме з 01.01.2021 по 31.03.2021 82 365 кВт/год та з 01.04.2021 309 242 кВт/год);

- додатковою угодою №2 від 05.08.2021 сторонами збільшено ціну 1 кВт/год електроенергії з 2,567854 грн. (з ПДВ) до 2,634751 грн. (з ПДВ);

- додатковою угодою №3 від 16.11.2021 сторонами збільшено ціну 1 кВт/год електроенергії з 2,634751 грн. (з ПДВ) до 2,862726 грн. (з ПДВ);

- додатковою угодою №4 від 25.11.2021 сторонами збільшено ціну 1 кВт/год електроенергії з 2,862726 грн. (з ПДВ) до 3.113476 грн. (з ПДВ).

Підставою внесення означених змін в Договір поставки відповідно до пояснень відповідача та долучених прокурором до позовної заяви доказів сторонами Договору визначено цінові довідки Закарпатської торгово-промислової палати №Ц-59/2 від 12.07.2021, №Ц-114 від 18.11.2021, аналітичні матеріали з веб-сайту АТ «Оператор ринку» із зазначеними в них відомостями порівняння середньозважених цін на РДН та ВДР.

Оцінка судом наявності підстав для збільшення ціни за одиницю товару

за Додатковою угодою №1 від 14.04.2021 року.

Як встановлено судом, і це підтверджено Відповідачем у своїх поясненнях від 25.10.2024, при укладанні сторонами Договору поставки договірною ціною за 1 кВт/год електроенергії є ціна - 2,08 гривень. Разом з ПДВ ціна за 1 кВт/год електроенергії становила - 2,50 гривень.

Як вбачається з тексту наведеної Додаткової угоди №1 від 14.04.2021 (том 1 а.с. 75), підставою збільшення ціни за 1 кВт/год за Договором стало "коливання ціни товару на ринку" електроенергії. У цій додатковій угоді не вказано, чи збільшилися ціни на ринках електроенергії та в яких саме конкретних величинах.

При предметному дослідженні та з`ясуванні судом, яке саме мало місце "коливання ціни", судом встановлено таке. Як вбачається з листа-обгрунтування відповідача ТОВ "Закарпаттяенергозбут" підстав зміни ціни електричної енергії, надісланого на адресу Позивача - Баранинської сільської ради 09.04.2021 за № 813/501-16 (том 1 а.с. 200-201), відповідач вказував, що в наслідок коливання середньозваженої ціни на ринку на добу наперед (РДН) в торговій зоні "Бурштинський енергетичний острів" (БуОС) збільшилася ціна електроенергії на 3,16%. При цьому Відповідач наводить таблицю "Порівняння середньозважених цін на РДН та ВДР за 1 та 2 декади березня 2021", в якій зазначається, що таке "коливання" відбулося від ціни за 1 кВт/год в сумі 1,63154грн. до 1,68316грн.

Суд, порівнявши вказані ціни на ринку електроенергії в Україні у першій та другій декадах березня місяця 2021 року, яка була максимальною 1,68316 гривень з договірною ціною у договорі поставки сторін, яка дорівнює 2,08 гривень, дійшов висновку, що ціна на ринку була нижче тієї, що була застосована у сторонами цієї справи у Договорі поставки на майже 0,397 гривень.

Відповідно, суд доходить висновку, що "коливання ціни" за 1 кВт/год у 1 та 2 декадах березня 2021 відбулося у межах сум 1,63154грн. та 1,68316грн., що не вказує на зростання ціни на ринку електроенергії, яка би перевищувала встановлену сторонами ціну. Навпаки, судом встановлено, що коливання ціни відбувалося в діапазоні нижчої вартості одиниці електроенергії, що не має відношення до зобов`язань сторін, а також не впливає на їх права чи обов`язки. Ціна на ринку товару в цей час була значно нижчою від договірної ціни.

Відповідач як постачальник електроенергії за Договором від 08.02.2021 (а.с. 37-44) не мав правових підстав вимагати (пропонувати) збільшення ціни за одиницю товару, оскільки відповідно до п. 5.4. договору право збільшення ціни до 10% пов`язується лише із фактом збільшення ціни такого товару на ринку.

Судом встановлено, що наявними матеріалами справи, на які посилається та які надав відповідач, підтверджується, що станом на час укладання Додаткової угоди №1 до Договору №2700129 від 08.02.2021 максимальна ціна за 1 кВт/год електроенергії становила 1,68316грн.

Наведене "коливання цін на ринку електроенергії" застосовано безпідставно.

Суд висновує, що збільшення ціни за 1 кВт/год з 2,50 до 2,567854 грн. (з ПДВ) зі зменшенням обсягу постачання за Договором (п. 2.1. Договору) до 391 607 кВт/год, а саме з 01.01.2021 по 31.03.2021 82 365 кВт/год та з 01.04.2021 309 242 кВт/год) є безпідставним.

Оцінка судом наявності підстав для збільшення ціни за одиницю товару

за Додатковою угодою №2 від 05.08.2021 року.

Цією Додатковою угодою №2 від 05.08.2021 сторонами збільшено ціну не більше ніж на 10% "у зв`язку з коливанням ціни такого товару на ринку", за 1 кВт/год електроенергії з 2,567854 грн. (з ПДВ) до 2,634751 грн. (з ПДВ).

При дослідженні та з`ясуванні судом предмету "коливання", судом встановлено таке. Як вбачається з листа-обгрунтування відповідача ТОВ "Закарпаттяенергозбут" підстав зміни ціни електричної енергії, надісланого на адресу Позивача - Баранинської сільської ради 18.07.2021 за № 1315/11/501-16 (том 1 а.с. 202-205), відповідач вказував, що в наслідок коливання середньозваженої ціни на ринку за даними ДП "Оператор ринку" на добу наперед (РДН) по Бурштинському острову (БуОС) збільшилася ціна електроенергії на 3,73%. При цьому Відповідач наводить таблицю від "Закарпатської Торгово-промислової палати" за травень-червень 2021 року, згідно якої "коливання" відбулося від ціни за 1 кВт/год в сумі 1,64378грн. до 1,70508грн.

Суд, порівнявши вказані ціни на ринку електроенергії, максимальну 1,70508 гривень з договірною ціною у договорі поставки сторін, яка дорівнює 2,08 гривень, дійшов висновку, що ціна у червні 2021 року на ринку електроенергії так само як і при укладанні Додаткової угоди №1 від 14.04.2021 також була нижче тієї, що була застосована у сторонами цієї справи у Договорі поставки на майже 0,37 гривень.

Суд висновує, що Додатковою угодою №2 від 05.08.2021 сторонами збільшено ціну 1 кВт/год електроенергії з 2,567854 грн. (з ПДВ) до 2,634751 грн. (з ПДВ) без наявності будь-яких правових підстав.

Оцінка судом наявності підстав для збільшення ціни за одиницю товару

за Додатковою угодою №3 від 16.11.2021 року.

Цією Додатковою угодою №3 від 16.11.2021 сторонами збільшено ціну не більше ніж на 10% "у зв`язку з коливанням ціни такого товару на ринку", за 1 кВт/год електроенергії з 2,634751 грн. (з ПДВ) до 2,862726 грн. (з ПДВ).

У тексті Додаткової угоди відсутні посилання на об`єктивні дані про збільшення ціни на ринках, є лише посилання на п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

Як вбачається з листа відповідача від 25.10.2021 (том 1 а.с. 206) та із Цінової довідки "Закарпатської торгово-промислової палати" від 18.11.2021 (а.с. 215-зворот), ціна на ринку станом на першу декаду жовтня 2021 року становила 1,78851грн. за 1 кВт/год, а тому і станом на дату укладання Додаткової угоди №3 правових підстав для вимоги (пропозиції) збільшення ціни у відповідача не було.

Оцінка судом наявності підстав для збільшення ціни за одиницю товару

за Додатковою угодою №4 від 25.11.2021 року.

Цією Додатковою угодою №4 від 25.11.2021 сторонами збільшено ціну не більш як на 10% у зв`язку з коливанням ціни товару, встановлено за 1 кВт/год електроенергії нову ціну з 2,862726 грн. (з ПДВ) до 3,113476 грн. (з ПДВ).

Так само, відповідно до наданого відповідачем доказу таблиці "Основні показники РДН та ВДР за жовтень 2021 року" (а.с. 217), середньозважена ціна на РДН (БуОС) становила у жовтні 2021 року 2,07222грн., що приблизно дорівнює ціні одиниці товару, що визначений у Договорі постачання в сумі 2,08грн.

Для вимоги (пропозиції) збільшення ціни товару у відповідача також не було.

За таких обставин, суд погоджується з доводами прокурора, що Додаткові угоди №1, №2, №3, №4 до Договору №2700129 від 08.02.2021 носять характер зловживання цивільними правами, суперечать загальним засадам цивільного законодавства (справедливість, добросовісність та розумність), порушують правовий господарський порядок в Україні, не відповідають приписам ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», нормам Цивільного Господарського кодексів України, а тому мають бути визнані недійсними.

Загальна правова оцінка суду.

Суд зазначає, що надані відповідачем докази ніяким чином не підтверджують фактів зростання ціни на ринку електроенергії в Україні. Надані докази не містять інформації щодо коливання ціни на електричну енергію в сторону її збільшення, що за змістом вищенаведених приписів ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» є єдиною умовою та підставою зміни первісно встановленої ціни. У вказаних документах не наведено динаміку зміни ціни в бік збільшення, у них відсутній аналіз вартості електроенергії на конкретну дату у порівнянні з попередніми періодами чи будь-які інші дані, які б підтверджували коливання ціни електроенергії на ринку, починаючи з дати укладення договору і до дати пропонованої зміни умов договору, а відтак наведені документи не можуть вважатися належним обґрунтуванням для зміни істотних умов договору.

Більше того, всі цінові довідки Закарпатської торгово-промислової палати №Ц-59/2 від 12.07.2021, №Ц-114 від 18.11.2021 містять відмінні від аналітичних матеріалів з веб-сайту АТ «Оператор ринку» відомості щодо ціни електроенергії за один період внесення змін до Договору, а відповідно до примітки до даних цінових довідок інформація у них отримана з відкритих і доступних експерту джерел, вважається вірогідною, але експерт не відповідає за її правдивість та достовірність, а цінова довідка №Ц-114 від 18.11.2021 носить виключно інформативний характер і не може розглядатися як підтверджуючий документ (п. 2 примітки цінової довідки №Ц-114 від 18.11.2021).

В той же час, в ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено, що істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема:

1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника;

2) збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії;

3) покращення якості предмета закупівлі, за умови що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю;

4) продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю;

5) погодження зміни ціни в договорі про закупівлю в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг), у тому числі у разі коливання ціни товару на ринку;

При цьому, суд зазначає, що наявність факту збільшення ціни за одиницю товару за змістом вищенаведених приписів п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» є єдиною умовою та підставою зміни первісно встановленої ціни. На підтвердження факту коливання ціни на товар, у документі, який видає компетентна організація має бути зазначена діюча ринкова ціна на товар і її порівняння з ринковою ціною станом на дату, з якої почалися змінюватися ціни на ринку, як у бік збільшення, так і у бік зменшення (тобто наявності коливання). Необхідність зазначення такої інформації зумовлюється також тим, що у випадку коливання цін, зміни до договору про закупівлю вносяться з урахуванням показників коливання цін, що стали підставою для здійснення попередніх змін до договору.

Кожна зміна до договору має містити окреме документальне підтвердження.

Аналогічна правова міститься у постанові Верховного Суду від 15.03.2018 у справі №910/4474/17, постанові Вищого господарського суду України від 15.05.2014 у справі №904/3255/13.

Крім того, переглядаючи вказані справи за касаційними скаргами відповідачів, Верховний Суд погодився із висновками судів апеляційної інстанції, що сторони у випадку коливання цін на ринку (як в бік зменшення, так і в бік збільшення ціни) наділені правом вносити зміни до ціни товару декілька разів, але не більше, ніж на 10 % від ціни за одиницю товару, і такі зміни сторони вносять з урахуванням вже внесених попередніх змін. Для внесення змін до умов договору щодо ціни товару визначальним є не просто коливання ціни, а й те, що таке коливання сторонами не було враховано попередніми змінами. Суд звернув увагу, що існування обставин, які є підставою для зміни ціни товару, повинно бути доведеним, документально підтвердженим. Тобто відповідні документи, що підтверджують коливання ціни товару на ринку повинні бути наявні саме на момент внесення таких змін.

Так, Верховний Суд у постанові від 18.06.2021 у справі №927/491/19 зазначив, що метою регулювання, передбаченого статтею 41 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме закріплення можливості сторін змінити умови укладеного договору шляхом збільшення ціни за одиницю товару до 10 % є запобігання ситуаціям, коли внаслідок істотної зміни обставин укладений договір стає вочевидь невигідним для постачальника.

Отже, передбачена законодавством про публічні закупівлі норма застосовується, якщо відбувається значне коливання (зростання) ціни на ринку, яке робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним, збитковим. Для того, щоб за таких обставин не був розірваний вже укладений договір і щоб не проводити новий тендер, закон дає можливість збільшити ціну, але не більше як на 10 %.

Інше тлумачення відповідної норми Закону «Про державні закупівлі» нівелює, знецінює, робить непрозорою процедуру відкритих торгів. Верховний Суд зазначає, що обмеження 10 % застосовується як максимальний ліміт щодо зміни ціни, визначеної в договорі, незалежно від того, як часто відбуваються такі зміни (кількість підписаних додаткових угод), а підвищення більш як на 10 % шляхом так званого «каскадного» укладення додаткових угод є недобросовісною діловою практикою з боку Продавця.

Відповідна правова позиція послідовно викладається у постановах Верховного Суду від 19.07.2022 у справі № 927/568/21; від 09.06.2022 № 927/636/21; від 31.05.2022 № 927/515/21; від 25.11.2022 № 927/563/20.

Окрім того, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі №922/2321/22 надано висновок про застосування законодавства про публічні закупівлі в цій частині, за яким у будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору. Тобто під час дії договору про закупівлю сторони можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення за наявності умов, встановлених у статті 652 ЦК України та пункті 2 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», проте загальне збільшення такої ціни не повинно перевищувати 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі.

З урахуванням наведеного, судом відхиляються заперечення відповідача з посиланням на листи Міністерства економічного розвитку і торгівлі України щодо застосування 10% підняття ціни кожного разу при зміні умов договору та про те, що така ціна, як наслідок, може підніматися і більше 10% від зазначеної в договорі про закупівлю.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що сторонами без будь-яких належних на те підстав, без належно обґрунтованого документального підтвердження щодо коливання ціни на електричну енергію та щодо підвищення на неї ціни, в порушення норм Закону України «Про публічні закупівлі» та положень укладеного договору, укладено додаткові угоди згідно яких збільшено ціну за одиницю товару (1 кВт/год) з 2,50 грн. до 3.113476 грн. за 1 кВт/год (з ПДВ).

Таким чином, судом встановлено, що при укладенні додаткових угод №1 від 14.04.2021, №2 від 05.08.2021, №3 від 16.11.2021 та №4 від 28.11.2021 до Договору, їх сторонами, в тому числі й Баранинською сільською радою Ужгородського району Закарпатської області, порушено п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме змінено ціну за одиницю товару у сторону збільшення при відсутності документально підтвердженого збільшення цін такого товару на ринку порівняно з датою укладення договору.

Відповідно до ч.1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Статтею 203 цього Кодексу (частина перша) передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Наведені вище обставини свідчать про протиправність внесених сторонами змін до Договору та, відповідно, наявність правових підстав для визнання недійсними вказаних вище додаткових угод до Договору про постачання електричної енергії споживачу №2700129 від 08.02.2021 року, позаяк порушення норм Закону України «Про публічні закупівлі» сторонами мали системний характер, а під час розгляду справи в суді знайшли свої документальне підтвердження доводи прокурора про відсутність документально підтвердженого збільшення ціни електроенергії на час укладення оспорюваних додаткових угод та перевищення встановленого Законом України «Про публічні закупівлі» ліміту можливого збільшення, а відтак позовні вимоги прокурора в цій частині підлягають до задоволення судом.

При цьому, з огляду на приписи ч. 1 ст. 236 ЦК України за якими нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення, беручи до уваги встановлену судом недійсність змін, що внесені до Договору Додатковими угодами №1, №2, №3 та №4 застосуванню між сторонами в спірний період підлягали зазначені в Договорі положення щодо ціни електроенергії, обсягів постачання та ціни Договору.

Варто зауважити, що, з урахуванням встановлених судом обставин даної справи, визнання недійсної (нікчемною) будь-якої додаткової угоди, якою змінено ціну, тягне за собою визнання недійсними (нікчемними) всіх послідуючих додаткових угод, оскільки кожна наступна додаткова угода має фіксовану ціну за одиницю товару тому є похідною від попередніх додаткових угод та є недійсною, якщо ціна за такою угодою перевищує можливе підвищення ціни за одиницю товару більше, ніж на 10 %, визначених у статті 36 3акону України «Про публічні закупівлі» у порівнянні з первісною ціною без врахування змін внесених на підставі нікчемних додаткових угод.

З урахування викладеного, суд висновує, що сторонами Договору під час укладення вказаних вище Додаткових угод до Договору допущено зловживання своїм правом на зміну умов договору, здійснено збільшення ціни товару, в результаті чого вартість 1 кВт/год електроенергії зросла майже на 25% (з 2,50 грн. до 3,113476 грн. за 1 кВт/год (з ПДВ).

Таким чином, внесення сторонами змін до Договору відповідно до Додаткових угод суперечить вимогам ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» в частині збільшення ціни закупівлі за відсутності будь-яких підстав для внесення означених змін та свідчить про недійсність відповідних змін до Договору, які внесені означеними Додатковими угодами до Договору.

Водночас, сам факт виконання сторонами Договору з урахуванням означених додаткових угод не має значення для встановлення їх нікчемності, а відтак, заперечення відповідача в цій частині відхиляються судом.

В силу приписів ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Частиною 1 ст. 1212 ЦК України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. При цьому, згідно із п. 1 ч. 3 ст. 1212 ЦК України положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином.

В ст. 669 ЦК визначено, що кількість товару, що продається, встановлюється у договорі купівлі-продажу у відповідних одиницях виміру або грошовому вираженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 670 ЦК якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми. Таким чином, обов`язок з повернення грошової суми, сплаченої за кількість товару, який не був поставлений покупцеві, врегульований нормами Глави 54 ЦК (правова позиція Об`єднаної палати Верховного Суду, викладена у постанові від 18.06.2021 у справі № 927/491/19).

Судом встановлено, що сторонами Договору, всупереч інтересів держави та зі зловживанням правом, без будь-яких належних на те підстав та жодного належно обґрунтованого документального підтвердження щодо підвищення ціни на електроенергію, в порушення норм Закону України «Про публічні закупівлі» та положень Договору, укладено Додаткові угоди, згідно яких збільшено ціну за одиницю товару, що, в свою чергу, не відповідає вимогам закону та тендерної документації.

Недійсність додаткових угод, з врахуванням обставин даної справи, визначає необхідність регулювання зобов`язання між сторонами за положеннями укладеного Договору без тих змін, які були внесені до нього вказаними вище Додатковими угодами.

При цьому, відхиляються судом аргументи відповідача щодо можливості застосування в спірних правовідносинах встановленого Законом України «Про публічні закупівлі» максимуму можливого збільшення ціни договору (10%) та використання його в розрахунках між сторонами, позаяк ТОВ «Закарпаттяенергозбут» не надано суду доказів укладення сторонами Договору додаткової угоди, яка б визначала вартість електроенергії в розмірі саме на 10% більше ніж зазначено в самому Договору, а правовідносини між сторонами носять господарський характер та суд невправі самостійно застосовувати відповідну ціну товару без доказів її погодження сторонами Договору та доказів відповідності означеної зміни ціни Закону України «Про публічні закупівлі».

Критично суд оцінює й доводи відповідача про наявність в Товариства збитків, які в порядку ч. 2 ст. 216 ЦК України підлягають до відшкодування позивачем як особою, яку відповідач вважає винною з огляду на визнання судом недійсними Додаткових угод до Договору, позаяк відповідної вимоги про стягнення з позивача збитків ТОВ «Закарпаттяенергозбут» не заявлено, а суд невправі при прийнятті рішення виходити за межі заявлених позовних вимог (ч. 2 ст. 237 ГПК України).

При цьому, як встановлено судом, на виконання умов укладеного між сторонами Договору про постачання електричної енергії споживачу №2700129 від 08.02.2021 року ТОВ «Закарпаттяенергозбут» за період з лютого по грудень 2021 року включно поставив, а відповідач, в свою чергу, прийняв електричну енергію в обсязі 372 157 кВт/год, вартість якої, з урахуванням визначеної в п. 5.1. Договору ціни 1 кВт/год 2,50 грн. (без врахування внесених змін за недійсними Додатковими угодами) становить 930 392.50 грн. (372 157 кВт/год * 2,50 грн).

З врахуванням викладеного, беручи до уваги оплату Баранинською сільською радою Ужгородського району Закарпатської області вартості поставленої за Договором електроенергії в розмірі 999 188.00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями, які містяться в матеріалах справи (а. с. 112 - 144, том 1), суд доходить висновку, що в результаті укладення недійсних додаткових угод позивачем зайво сплачено 68 795.50 грн. (999 188.00 грн. - 930 392.50 грн.) за придбану електроенергію з лютого по грудень 2021 року включно. Резюмуючи викладене, суд погоджується з твердженнями прокурора, що порушення процедури державних закупівель та укладення додаткових угод №1 від 14.04.2021, №2 від 05.08.2021, №3 від 16.11.2021 та №4 від 28.11.2021 унеможливлює раціональне та ефективне використання державних коштів і створюють загрозу інтересам держави у подальшому. Як наслідок, указане призвело до необхідності додаткового витрачання коштів з бюджету, та свідчить про нераціональне та неефективне використання бюджетних коштів, що створює загрозу державним інтересам у подальшому.

Відтак, суд доходить до висновку, що із відповідача належить стягнути надмірно сплачені йому кошти за постачання електричної енергії в сумі 68 795.50 грн.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Положеннями статей 13-14 ГПК України унормовано, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В той же час, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до статей 73, 74, 76-80 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Сторонами у справі не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження наявності інших обставин ніж ті, що досліджені судом, а відтак, розглянувши спір на підставі поданих сторонами доказів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, їх належить задовольнити в повному обсязі.

Розподіл судових витрат.

Судові витрати прокурора по сплаті судового збору на підставі ч.9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються судом порівну на позивача та відповідача у справі, позаяк саме з неправильних дій не лише відповідача, а й позивача Баранинської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області щодо прийняття без перевірки та підписання безпідставних додаткових угод щодо змін до Договору всупереч вимог Закону України «Про публічні закупівлі», цей спір виник між сторонами.

Керуючись статтями 2, 13, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 80, 86, 129, 221, 236, 238, 240, 248, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Визнати недійсною Додаткову угоду №1 від 14.04.2021 до Договору про постачання електричної енергії споживачу №2700129 від 08.02.2021 року.

3. Визнати недійсною Додаткову угоду №2 від 05.08.2021 до Договору про постачання електричної енергії споживачу №2700129 від 08.02.2021 року.

4. Визнати недійсною Додаткову угоду №3 від 16.11.2021 до Договору про постачання електричної енергії споживачу №2700129 від 08.02.2021 року.

5. Визнати недійсною Додаткову угоду №4 від 28.11.2021 до Договору про постачання електричної енергії споживачу №2700129 від 08.02.2021 року.

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» (88000, м. Ужгород, пл. Жупанатська, буд. 18, код ЄДРПОУ 41999833) на користь Баранинської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області (код ЄДРПОУ - 22095099, 89425, Закарпатська обл., Ужгородський р-н, село Баранинці, вул. Центральна, будинок 4) 68 795.50 грн. (шістдесят вісім тисяч сімсот дев`яносто п`ять гривень 50 копійок) безпідставно отриманих коштів.

7. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» (88000, м. Ужгород, пл. Жупанатська, буд. 18, код ЄДРПОУ 41999833) на користь Закарпатської обласної прокуратури (88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2А, код ЄДРПОУ 02909967) 7570,00 грн. (сім тисяч п`ятсот сімдесят гривень 00 копійок) у повернення сплаченого судового збору.

8. Стягнути з Баранинської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області (код ЄДРПОУ - 22095099, 89425, Закарпатська обл., Ужгородський р-н, село Баранинці, вул. Центральна, будинок 4) на користь Закарпатської обласної прокуратури (88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2А, код ЄДРПОУ 02909967) 7570,00 грн. (сім тисяч п`ятсот сімдесят гривень 00 копійок) у повернення сплаченого судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

На підставі ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення Господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду згідно ст. 256 Господарського процесуального кодексу України подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржене до Західного апеляційного Господарського суду.

Повне судове рішення складено та підписано 30 жовтня 2024 року.

СуддяПригуза П.Д.