Ухвала

від 30.10.2024 по справі 910/13326/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

м. Київ

30.10.2024Справа № 910/13326/24Господарський суд міста Києва у складі судді Павленка Є.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Рікард" від 29 жовтня 2024 року про забезпечення позову до його пред`явлення,

без повідомлення учасників справи,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Рікард" (далі Товариство) звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про забезпечення позову до його пред`явлення шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Девенстрой" та Товариству з обмеженою відповідальністю "Кей Лок", а також будь-яким іншим третім особам вчиняти будь-які дії, у тому числі, але не виключно, щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в заставу, будь-якого іншого обтяження, користування, використання, перевезення, переміщення, демонтажу предмета спору, 17-ти одиниць рухомого майна, а саме: комбінованої технологічної лінії по виробництву скла LD-A 2442 BI8J-2 № 110211; автоматичної лінії для миття скла і заповнення газом з панельним пресом ІGL 2500/8-S-V4; гідравлічного пресу екструзійний для обробки алюмінію 2200 (8-ми дюймовий); гідравлічного пресу 930 американських тон; машин та пристроїв для підіймання ОF 930 USТ; машин та пристроїв для підіймання (транспортна система 2200 американських тон); лінії по зняттю кромок скла УМ1; лінії погрузки-різки-ломки скла FCL-6032 SL-V3; машин для виробництва ячеїстих підвісних стель LC-Т4R-16- 200СОМВІ; печі промислової неелектричної 8-дюймової; лінії по виробництву Т-образного профіля несущого G-24-СL; лінії по виробництву Т-образного профіля поперечного G-24-СL; печі по розігріву алюмінієвих циліндричних злитків; печі з інфрачервоним випромінюванням НLV-28*18*16; крану мостового електричного опорного з електроталем типу Т, в/п-3,2т, проліт-22,5м (Кран-Балка); печі газової для вакуумної ламінації та спікання скла. Модель LDGJ4225; сушки скла JS-RС2500 JS-GL/IR2418.

В обґрунтування своєї заяви Товариство посилалося на те, що, набувши вказане майно у власність на підставі договору застави від 20 січня 2023 року № РL 22-440/28-2, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Данін центр" (яке вподальшому змінило своє найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю "Сансет-Карлайл Трейд Груп") та Акціонерним товариством "ОТП Банк", заявник фактично позбавлений можливості користуватись та розпоряджатись спірним майном, у зв`язку з його перебуванням у приміщеннях та на території, належних ТОВ "Будівельна компанія "Девенстрой" та ТОВ "Кей Лок". У зв`язку з цим, на думку заявника, невжиття вищевказаних заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду за його майбутнім позовом до вказаних юридичних осіб про усунення перешкод у здійсненні користування та розпорядження цим рухомим майном на підставі статті 391 Цивільного кодексу України.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з частиною 1, 4 статті 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як було зазначено вище, обґрунтовуючи подану заяву, Товариство посилалося на існування загрози того, що невжиття заходів забезпечення позову унеможливить виконання судового рішення в разі задоволення його позову.

У зв`язку з наведеним слід зазначити, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого, з урахуванням заявленої позовної вимоги, є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

При цьому, обов`язок доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до статей 73, 74, 76-79 ГПК України, які передбачають обов`язковість подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Разом із цим, у своїй заяві Товариство не вказало жодних обставин, а також не надало жодних належних доказів, які б свідчили про вчинення ТОВ "Будівельна компанія "Девенстрой" та ТОВ "Кей Лок" дій, спрямованих на реалізацію чи відчуження спірного рухомого майна чи вчинення підготовчих дій до такого відчуження.

Отже, доводи Товариства про істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення ґрунтуються лише на його припущеннях, які не підтверджені належними доказами.

Крім того, заявником до заяви не додано жодних належних та допустимих доказів перебування спірного рухомого майна у володінні ТОВ "Будівельна компанія "Девенстрой" та ТОВ "Кей Лок". У свою чергу, у наданій заявником копії акта перешкоджання доступу до майна від 28 жовтня 2024 року, за підписом адвокатів: Шпака В.І., Маленка О.М. та Кокоячука В.М., викладені суперечливі обставини. Зокрема, вказані особи зазначили про відсутність доступу до спірного майна через перебування території й будівель ТОВ "Будівельна компанія "Девенстрой" та ТОВ "Кей Лок" під охороною. Відтак, у суду наявні обґрунтовані сумніви можливості обстеження вказаними особами територій та будівель ТОВ "Будівельна компанія "Девенстрой" і ТОВ "Кей Лок", а відтак, встановлення факту наявності спірного майна у зазначених осіб.

Суд також звертає увагу на те, що Товариство у своїй заяві не вказало жодних ідентифікуючих характеристик спірного рухомого майна (окрім його найменування згідно балансової довідки Товариства від 28 жовтня 2024 року), а саме: інвентарних та заводських номерів відповідного рухомого майна, рік та місце його виготовлення, виробників та інших ознак, які дозволяють виокремити спірні об`єкти рухомого майна з поміж інших об`єктів цих же моделей. У зв`язку з цим застосування запропонованого Товариством заходу забезпечення позову може призвести до обмеження використання власних оборотних активів ТОВ "Будівельна компанія "Девенстрой" та ТОВ "Кей Лок", що може потягнути за собою зупинення господарської діяльності останніх.

Відповідно до частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина 1 статті 79 ГПК України).

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про відмову в задоволенні поданої заяви в зв`язку з її необґрунтованістю.

Відповідно до частини 6 статті 140 ГПК про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Зважаючи на викладене та керуючись статтями 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Рікард" від 29 жовтня 2024 року про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254-257 ГПК України.

Дата підписання: 30 жовтня 2024 року.

СуддяЄ.В. Павленко