Рішення

від 30.10.2024 по справі 910/13167/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

30.10.2024Справа № 910/13167/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., за участі секретаря судового засідання Зайченко О.Г., розглянувши у судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВА ВАГОННА КОМПАНІЯ"

про ухвалення додаткового рішення у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВА ВАГОННА КОМПАНІЯ" (01042, м. Київ, вул. Саперне Поле, 14/55, БЦ Resident, ідентифікаційний код 42428570)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Е.КОННЕКТ (УКРАЇНА)" (01024, м. Київ, вул. П. Орлика, буд. 6, оф. 5, ідентифікаційний код 40598496)

про стягнення 578 155,72 грн.

за участю представників

від позивача: не з`явились;

від відповідача: не з`явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю НОВА ВАГОННА КОМПАНІЯ подало на розгляд Господарського суду міста Києва позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю Е.КОННЕКТ про стягнення 578 155,72 грн.

Рішенням Господарського суду від 08.12.2023 задоволено позовні вимоги.

14.12.2023 відділом діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВА ВАГОННА КОМПАНІЯ" отримано заяву про ухвалення додаткового рішення.

Ухвалою суду від 18.12.2023 розгляд заяви призначено на 16.02.2024.

Ухвалою суду від 15.02.2024 було зупинено розгляд заяви до повернення матеріалів зазначеної справи до Господарського суду міста Києва.

13.06.2024 до Господарського суду міста Києва повернулись матеріали справи № 910/13167/23.

Ухвалою суду від 24.06.2024 призначено розгляд заяви на 26.07.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.07.2024 суд відклав розгляд заяви на 20.09.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.09.2024 суд відклав розгляд заяви на 18.10.2024.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва № 01.3-16/1223/24 від 18.10.2024 у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_1 , матеріали судової справи № 910/13167/23 передано на повторний автоматизований розподіл.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 910/13167/23 передано на розгляд судді Пукшин Л.Г.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.10.2024 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВА ВАГОННА КОМПАНІЯ" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/13167/23, судове засідання для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВА ВАГОННА КОМПАНІЯ" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/13167/23 призначено на 30.10.2024.

У судове засідання, призначене на 30.10.2024 представники сторін не з`явились.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВА ВАГОННА КОМПАНІЯ" про ухвалення додаткового рішення, суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні з огляду на наступне.

Так, позивачем заявлено до стягнення з відповідача судові витрати понесені на правову допомогу у розмірі 25 000, 00 грн.

За приписами частини 1, 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Разом із тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 цього Кодексу).

До матеріалів справи позивачем було додано:

- ордер на надання правничої допомоги № 1062306 від 14.08.2023;

- копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЧК №001205;

- копію договору про надання правової допомоги від 01.07.2023.

За змістом статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).

Як встановлено судом, правова допомога надавалася позивачу на підставі Договору про надання правової допомоги від 01.07.2023 (надалі договір), який був укладений між адвокатом Поліщуком Антоном Руслановичем, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серія ЧК №001205 від 01.10.20219 видане відповідно до Рішення Ради адвокатів Черкаської області №342 від 01.10.20219 (надалі адвокат) та ТОВ "НОВА ВАГОННА КОМПАНІЯ", в особі Директора Опанасюк Ніни Миколаївни (надалі клієнт).

Відповідно до п. 4.1. договору, підставою для оплати послуг є цей договір.

Згідно п. 4.3. договору, сторони узгодили, що ціна цього договору розповсюджується лише на доручення щодо стягнення з ТОВ "Е.КОННЕКТ (УКРАЇНА)" (ЄДРПОУ 40598496) грошової заборгованості, в тому числі як в досудовому так і в судовому порядку, вартість цього доручення складає 25 000,00 грн. і підлягає сплаті в національній валюті України гривні вдень отримання рішення відповідного суду.

Втім, станом на дату ухвалення додаткового рішення доказів оплати адвокату за надані послуги у розмірі 25 000, 00 грн у строк передбачений пунктом 4.3 договору до суду подано не було.

Крім іншого, суд відзначає, що у самій заяві про ухвалення додаткового рішення, заявником наведено опис робіт (наданих послуг), однак, до заяви не було надано жодного доказу про прийняття та узгодження таких послуг (робіт) з боку клієнта.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У частині 4 та частині 8 ст. 80 ГПК України вказано, що якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Інших обставин для розподілу судових витрат, пов`язаних із розглядом даної справи, судом не встановлено. У такому випадку господарський суд, керуючись ст.129 ГПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю та, відповідно, не покладає такі витрати на сторону, не на користь якої ухвалено рішення.

З огляду на викладене суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про винесення додаткового рішення щодо стягнення з відповідача витрат позивача у розмірі 25 000, 00 грн.

Керуючись статтями 123, 126, 129, 221, 240-242, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВА ВАГОННА КОМПАНІЯ" про ухвалення додаткового рішення у справі відмовити повністю.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст складено 30.10.2024.

СуддяЛ. Г. Пукшин