Ухвала

від 21.10.2024 по справі 910/2972/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА вул. Б.Хмельницького, 44-В, м.Київ, 01054, тел. (044) 334 68 95 e-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua, web: ki.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 05379487

УХВАЛА

м. Київ

21.10.2024Справа № 910/2972/24

за заявою ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 )

пронеплатоспроможність боржника фізичної особи

Суддя Омельченко Л.В.

за участю секретаря судового засідання Олійника Б.М.

Особи, які беруть участь у справі:

заявник адвокат Колесник О.І. (ордер серії АА № 1417084 від 07.03.2024);

арбітражний керуючий Кізленко В.А. не з`явився;

від особи, яка заявила грошові вимоги до боржника:

ТОВ «Девелоп фінанс» - не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) звернулася до Господарського суду м. Києва із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у зв`язку з неможливістю погасити заборгованість.

Ухвалою суду від 14.03.2024 було прийнято заяву ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність; підготовче засідання суду призначено на 08.04.24 о 14:15 год; зобов`язано заявника надати у засідання суду оригінали документів, копії яких приєднано до поданої нею заяви, а також додаткові відомості (за їх наявності), необхідні для вирішення питання про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність;заборонено фізичній особі ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) відчужувати належне їй майно.

У судове засідання 08.04.2024 з`явився представник заявниці адвокат Колесник О.І., який підтримав подану заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, просив суд її задовольнити та призначити керуючим реструктуризацією боргів арбітражного керуючого Кізленка В.А. (свідоцтво № 408 від 27.02.2013).

Ухвалою суду від 08.04.2024 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ); уведено процедуру реструктуризації боргів боржника фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ); призначено керуючим реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) арбітражного керуючого Кізленка Вадима Андрійовича (свідоцтво № 408 від 27.02.2013, адреса : 04053, м. Київ, вул. Кудрявська,11); вжито заходів для забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони фізичній особі ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) укладати правочини (договори) та заборони розпоряджатися його нерухомим майном; установлено керуючому реструктуризацією боргів боржника арбітражному керуючому Кізленку В.А. строк до 03.06.2024 для подачі до Господарського суду м. Києва відомостей про результати розгляду вимог кредиторів (письмові нормативно-обґрунтовані пояснення по кожному з кредиторів, витяги з державних реєстрів заборон щодо майна боржника, а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів), а також доказів повідомлення кредиторів про дату проведення попереднього засідання суду; зобов`язано керуючого реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Кізленка В.А. у строк до 03.06.2024 провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість; установлено керуючому реструктуризацією боргів боржника арбітражному керуючому Кізленку В.А. строк до 03.06.2024 для підготовки та подачі до Господарського суду м. Києва плану реструктуризації боргів боржника; уведено мораторій на задоволення вимог кредиторів фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ); припинено нарахування штрафів та інших фінансових санкцій, а також відсотків за зобов`язаннями фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ); установлено, що строк виконання всіх грошових зобов`язань боржника фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) настав з 08.04.2024; установлено, що будь-яке відчуження та розпорядження майном фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) здійснюється виключно в порядку, передбаченому Кодексом України з процедур банкрутства; зобов`язано Головне управління ДПС у м. Києві надати керуючому реструктуризацією боргів боржника та суду інформацію про доходи громадянки України фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) та її колишнього чоловіка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ; сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ; дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 та відкриті рахунки боржника та членів її сім`ї у банківських установах за 2020-2023 роки; зобов`язано Державну митну службу України надати керуючому реструктуризацією боргів боржника та суду інформацію про майно, задеклароване громадянкою України ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) та її колишнім чоловіком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ; сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , дочкою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 при перетині кордону за 2020-2023 роки; зобов`язано Державну прикордонну службу України надати керуючому реструктуризацією боргів боржника та суду інформацію про перетинання громадянкою України ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) та її колишнім чоловіком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ; сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , дочкою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 державного кордону за останні три роки;. оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ); визначено дату проведення попереднього судового засідання на 10.06.24 о 11:30 год.

22.04.2024 до суду від Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України надійшло повідомлення на виконання Ухвали суду від 08.04.2024.

24.04.2024 до суду від Державної митної служби України надійшло повідомлення на виконання Ухвали суду від 08.04.2024.

06.05.2024 до суду від Головного управління ДПС у м. Києві надійшло повідомлення на виконання Ухвали суду від 08.04.2024.

31.05.2024 до суду від арбітражного керуючого Кізленка В.А. надійшов звіт про результати перевірки декларації боржника.

31.05.2024 до суду від арбітражного керуючого Кізленка В.А. надійшов звіт про результати розгляду вимог кредиторів.

31.05.2024 до суду від арбітражного керуючого Кізленка В.А. надійшов звіт про нарахування заробітної плати ОСОБА_1

31.05.2024 до суду від арбітражного керуючого Кізленка В.А. надійшло клопотання про долучення плану реструктуризації.

31.05.2024 до суду від арбітражного керуючого Кізленка В.А. надійшов звіт про результати інвентаризації.

06.06.2024 від ОСОБА_1 надійшло клопотання про долучення документів.

У судове засідання 10.06.24 з`явився керуючий реструктуризацією арбітражний керуючий Кізленко В.А.

Ухвалою суду від 10.06.2024 закрито попереднє засідання суду у справі; визначено дату підсумкового засідання суду на 26.08.2024 о 12:15. Засідання суду відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 7; зобов`язано боржника та керуючого реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Кізленка В.А. надати пояснення щодо подальшого провадження у справі про неплатоспроможність з урахування положень п. 8 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства; викликано у судове засідання учасників справи.

09.08.2024 від арбітражного керуючого Кізленка В.А. надійшло клопотання про перехід до процедури погашення боргів у справі.

09.08.2024 від арбітражного керуючого Кізленка В.А. надійшов Звіт про розгляд грошових вимог ТОВ «Девелоп фінанс».

09.08.2024 від представника боржника ОСОБА_1 надійшли заперечення на заяву з грошовими вимогами ТОВ «Девелоп фінанс».

13.08.2024 від ОСОБА_5 надійшла заява про припинення повноважень представника ТОВ «Девелоп Фінанс».

26.08.2024 судове засідання не відбулося через оголошення повітряної тривоги у м. Києві та ракетними обстрілами м. Києва.

Ухвалою суду від 28.08.2024 призначено розгляд справи у судовому засіданні на 21.10.2024 об 11:00 год.; здійснено виклик у судове засідання учасників справи.

У судове засідання 21.10.2024 з`явився представник заявника ОСОБА_6 , який підтримав подану заяву про застосування строків позовної давності щодо вимог ТОВ «Девелоп Фінанс», просив суд залишити заяву ТОВ «Девелоп Фінанс» без задоволення.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоп Фінанс» з грошовими вимогами до боржника на загальну суму 12 623 565,37 грн, встановив наступне.

06.12.2006 між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк "Надра" (надалі за текстом - "ВАТКБ "Надра", "Банк", "Кредитор") та ОСОБА_2 (надалі за текстом - "Позичальник " ОСОБА_2 ") було укладено Кредитний договір № 52/П/З5/2006-840 (далі за текстом - Кредитний договір).

Відповідно до п. 1.1. Кредитного договору Банк надав Позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти (надалі по тексту - "Кредит") у сумі 143 000,00 дол. США в порядку і на умовах, визначених Договором.

Відповідно до п. 1.2. Кредитного договору цільовим використанням Кредиту є проведення розрахунків по договору купівлі-продажу № 5350 від 06.12.2006 року, що укладений між Позичальником та ОСОБА_7 , згідно якого Позичальник придбав у власність нерухоме майно - земельну ділянку загальною площею 3,3185 га, що розташована на території Мотижинської сільської ради Макарівського району Київської області.

Відповідно до п. 1.3.1. Кредитного договору відсотки за користування кредитом розраховуються Банком на підставі відсоткової ставки у розмірі 9,5 % річних.

Відповідно до п. 1.3.2. Кредитного договору плата за управління кредитом сплачується Позичальником щомісячно протягом всього терміну користування кредитними коштами із розрахунку 0,35 % від розміру фактичного залишку заборгованості за Кредитом (без урахування розміру відсотків, які Позичальник повинен сплатити Банку), зазначеним у п. 1.1. цього Договору. Плата сплачується в повному обсязі за кожен календарний місяць, протягом якого Позичальник користувався Кредитом, незалежно від фактичної кількості днів, протягом яких Позичальник користувався Кредитом.

Відповідно до п. 1.4. Кредитного договору Банк надає Позичальнику Кредит строком на 240 місяців до 04.12.2026.

Відповідно до п. 2.4. Кредитного договору в якості забезпечення виконання Позичальником своїх зобов`язань щодо погашення Кредиту, сплати відсотків та інших платежів, передбачених цим Договором, можливих штрафних санкцій, Банк укладає в день укладення цього Договору з ОСОБА_1 (надалі по тексту - Поручитель) договір поруки.

Крім того, 06.12.2006 в забезпечення виконання зобов`язань Позичальника за Кредитним договором між Банком та ОСОБА_1 (надалі за текстом - "Поручитель") було укладено Договір поруки № к№5 8/П/З 5/2006-840 (надалі за текстом - "Договір поруки"), відповідно до умов якого Поручитель зобов`язалась відповідати перед Кредитором за належне виконання Позичальником взятих на себе зобов`язань, що витікають з Кредитного договору № 5 8/П/З5/2006-840 від 14.11.2006.

Відповідно до п. 1.1. Договору поруки згідно з цим Договором Поручитель поручається перед кредитором за належне виконання ОСОБА_2 взятих зобов`язань, що витікають з Кредитного договору № 58/П/З5/2006-840 від 14.11.2006, в тому числі:

- повернути до 04.12.2026 кредит у сумі 143 000,00 доларів США;

- сплатити відсотки за користування кредитними коштами із розрахунку 9,5 % річних; (із розрахунку фактичної кількості днів у періоді (28-29-30-31/3 6_));

- сплатити інші платежі, передбачені Кредитним договором;

- сплатити можливі штрафні санкції (штраф, пеня).

Поручитель повинен виконати Зобов`язання в тому ж порядку, який встановлено для Позичальника Кредитним договором.

Відповідно до п. 1.2. Договору поруки Поручитель відповідає перед Кредитором у повному обсязі. Позичальник і Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене та абсолютне право Кредитора вимагати виконання Зобов`язань, вказаних у п. 1.1. цього Договору повністю (чи у будь-якій його частині) як від Позичальника та Поручителя, так і від кожного окремо.

Постановою Правління Національного банку України від 05.02.2015 за № 83 "Про віднесення ПАТ "КБ "Надра" до категорії неплатоспроможних", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 05.02.2015 за № 26 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "КБ "Надра", відповідно до якого з 06.02.2015 у Банку запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації.

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05.06.2015 за № 113 на підставі Постанови Правління Національного банку України від 04.06.2015 за № 356 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" розпочато ліквідацію ПАТ "КБ "Надра».

Між тим, 18.05.2020 між ПАТ "КБ "НАДРА" (з 04.02.2011 є правонаступником всіх прав та обов`язків ВАТ КБ "Надра") та ТОВ "ДЕВЕЛОП ФІНАНС" був укладений Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги (надалі за текстом - "Договір про відступлення"), посвідчений приватним нотаріусом Київського МНО Алейніковим М. В. за реєстр. № 409, відповідно до якого право вимоги за Кредитним договором № 58/П/З5/2006-840 від 06.12.2006, за Договором іпотеки № к№58/П/35/2006-840 від 06.12.2006, посвідченим ПН КМНО Партоленко Н. В. за реєстровим № 4100 та за Договором поруки № к№58/П/35/2006-840 від 06.12.2006, відповідно, було передано ТОВ "ДЕВЕЛОП ФІНАНС".

Так, судом встановлено, що Банк свої зобов`язання за Кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши Позичальнику грошові кошти в розмірі та на умовах, передбачених вищезазначеним Кредитним договором. У зв`язку із невиконанням Позичальником умов Кредитного договору, Банк звернувся до Подільського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором.

Зокрема, 18.05.2016 Подільським районним судом міста Києва ухвалено рішення у цивільній справі № 758/10503/13-ц за позовом ПАТ "КБ "НАДРА" до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким в задоволенні позову ПАТ "КБ "Надра" було відмовлено.

21.12.2016 Апеляційним судом міста Києва було прийнято рішення у справі № 758/10503/13-ц, яким позов ПАТ "Комерційний банк "НАДРА" до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково, а саме:

- стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ "КБ "НАДРА" заборгованість за кредитним договором № 58/П/35/2006-840 від 06.12.2006 у сумі 284 719,17 доларів США, що за курсом НБУ станом на 27.05.2013 становить 2 275 760,33 грн, з яких заборгованість по тілу складає 136 843,46 доларів США (що за курсом НБУ станом на 27.05.2013 становить 1 093 789,78 грн); несплачені відсотки - 36 921,75 доларів США (що за курсом НБУ станом на 27.05.2013 становить 295 115,55 грн); несплачена комісія - 16 047,57 доларів США (що за курсом НБУ станом на 27.05.2013 становить 128 268,23 грн); пеня за прострочення строків виконання зобов`язань - 94 906,39 доларів США (що за курсом НБУ станом на 27.05.2013 становить 758 586,76 грн);

- стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ "КБ "НАДРА" витрати на сплату судового збору у рівних частинах по 1 720,50 грн з кожного.

01.08.2018 Постановою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у справі № 758/10503/13-ц касаційну скаргу ПАТ "КБ "Надра" було залишено без задоволення, рішення Апеляційного суду міста Києва від 21.12.2016 у справі залишено без змін.

Крім того, ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 20.03.2024 у справі № 758/10503/13-ц було замінено стягувана ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника -ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» у виконавчому проваджені по цивільній справі № 758/10503/13-ц за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Отже, судом встановлено, що заборгованість ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перед ТОВ "Девелоп Фінанс» за Кредитним договором № 58/П/35/2006-840 від 06.12.2006 підтверджується рішенням Апеляційного суду м. Києва від 21.12.2016 у справі 758/10503/13-ц, яке набрало законної сили.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Крім того, суд зазначає, що згідно положень ст. ст. 524, 533 ЦК України , гривня як національна валюта є єдиним платіжним засобом на території України. Сторони, якими можуть бути так і нерезиденти, які перебувають на території України, у разі укладення цивільно-правових угод, які виконуються на території України, можуть визначити в зобов`язанні грошовий еквівалент в іноземній валюті.

Як вбачається з умов договору, а також з рішення Апеляційного суду м. Києва від 21.12.2016 у справі 758/10503/13-ц, заборгованість ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які є солідарними боржниками, становить 284 719,17 доларів США , з яких:

- заборгованість по тілу - 136 843,46 доларів США;

- несплачені відсотки - 36 921,75 доларів США;

- несплачена комісія - 16 047,57 доларів США;

- пеня за прострочення строків виконання зобов`язань - 94 906,39 доларів США.

Суд також зазначає, що грошові вимоги кредитора ТОВ «Девелоп фінанс» в сумі 903 296,00 грн є забезпеченими відповідно до Договору іпотеки № к№ 58/П/35/2006-840 від 06.12.2006, укладеного між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 , посвідченого Приватним нотаріусом КМНО Партоленко Н.В. за реєстровим № 4100, відомості про майно боржника:

- земельна ділянка з кадастровим номером 3222784800:00:001:0011, яка знаходиться на території Мотижинської сільської ради Макарівського району Київської області, для ведення особистого селянського господарства, площею 3,3185 га.

У відповідності до положень ст. 45 КУзПБ забезпечені кредитори зобов`язані подати заяву з грошовими вимогами до боржника під час провадження у справі про банкрутство в частині вимог, що є незабезпеченими, або за умови відмови від забезпечення.

Забезпечені кредитори можуть повністю або частково відмовитися від забезпечення. Якщо вартості застави недостатньо для покриття всієї вимоги, кредитор повинен розглядатися як забезпечений лише в частині вартості предмета застави. Залишок вимог вважається незабезпеченим.

Склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті України. Якщо зобов`язання боржника визначені в іноземній валюті, то склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті за курсом, встановленим Національним банком України на дату подання кредитором заяви з грошовими вимогами до боржника.

Так, кредитор стверджує, що сума заборгованості ОСОБА_1 за курсом НБУ станом на дату звернення до суду з кредиторською заявою (44,3369 грн за 1 дол. США) складає 12 623 565,37 грн, зазначає, що ринкова вартість предмету іпотеки станом на час розгляду заяви складає 580 738,00 грн.

Втім, судом встановлено, що згідно п. 1.2.Договору іпотеки визначена сторонами вартість Предмету іпотеки складає 903 296,00 грн, тому зазначений розрахунок кредитора не є арифметично вірним. Натомість, вірним слід уважати розмір заборгованості боржника перед ТОВ «Девелоп Фінанс» з урахуванням встановленого на дату звернення із заявою курсу НБУ (44,3369 грн за 1 дол. США) 12 621 600,80 грн, частина з яких в сумі 903 296,00 грн забезпечена іпотекою.

Отже, на підставі викладеного вище, суд дійшов висновку про визнання кредитором ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоп Фінанс» на загальну суму 11 724 360,80 грн, з внесенням їх до реєстру вимог кредиторів з наступною черговістю: 6056,00 грн судовий збір (перша черга); 7 511 104,54 грн друга черга; 4 207 200, 27 грн третя черга.

Внесенню окремо до реєстру вимог кредиторів підлягають грошові вимоги кредитора до ОСОБА_1 в сумі 903 296,00 грн, які забезпечені відповідно до Договору іпотеки № к№ 58/П/35/2006-840 від 06.12.2006, укладеного між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 , посвідченого Приватним нотаріусом КМНО Партоленко Н.В. за реєстровим № 4100, відомості про майно боржника:

- земельна ділянка з кадастровим номером 3222784800:00:001:0011, яка знаходиться на території Мотижинської сільської ради Макарівського району Київської області, для ведення особистого селянського господарства, площею 3,3185 га.

Між тим, суд зазначає, що доводи боржника ОСОБА_1 щодо застосування наслідків спливу строку позовної давності щодо вимог ТОВ «Девелоп Фінанс» є безпідставними, з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

У той же час, судом встановлено, що грошові вимоги ТОВ « Девелоп Фінанс» підтверджуються рішенням суду, яке набрало законної сили.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно ч. 1 ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відтак, суд не вбачає правових підстав для застосування щодо цих правовідносин положень Закону щодо спливу позовної давності.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи, позиція суду ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006).

Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах - учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення формулювання рішень.

Отже, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обгрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Враховуючи висновки суду про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоп Фінанс» кредитором боржника, суд ухвалив відкласти розгляд справи у судовому засіданні та зобов`язати арбітражного керуючого Кізленка В.А. сформувати реєстр вимог кредиторів боржника.

Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства та ст. ст. 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати кредитором ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ):

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Девелоп Фінанс» (ідентифікаційний код 41937164) на загальну суму 11 724 360,80 грн, з яких: 6056,00 грн судовий збір (перша черга); 7 511 104,54 грн друга черга; 4 207 200, 27 грн третя черга. У решті вимог відмовити.

2. Внесенню окремо до реєстру вимог кредиторів підлягають грошові вимоги кредитора в сумі 903 296,00 грн, які забезпечені відповідно до Договору іпотеки № к№ 58/П/35/2006-840 від 06.12.2006, укладеного між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 , посвідченого Приватним нотаріусом КМНО Партоленко Н.В. за реєстровим № 4100, відомості про майно боржника:

- земельна ділянка з кадастровим номером 3222784800:00:001:0011, яка знаходиться на території Мотижинської сільської ради Макарівського району Київської області, для ведення особистого селянського господарства, площею 3,3185 га.

2. Зобов`язати арбітражного керуючого Кізленка В.А. сформувати реєстр вимог кредиторів боржника у відповідності до п. 1 цієї ухвали.

3. Відкласти розгляд справи у підсумковому судовому засіданні на 09.12.2024 о 13:15 год. Засідання суду відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 7.

4. Встановити строк учасникам справи до 02.12.2024 для подачі пропозицій щодо переходу до наступної процедури у справі.

5. Викликати у судове засідання учасників справи.

Ухвала набрала законної сили 21.10.2024, оскарженню не підлягає.

Повний текст складено 30.10.2024.

Суддя Л.В. Омельченко