Ухвала

від 21.10.2024 по справі 910/2973/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА вул. Б.Хмельницького, 44-В, м.Київ, 01054, тел. (044) 334 68 95 e-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua, web: ki.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 05379487

УХВАЛА

м. Київ

21.10.2024Справа № 910/2973/24

за заявою ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 )

пронеплатоспроможність боржника фізичної особи

Суддя Омельченко Л.В.

за участю секретаря судового засідання Олійника Б.М.

Особи, які беруть участь у справі:

заявник адвокат Колесник О.І. (ордер серії АА № 1417083 від 07.03.2024);

арбітражний керуючий Кізленко В.А. не з`явився;

від осіб, які заявили грошові вимоги до боржника:

ТОВ «Девелоп Фінанс» - не з`явився;

АТ «Сенс Банк» - адвокат Подольська О.В. (на підставі довіреності № 023153/24 від 14.10.2024)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) звернувся до Господарського суду м. Києва із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у зв`язку з неможливістю погасити заборгованість.

Ухвалою суду від 13.03.2024 прийнято заяву ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність; підготовче засідання суду призначено на 08.04.24 о 14:30 год. Засідання суду відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В, зал судових засідань № 21; зобов`язано заявника надати у засідання суду оригінали документів, копії яких приєднано до поданої ним заяви, а також додаткові відомості (за їх наявності), необхідні для вирішення питання про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність; заборонено фізичній особі ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) відчужувати належне йому майно.

У судове засідання 08.04.2024 з`явився представник заявника адвокат Колесник О.І., який підтримав подану заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, просив суд її задовольнити та призначити керуючим реструктуризацією боргів арбітражного керуючого Кізленка В.А.

Ухвалою суду від 08.04.2024 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) з відповідними правовими наслідками; уведено процедуру реструктуризації боргів боржника фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ); призначено керуючим реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) арбітражного керуючого Кізленка Вадима Андрійовича (свідоцтво № 408 від 27.02.2013, адреса : 04053, м. Київ, вул. Кудрявська,11); постановлено вжити заходів для забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони фізичній особі ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) укладати правочини (договори) та заборони розпоряджатися його нерухомим майном; установлено керуючому реструктуризацією боргів боржника арбітражному керуючому Кізленку В.А. строк до 03.06.2024 для подачі до Господарського суду м. Києва відомостей про результати розгляду вимог кредиторів (письмові нормативно-обґрунтовані пояснення по кожному з кредиторів, витяги з державних реєстрів заборон щодо майна боржника, а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів), а також доказів повідомлення кредиторів про дату проведення попереднього засідання суду; визначено дату проведення попереднього судового засідання на 10.06.24 об 11:45. Засідання суду відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В, зал судових засідань № 7.

Ухвалою суду від 27.05.2024 прийнято заяву Акціонерного товариства «Сенс Банк» (ідентифікаційний код 23494714) про визнання грошових вимог до ОСОБА_1 на суму 982 760,37 грн, розгляд якої призначено у судовому засіданні 10.06.24 об 11:45.

У судове засідання 10.06.2024 з`явився керуючий реструктуризацією боргів боржника арбітражний керуючий Кізленко В.А., який повідомив суду, що до нього надійшла кредиторська заява від АТ «Сенс Банк» з грошовими вимогами до боржника, яка була ним розглянута та відхилена з огляду на відсутність другого розділу договору, на який кредитор посилається як на підставу своїх вимог.

Ухвалою суду від 10.06.2024 відкладено розгляд справи у попередньому судовому засіданні на 26.08.2024 о 12:30. Засідання суду відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва у залі судових засідань № 7 (корпус Б); встановлено строк до 23.08.2024 боржнику для подачі до суду пояснень/заперечень щодо кредиторської заяви АТ «Сенс Банк»; викликано у судове засідання учасників справи.

26.06.2024 від представника боржника ОСОБА_2 надійшла заява про застосування наслідків спливу позовної давності щодо вимог АТ «Сенс Банк».

27.06.2024 від арбітражного керуючого Кізленка В.А. надійшло доповнення до звіту про результати перевірки декларації боржника.

09.08.2024 від арбітражного керуючого Кізленка В.А. надійшов звіт про результати розгляду вимог ТОВ «Девелоп фінанс».

09.08.2024 від представника ОСОБА_1 адвоката Колесника О.І. надійшла заява про застосування наслідків спливу позовної давності щодо вимог ТОВ «Девелоп фінанс».

13.08.2024 від адвоката Яковлева О.С. надійшла заява про припинення повноважень представника ТОВ «Девелоп фінанс».

26.08.2024 судове засідання не відбулося через оголошення повітряної тривоги у м. Києві та ракетними обстрілами м. Києва.

Ухвалою суду від 28.08.2024 призначено розгляд справи у судовому засіданні на 21.10.2024 об 11:30 год.; здійснено виклик у судове засідання учасників справи.

21.10.2024 від АТ «Сенс Банк» надійшов відзив на повідомлення арбітражного керуючого Кізленка В.А. щодо розгляду кредиторських вимог.

У судове засідання 21.10.2024 з`явився представник заявника ОСОБА_2 , який підтримав подану заяву про застосування строків позовної давності щодо вимог ТОВ «Девелоп Фінанс», просив суд залишити заяву ТОВ «Девелоп Фінанс» без задоволення. Представник АТ «Сенс Банк» Подольська О.В. підтримала заяву Акціонерного товариства «Сенс Банк» (ідентифікаційний код 23494714) з грошовими вимогами до боржника на загальну суму 988 816,37 грн. Представник заявника (боржника) ОСОБА_2 просив суд застосувати до заяви АТ «Сенс Банк» строки позовної давності та залишити її без задоволення.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, присутніх у судовому засіданні, дослідивши наявні у матеріалах справи заяви з грошовими вимогами до боржника та додані до них докази дійшов висновку про можливість проведення попереднього судового засідання у справі.

Відповідно до ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Судом встановлено, що в межах встановленого ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства строку до ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) надійшла заява з грошовими вимогами від Акціонерного товариства «Сенс Банк» (ідентифікаційний код 23494714). Також поза межами встановленого КУзПБ строку надійшла кредиторська заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоп Фінанс» (ідентифікаційний код 41937164).

Розглянувши заяву Акціонерного товариства «Сенс Банк» (ідентифікаційний код 23494714) з грошовими вимогами до боржника на суму 988 816,37 грн, судом встановлено наступне.

08.05.2007 між ОСОБА_1 та ЗАТ «Альфа-Банк» (правонаступниками якого є АТ «Альфа-Банк» та АТ «Сенс Банк», відповідно) був укладений Кредитний договір № 490039040.

Відповідно до умов зазначеного Кредитного договору кредитор надав, а боржник як Позичальник прийняв кредит на наступних умовах:

- сума кредиту: 43 406,36 доларів США;

- процентна ставка: 12% річних;

- дата остаточного повернення кредиту: 08.05.2013;

- цільове призначення (використання) кредиту: придбання ТЗ - Toyota Camry, 3.5, 2007 року випуску, чорного кольору, держ. номер НОМЕР_2 , № кузову НОМЕР_3 , легковий седан, згідно з Договором купівлі продажу, укладеним між боржником як Позичальником та ПП «Автострада-Київ» № ВДзА-0002/110 від 20.04.2007.

12.08.2022 на позачергових загальних зборах Акціонерів АТ «Альфа-Банк» було прийнято рішення про зміну найменування юридичної особи. Протоколом позачергових загальних зборів акціонерів АТ «Альфа-Банк» за № 2/2022, складеним 18.08.2022, змінено найменування банку з АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АЛЬФА-БАНК» на найменування: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «СЕНС БАНК».

Судом встановлено, що Банк свої зобов`язання за Договором кредиту виконав, надавши боржнику грошові кошти на умовах, визначених у договорі. Зазначені обставини підтверджуються відповідними банківськими виписками та не оспорюютья боржником.

Крім того, встановлено, що в результаті порушення ОСОБА_3 взятих на себе договірних зобов`язань в останнього перед кредитором АТ «Сенс Банк» виникла заборгованість за кредитним договором, що станом на дату звернення кредитора з даною заявою становить 25 300,38 доларів США (двадцять п`ять тисяч триста доларів США 38 центів), що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ становить 987 760,37 (дев`ятсот вісімдесят сім тисяч сімсот шістдесят грн, 37 коп.), з яких:

- сума заборгованості за тілом кредиту: 14 028,74 доларів США = 544 928,17 гривень;

- сума заборгованості за відсотками: 11 271,64 доларів США = 437 832,20 гривень.

Втім, як вбачається з п 2.3 розділу № 1 кредитного договору № 490039040 від 08.05.2007, датою остаточно повернення кредиту є 08.05.2013.

Так, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки ( ч. 1 ст. 257 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові ( ч.4 ст. 267 ЦК України).

Отже, зважаючи на заявлене боржником клопотання про застосування наслідків спливу позовної давності, беручи до уваги дату, від дня коли боржник порушив зобов`язання з повернення кредитних коштів і Банк довідався про порушення свого права 08.05.2013, та враховуючи, що кредитор АТ «Сенс Банк» звернувся до боржника з вимогою про погашення заборгованості за кредитним договором лише 08.05.2024, тобто після спливу позовної давності, який застосовується до вказаних правовідносин, суд дійшов висновку про відмову у визнанні Акціонерного товариства «Сенс Банк» (ідентифікаційний код 23494714) кредитором боржника на загальну суму 988 816,37 грн.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоп Фінанс» з грошовими вимогами до боржника на загальну суму 12 623 565,37 грн, суд встановив наступне.

06.12.2006 між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк "Надра" (надалі за текстом - "ВАТКБ "Надра", "Банк", "Кредитор") та ОСОБА_1 (надалі за текстом - "Позичальник " ОСОБА_1 ") було укладено Кредитний договір № 52/П/З5/2006-840 (на далі за текстом - Кредитний договір).

Відповідно до п. 1.1. Кредитного договору Банк надав Позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти (надалі по тексту - "Кредит") у сумі 143 000,00 дол. США в порядку і на умовах, визначених Договором.

Відповідно до п. 1.2. Кредитного договору цільовим використанням Кредиту є проведення розрахунків по договору купівлі-продажу № 5350 від 06.12.2006, що укладений між Позичальником та ОСОБА_4 , згідно якого Позичальник придбав у власність нерухоме майно - земельну ділянку загальною площею 3,3185 га, що розташована на території Мотижинської сільської ради Макарівського району Київської області.

Відповідно до п. 1.3.1. Кредитного договору відсотки за користування кредитом розраховуються Банком на підставі відсоткової ставки у розмірі 9,5 % річних.

Відповідно до п. 1.3.2. Кредитного договору плата за управління кредитом сплачується Позичальником щомісячно протягом всього терміну користування кредитними коштами із розрахунку 0,35 % від розміру фактичного залишку заборгованості за Кредитом (без урахування розміру відсотків, які Позичальник повинен сплатити Банку), зазначеним у п. 1.1. цього Договору. Плата сплачується в повному обсязі за кожен календарний місяць, протягом якого Позичальник користувався Кредитом, незалежно від фактичної кількості днів, протягом яких Позичальник користувався Кредитом.

Відповідно до п. 1.4. Кредитного договору Банк надає Позичальнику Кредит строком на 240 місяців до 04.12.2026.

Відповідно до п. 2.4. Кредитного договору в якості забезпечення виконання Позичальником своїх зобов`язань щодо погашення Кредиту, сплати відсотків та інших платежів, передбачених цим Договором, можливих штрафних санкцій, Банк укладає в день укладення цього Договору з ОСОБА_5 (надалі по тексту - Поручитель) договір поруки.

Крім того, 06.12.2006 в забезпечення виконання зобов`язань Позичальника за Кредитним договором між Банком та ОСОБА_5 (надалі за текстом - "Поручитель") було укладено Договір поруки № к№5 8/П/З 5/2006-840 (надалі за текстом - "Договір поруки"), відповідно до умов якого Поручитель зобов`язалась відповідати перед Кредитором за належне виконання Позичальником взятих на себе зобов`язань, що витікають з Кредитного договору № 5 8/П/З5/2006-840 від 14.11.2006.

Відповідно до п. 1.1. Договору поруки згідно з цим Договором Поручитель поручається перед кредитором за належне виконання ОСОБА_1 взятих зобов`язань, що витікають з Кредитного договору № 58/П/З5/2006-840 від 14.11.2006, в тому числі:

- повернути до 04.12.2026 кредит у сумі 143 000,00 доларів США;

- сплатити відсотки за користування кредитними коштами із розрахунку 9,5 % річних; (із розрахунку фактичної кількості днів у періоді (28-29-30-31/3 6_));

- сплатити інші платежі, передбачені Кредитним договором;

- сплатити можливі штрафні санкції (штраф, пеня).

Поручитель повинен виконати Зобов`язання в тому ж порядку, який встановлено для Позичальника Кредитним договором.

Відповідно до п. 1.2. Договору поруки Поручитель відповідає перед Кредитором у повному обсязі. Позичальник і Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене та абсолютне право Кредитора вимагати виконання Зобов`язань, вказаних у п. 1.1. цього Договору повністю (чи у будь-якій його частині) як від Позичальника та Поручителя, так і від кожного окремо.

Постановою Правління Національного банку України від 05.02.2015 за № 83 "Про віднесення ПАТ "КБ "Надра" до категорії неплатоспроможних", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 05.02.2015 за № 26 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "КБ "Надра", відповідно до якого з 06.02.2015 у Банку запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації.

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05.06.2015 за № 113 на підставі Постанови Правління Національного банку України від 04.06.2015 за № 356 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" розпочато ліквідацію ПАТ "КБ "Надра».

Між тим, 18.05.2020 між ПАТ "КБ "НАДРА" (з 04.02.2011 є правонаступником всіх прав та обов`язків ВАТ КБ "Надра") та ТОВ "ДЕВЕЛОП ФІНАНС" був укладений Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги (надалі за текстом - "Договір про відступлення"), посвідчений приватним нотаріусом Київського МНО Алейніковим М. В. за реєстр. № 409, відповідно до якого право вимоги за Кредитним договором № 58/П/З5/2006-840 від 06.12.2006, за Договором іпотеки № к№58/П/35/2006-840 від 06.12.2006, посвідченим ПН КМНО Партоленко Н. В. за реєстровим № 4100 та за Договором поруки № к№58/П/35/2006-840 від 06.12.2006 відповідно було передано ТОВ "ДЕВЕЛОП ФІНАНС".

Так, судом встановлено, що Банк свої зобов`язання за Кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши Позичальнику грошові кошти в розмірі та на умовах, передбачених вищезазначеним Кредитним договором. У зв`язку із невиконанням Позичальником умов Кредитного договору, Банк звернувся до Подільського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за Кредитним договором.

Зокрема, 18.05.2016 Подільським районним судом міста Києва ухвалено рішення у цивільній справі № 758/10503/13-ц за позовом ПАТ "КБ "НАДРА" до ОСОБА_1 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким в задоволенні позову ПАТ "КБ "Надра" було відмовлено.

21.12.2016 Апеляційним судом міста Києва було прийнято рішення у справі № 758/10503/13-ц, яким позов ПАТ "Комерційний банк "НАДРА" до ОСОБА_1 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково, а саме:

- стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на користь ПАТ "КБ "НАДРА" заборгованість за кредитним договором № 58/П/35/2006-840 від 06.12.2006 у сумі 284 719,17 доларів США, що за курсом НБУ станом на 27.05.2013 становить 2 275 760,33 грн, з яких заборгованість по тілу складає 136 843,46 доларів США (що за курсом НБУ станом на 27.05.2013 становить 1 093 789,78 грн); несплачені відсотки - 36 921,75 доларів США (що за курсом НБУ станом на 27.05.2013 становить 295 115,55 грн); несплачена комісія - 16 047,57 доларів США (що за курсом НБУ станом на 27.05.2013 становить 128 268,23 грн); пеня за прострочення строків виконання зобов`язань - 94 906,39 доларів США (що за курсом НБУ станом на 27.05.2013 становить 758 586,76 грн);

- стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на користь ПАТ "КБ "НАДРА" витрати на сплату судового збору у рівних частинах по 1 720,50 грн з кожного.

01.08.2018 Постановою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у справі № 758/10503/13-ц касаційну скаргу ПАТ "КБ "Надра" було залишено без задоволення, рішення Апеляційного суду міста Києва від 21.12.2016 у справі залишено без змін.

Крім того, ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 20.03.2024 у справі № 758/10503/13-ц було замінено стягувана ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника -ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» у виконавчому проваджені по цивільній справі № 758/10503/13-ц за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Отже, судом встановлено, що заборгованість ОСОБА_1 та ОСОБА_5 перед ТОВ "Девелоп Фінанс» за Кредитним договором № 58/П/35/2006-840 від 06.12.2006 підтверджується рішенням Апеляційного суду м. Києва від 21.12.2016 у справі 758/10503/13-ц, яке набрало законної сили.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Крім того, суд зазначає, що згідно положень ст. ст. 524, 533 ЦК України гривня як національна валюта є єдиним платіжним засобом на території України. Сторони, якими можуть бути так і нерезиденти, які перебувають на території України, у разі укладення цивільно-правових угод, які виконуються на території України, можуть визначити в зобов`язанні грошовий еквівалент в іноземній валюті.

Як вбачається з умов договору, а також з рішення Апеляційного суду м. Києва від 21.12.2016 у справі 758/10503/13-ц, заборгованість ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , які є солідарними боржниками, становить 284 719,17 доларів США , з яких:

- заборгованість по тілу - 136 843,46 доларів США;

- несплачені відсотки - 36 921,75 доларів США;

- несплачена комісія - 16 047,57 доларів США;

- пеня за прострочення строків виконання зобов`язань - 94 906,39 доларів США.

Суд також зазначає, що грошові вимоги кредитора ТОВ «Девелоп фінанс» в сумі 903 296,00 грн є забезпеченими відповідно до Договору іпотеки № к№ 58/П/35/2006-840 від 06.12.2006, укладеного між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 , посвідченого Приватним нотаріусом КМНО Партоленко Н.В. за реєстровим № 4100, відомості про майно боржника:

- земельна ділянка з кадастровим номером 3222784800:00:001:0011, яка знаходиться на території Мотижинської сільської ради Макарівського району Київської області, для ведення особистого селянського господарства, площею 3,3185 га.

У відповідності до положень ст. 45 КУзПБ забезпечені кредитори зобов`язані подати заяву з грошовими вимогами до боржника під час провадження у справі про банкрутство в частині вимог, що є незабезпеченими, або за умови відмови від забезпечення.

Забезпечені кредитори можуть повністю або частково відмовитися від забезпечення. Якщо вартості застави недостатньо для покриття всієї вимоги, кредитор повинен розглядатися як забезпечений лише в частині вартості предмета застави. Залишок вимог вважається незабезпеченим.

Склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті України. Якщо зобов`язання боржника визначені в іноземній валюті, то склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті за курсом, встановленим Національним банком України на дату подання кредитором заяви з грошовими вимогами до боржника.

Так, кредитор стверджує, що сума заборгованості ОСОБА_1 за курсом НБУ станом на дату звернення до суду з кредиторською заявою (44,3369 грн за 1 дол. США) складає 12 623 565,37 грн, зазначає, що ринкова вартість предмету іпотеки станом на час розгляду заяви складає 580 738,00 грн.

Втім, судом встановлено, що згідно п. 1.2.Договору іпотеки визначена сторонами вартість Предмету іпотеки складає 903 296,00 грн, тому зазначений розрахунок кредитора не є арифметично вірним. Натомість, вірним слід вважати розмір заборгованості боржника перед ТОВ «Девелоп Фінанс» з урахуванням встановленого на дату звернення із заявою курсу НБУ (44,3369 грн за 1 дол. США) 12 621 600,80 грн, частина з яких в сумі 903 296,00 грн забезпечена іпотекою.

Отже, на підставі викладеного вище, суд дійшов висновку про визнання кредитором ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоп Фінанс» на загальну суму 11 724 360,80 грн, з внесенням їх до реєстру вимог кредиторів з наступною черговістю : 6056,00 грн судовий збір (перша черга); 7 511 104,54 грн друга черга; 4 207 200, 27 грн третя черга.

Внесенню окремо до реєстру вимог кредиторів підлягають грошові вимоги кредитора до ОСОБА_1 в сумі 903 296,00 грн, які забезпечені відповідно до Договору іпотеки № к№ 58/П/35/2006-840 від 06.12.2006, укладеного між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 , посвідченого Приватним нотаріусом КМНО Партоленко Н.В. за реєстровим № 4100, відомості про майно боржника:

- земельна ділянка з кадастровим номером 3222784800:00:001:0011, яка знаходиться на території Мотижинської сільської ради Макарівського району Київської області, для ведення особистого селянського господарства, площею 3,3185 га.

Між тим, суд зазначає, що доводи боржника ОСОБА_1 щодо застосування наслідків спливу строку позовної давності щодо вимог ТОВ «Девелоп Фінанс» є безпідставними, з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

У той же час, судом встановлено, що грошові вимоги ТОВ « Девелоп Фінанс» підтверджуються рішенням суду, яке набрало законної сили.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно ч. 1 ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відтак, суд не вбачає правових підстав для застосування щодо даних правовідносин положень Закону щодо спливу позовної давності.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи, позиція суду ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006).

Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах - учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення формулювання рішень.

Отже, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обгрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Судом встановлено, що станом на 21.10.2024 заяв від інших кредиторів до суду не надходило.

Згідно ч. 2 ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.

За результатами попереднього засідання господарський суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються:

- розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів;

- розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів;

- дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів;

- дата підсумкового засідання суду, на якому буде постановлено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство, чи ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду, яке має відбутися у строки, встановлені частиною другою статті 44 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 Кодексу України з процедур банкрутства в ухвалі за результатами попереднього засідання суду, зокрема, зазначаються: обов`язок керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів, які мають відбутися не пізніше 14-ти днів з дня постановлення такої ухвали; дата засідання господарського суду, яке має відбутися не пізніше 60-ти днів з дня постановлення такої ухвали, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне закінчити попереднє засідання у справі, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства та ст. ст. 3, 12, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

Керуючись ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства та ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати кредитором фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ):

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Девелоп Фінанс» (ідентифікаційний код 41937164) на загальну суму 11 724 360,80 грн, з яких: 6056,00 грн судовий збір (перша черга); 7 511 104,54 грн друга черга; 4 207 200, 27 грн третя черга. У решті вимог відмовити.

2. Внесенню окремо до реєстру вимог кредиторів підлягають грошові вимоги кредитора в сумі 903 296,00 грн, які забезпечені відповідно до Договору іпотеки № к№58/П/35/2006-840 від 06.12.2006, укладеного між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 , посвідченого Приватним нотаріусом КМНО Партоленко Н.В. за реєстровим № 4100, відомості про майно боржника:

- земельна ділянка з кадастровим номером 3222784800:00:001:0011, яка знаходиться на території Мотижинської сільської ради Макарівського району Київської області, для ведення особистого селянського господарства, площею 3,3185 га.

2. Відмовити Акціонерному товариству «Сенс Банк» (ідентифікаційний код 23494714) у визнанні кредитором боржника на загальну суму 988 816,37 грн.

3. Зобов`язати керуючого реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Кізленка Вадима Андрійовича сформувати реєстр вимог кредиторів, оформивши його відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства.

3. Зобов`язати керуючого реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Кізленка Вадима Андрійовича провести у строк не пізніше 16.12.2024 збори кредиторів боржника (докази чого надати суду).

4. Призначити розгляд справи про неплатоспроможність боржника - фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) у підсумковому судовому засіданні на 23.12.2024 о 13:30. Засідання суду відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва у залі судових засідань № 7 (корпус Б).

5. Встановити учасникам справи строк до 16.12.2024 для подачі до суду пояснень/заперечень щодо переходу до наступної процедури у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ).

6. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набрала законної сили 21.10.2024, може бути оскаржена у відповідності до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 30.10.2024.

Суддя Л.В. Омельченко