Ухвала

від 30.10.2024 по справі 914/2320/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014,м.Львів, вул.Личаківська, 128

УХВАЛА

30.10.2024 Справа № 914/2320/24

Господарський суд Львівської області, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви: Державної податкової служби України в особі Головного управління ДПС у Львівській області, м. Львів

про: банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Протеїн-Плюс» (79000, м. Львів, вул. Липинського, буд. 26, ідентифікаційний код 41985658)

Суддя Артимович В.М.,

секретар судового засідання Палюх З.В.

За участю представників:

від кредитора: не з`явився;

від боржника: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла заява Державної податкової служби України в особі Головного управління ДПС у Львівській області про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Протеїн-Плюс» (79000, м. Львів, вул. Липинського, буд. 26, ідентифікаційний код 41985658).

Ухвалою суду від 25.09.2024 залишено без руху заяву Державної податкової служби України в особі Головного управління ДПС у Львівській області про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Протеїн-Плюс» (79000, м. Львів, вул. Липинського, буд. 26, ідентифікаційний код 41985658) та надано заявнику строк у 10 (десять) календарних днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду.

27.09.2024 Головним управлінням ДПС у Львівській області на виконання вимог, викладених в ухвалі суду від 25.09.2024, подано на розгляд суду заяву про усунення недоліків з відповідними поясненнями.

Ухвалою суду від 07.10.2024 заяву ДПС України в особі Головного управління ДПС у Львівській області про відкриття провадження у справі про банкрутство ТзОВ «Простіпобутпром» прийнято до розгляду, підготовче засідання суду призначено на 23.10.2024.

В судове засідання 23.10.2024 представники заявника та боржника не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання.

Перевіривши обґрунтованість заяви, суд дійшов висновку, що кредитором доведено наявність підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство в порядку норм Кодексу України з процедур банкрутства.

Згідно даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТзОВ «Протеїн-Плюс» як юридичну особу в державному реєстрі зареєстровано 06.04.2020.

За твердженнями заявника, ТзОВ «Протеїн-Плюс» має заборгованість перед державним бюджетом на загальну суму 2619686,38 грн., яка виникла по податку на додану вартість, що складається із основного платежу за актом документальної перевірки, штрафної санкції та пені з яких: 1378847,00грн. (основний платіж), 1199981,46 грн. штрафні санкції, 40857,92 грн. пеня.

Вимоги підтверджуються довідкою ДПС України в особі ГУ ДПС у Львівській області від 08.04.2024 за № 4541/5/13-01-13-02-12, судовим рішенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.

Згідно приписів абз. 6 ч.2 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства, до заяви кредитора - контролюючого органу, уповноваженого відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, іншого органу, який відповідно до закону здійснює контроль за справлянням інших обов`язкових платежів на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, додаються докази вжиття заходів щодо стягнення (погашення) податкового боргу або іншої заборгованості у встановленому законодавством порядку.

Частиною 1 ст. 6 Закону України Про виконавче провадження встановлено, у випадках, передбачених законом, рішення щодо стягнення майна та коштів виконуються податковими органами, а рішення щодо стягнення коштів - банками та іншими фінансовими установами.

Згідно із пунктом 41.4. статті 41 Податкового кодексу України, органами стягнення є виключно контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 цього пункту, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці в межах своїх повноважень. Стягнення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску за виконавчими написами нотаріусів не дозволяється.

Згідно із підпунктом 41.1.1. пункту 41.1. статті 41 Податкового кодексу України контролюючими органами є податкові органи (центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи) - щодо дотримання законодавства з питань оподаткування (крім випадків, визначених підпунктом 41.1.2 цього пункту), законодавства з питань сплати єдиного внеску, а також щодо дотримання іншого законодавства, контроль за виконанням якого покладено на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, чи його територіальні органи.

Порядок стягнення податкового боргу платників податків регулюється статтями 95-99 Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 95.1 статті 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно з абзацом першим пункту 95.3 статті 95 Податкового Кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Механізм виконання судових рішень про стягнення грошових коштів у рахунок погашення податкового боргу передбачений главою 11 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 №22, яка передбачає оформлення інкасового доручення для примусового стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу. Відповідно до пункту 11.4 зазначеної Інструкції, судове рішення, на підставі якого з платника податків стягуються кошти, до банку не подається. Натомість реквізити відповідного судового рішення зазначаються в самому інкасовому дорученні.

Отже, оскільки, списання коштів з рахунків боржника здійснюється відповідно до умов і порядку, визначених Податковим кодексом України, а не Законом України Про виконавче провадження, інкасові доручення для примусового стягнення коштів в дохід бюджету у рахунок погашення податкового боргу та докази вжиття відповідних заходів до отримання відповідної заборгованості за процедурою, визначеною Податковим кодексом України є належним доказом в підтвердження вжиття заходів щодо стягнення (погашення) податкового боргу. Аналогічної правової позиції дотримувався Вищий господарський суд України (постанова від 17.02.2015 у справі № 925/1941/14) та Верховний суд України (постанова від 29.04.2015 у справі № 920/629/14).

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 21.12.2021 року у справі №380/14386/22 задоволено позов Головного управління ДПС у Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю ТзОВ «Протеїн-Плюс» (ЄДРПОУ 41985658) про стягнення коштів в сумі 2586464,77 грн. на кошти, що знаходяться в банках.

Головне управління ДПС у Львівській області вважає, що аналіз положень Закону України «Про виконавче провадження» та Податкового кодексу України дає підстави для висновку про те, що примусове виконання рішення суду про стягнення грошових коштів у рахунок погашення податкового боргу платника податків - юридичної особи за законом покладено виключно на контролюючі органи (органи доходів і зборів) за визначеною Податковим кодексом України процедурою, без залучення до неї органів державної виконавчої служби.

Виходячи з приписів статті 95 Податкового кодексу України, частини другої статгі 8, частини другої статті 34 Кодексу України з процедур банкрутство, до заяви кредитора - контролюючого органу, уповноваженого відповідно до податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, іншого органу, який відповідно до закону здійснює контроль за справлянням інших обов`язкових платежів на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, додаються докази вжиття заходів щодо стягнення (погашення) податкового боргу або іншої заборгованості у встановленому законодавством порядку.

Відповідна постанова органу державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження у такому випадку до заяви органу доходів і зборів про порушення провадження у справі про банкрутство не додається, оскільки списання коштів з рахунків боржника здійснюється відповідно до умов і порядку, визначених Податковим кодексом України, а не Законом України "Про виконавче провадження".

Контролюючим органом не скеровувались інкасові доручення оскільки відсутні відриті банківські рахунки окрім казначейського електронного рахунку .

Однак, внаслідок вжитих контролюючим органом заходів сума заборгованості не була погашена.

Крім того, з витягу державного реєстру рухомого та нерухомого майна та інших відповідей установ вбачається, що активи в боржника відсутні.

Відтак, наведеним підтверджується невиконання ТзОВ «Протеїн-Плюс» грошових зобов`язань у сумі 2619686,38 грн. Докази протилежного в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ч. 5 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про банкрутство або відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство.

Згідно з ч. 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства суд відмовляє у відкритті провадження у справі про банкрутство, якщо вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження, або якщо вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

В матеріалах справи відсутні докази, які б вказували на задоволення боржником вимог кредитора станом на дату підготовчого засідання, чи докази які б підтверджували спроможність боржника виконати свої зобов`язання. Також судом не встановлено інших підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство ТзОВ «Протеїн-Плюс».

Таким чином, врахувавши, що сума основного зобов`язання (без врахування штрафних санкцій) становить 1378847,00 грн. та те, що в матеріалах справи відсутні докази, які б вказували на можливість боржника виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість, суд вважає, що кредитором доведено неплатоспроможність боржника та обґрунтовано наявність підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство ТзОВ «Протеїн-Плюс».

Відповідно до ч. 8 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство зазначається про: відкриття провадження у справі про банкрутство; визнання вимог кредитора та їх розмір; введення мораторію на задоволення вимог кредиторів; введення процедури розпорядження майном; призначення розпорядника майна, встановлення розміру його винагороди та джерела її сплати; строк подання розпорядником майна до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів, який не може перевищувати одного місяця та 20 днів після дати проведення підготовчого засідання суду; дату попереднього засідання суду, яке має відбутися не пізніше 70 календарних днів, а в разі великої кількості кредиторів - не пізніше трьох місяців після дати проведення підготовчого засідання суду; строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника, який не може перевищувати двох місяців, а в разі значного обсягу майна - трьох місяців після дати проведення підготовчого засідання суду.

З метою виявлення кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, у відповідності до ч. 9 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, суд вважає за необхідне оприлюднити повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство ТзОВ «Протеїн-Плюс» на офіційному веб - порталі судової влади України.

Відповідно до ч. 8 ст. 38 Кодексу України з процедур банкрутства, питання введення процедури розпорядження майном боржника, призначення розпорядника майна, встановлення розміру його винагороди та джерела її сплати вирішується господарським судом в ухвалі підготовчого засідання.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кодексу України з процедур банкрутства» від 05.06.2020 № 686-Х1 до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією у разі відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом.

Заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім відомостей, передбачених частиною першою статті 34, частиною другою статті 116 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією.

Ініціюючий кредитор або боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим частиною третьою статті 28 цього Кодексу.

Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), призначає арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, розпорядником майна або керуючим реструктуризацією.

Заява ДПС України в особі Головного управління ДПС у Львівській області про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Протеїн-Плюс» містить пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого Плесканку Олега Володимировича для виконання повноважень розпорядника майна.

Частиною 3 статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі: які є заінтересованими особами у цій справі; які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років; яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом; які мають конфлікт інтересів; які здійснювали раніше повноваження приватного виконавця щодо примусового виконання судових рішень або рішень інших органів (посадових осіб), у яких боржник був стороною виконавчого провадження; які є близькими особами боржника - фізичної особи. До призначення арбітражним керуючим особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до осіб, зазначених у цій частині.

Як вбачається з матеріалів справи, наявна заява ОСОБА_1 від 04.10.2024 про згоду на участь у даній справі, якою надано письмове підтвердження про те, що він не належить до жодної категорії осіб перелічених у ч. 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства.

Зважаючи на відсутність обставин, які б зумовили неможливість призначення вказаного арбітражного керуючого Плесканку О.В. розпорядником майна боржника у справі про банкрутство, встановлених ч. 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства, суд за наслідками розгляду заяви арбітражного керуючого вирішив призначити розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Протеїн-Плюс» арбітражного керуючого Плесканку Олега Володимировича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1779 від 21.12.2016; ідентифікаційний код: 3186109412; адреса: 79038, м. Львів, а/с 9859) з процесуальними наслідками, встановленими Кодексом України з процедур банкрутства.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Згідно із ч. 5 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Враховуючи наведене, оскільки учасники провадження у даній справі в судове засідання 23.10.2024 не з`явилися, ухвалу складено та підписано 30.10.2024.

Керуючись ст. ст. 2, 8, 28, 30, 39, 41, 44 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 12, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

1.Відкрити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Протеїн-Плюс» (79000, м. Львів, вул. Липинського, буд. 26, ідентифікаційний код 41985658).

2.Визнати вимоги кредитора - Державної податкової служби України в особі Головного управління ДПС у Львівській області в сумі 1378847,00 грн. основної заборгованості; також визнати вимоги в сумі 1240839,38 грн. штрафних санкцій та пені (які не враховуються як підстава для відкриття провадження у справі про банкрутство), та 30280,00 грн. - судового збору.

3.Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Протеїн-Плюс» (79000, м. Львів, вул. Липинського, буд. 26, ідентифікаційний код 41985658).

4.Ввести процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю «Протеїн-Плюс» (79000, м. Львів, вул. Липинського, буд. 26, ідентифікаційний код 41985658).

5.Розпорядником майна боржника призначити арбітражного керуючого Плесканку Олега Володимировича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1779 від 21.12.2016; ідентифікаційний код: 3186109412; адреса: 79038, м. Львів, а/с 9859).

6.Оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Протеїн-Плюс» (79000, м. Львів, вул. Липинського, буд. 26, ідентифікаційний код 41985658).

7.Розпоряднику майна боржника арбітражному керуючому Плесканці О.В.:

-до 01.12.2024 надати суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів із зазначенням загальної суми грошових вимог усіх кредиторів, а також щодо кожного кредитора - його імені або найменування, його місцезнаходження або місця проживання, ідентифікаційного коду юридичної особи та реєстраційного номера облікової картки платника податків, суми грошових вимог (загальної суми заборгованості, заборгованості за основним зобов`язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо), підстав виникнення зобов`язань, а також строку їх виконання згідно із законом або договором;

- повідомити усіх виявлених кредиторів про час та місце проведення попереднього засідання суду, докази повідомлення надати суду;

-до 13.12.2024 організувати та забезпечити проведення інвентаризації майна боржника та визначити його вартість;

-надати суду відомості про майно боржника, а також про всі рахунки боржника в установах банків та інших фінансово-кредитних установах, реквізити рахунків;

-надати суду: витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна по боржнику; інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо боржника;

-надати суду документально підтверджений висновок про фінансове становище боржника, а також про можливість проведення санації боржника;

-надати суду висновок щодо наявності ознак фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства;

-надати суду документально підтверджений звіт про проведену роботу.

8. Попереднє засідання суду призначити на 04.12.24 на 15:40 год. (засідання суду відбудеться в приміщенні Господарського суду Львівської області (м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2-ий поверх).

9.Участь у судовому засіданні повноважних представників кредитора, боржника та розпорядника майна на власний розсуд.

10. Копію ухвали надіслати боржнику, кредитору, розпоряднику майна ОСОБА_1 , ДПС України в особі ГУ ДПС у Львівській області, Шевченківському відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Шевченківському районному суду м. Львова, державному реєстратору, Західному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції (відділу з питань банкрутства).

11. Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 235 ГПК України.

12. Ухвала може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Суддя Артимович В.М.