Ухвала

від 29.10.2024 по справі 915/979/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

================================================================

УХВАЛА

29 жовтня 2024 року Справа № 915/979/24

м. Миколаїв

Суддя Господарського суду Миколаївської області Давченко Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Дюльгер І.М.;

за відсутності учасників справи

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 915/979/24

про неплатоспроможність фізичної особи про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , ел. пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 )

керуючий реструктуризацією: арбітражний керуючий Рябчун Роман Миколайович (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1972 від 16.10.2020; адреса офісу: вул. Юр`ївська, 14/7, оф. 2, м. Харків, 61001).

встановив:

Фізична особа ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Миколаївської області із заявою від 17.07.2024 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника фізичної особи, посилаючись на п. 2 та 4 ч. 2 ст. 115 Кодексу України з процедур банкрутства.. В обґрунтування заявник указав, що станом на дату звернення до суду має заборгованість у сумі 461028,16 грн. перед 2 банківськими установами: АТ "Ідея БАНК" та АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК", яку не може погасити з причини недостатності коштів.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.08.2024 справі присвоєно єдиний унікальний номер 915/979/24 та визначено головуючим у справі суддю Давченко Т.М.

Ухвалою суду від 19.08.2024 заяву ОСОБА_1 залишено без руху у зв`язку з недоліками заяви та встановлено строк для їх усунення.

Ухвалою від 27.08.2024 указану заяву судом прийнято до розгляду, підготовче засідання суду призначено на 10.09.2024.

Ухвалою суду від 10.09.2024 відкрито провадження у справі №915/979/24 про неплатоспроможність ОСОБА_1 , призначено керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Рябчуна Р. М. та ін. Попереднє засідання у справі призначено на 29.10.2024.

З метою виявлення всіх кредиторів здійснюється офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника у порядку, визначеному цим Кодексом (ч.6 ст.119 Кодексу України з процедур банкрутства).

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 120 Кодексу України з процедур банкрутства з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника пред`явлення кредиторами вимог до боржника та задоволення таких вимог може відбуватися лише в межах провадження у справі про неплатоспроможність та у порядку, передбаченому цим Кодексом.

За приписами ч.1 ст. 122 Кодексу України з процедур банкрутства подання кредиторами грошових вимог до боржника та їх розгляд керуючим реструктуризацією здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб.

Згідно з ч.1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Задля виявлення кредиторів боржниці на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі інтернет 16.09.2024 року №74062 було оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1

В межах строку, встановленого ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства (далі КузПБ) та станом на 28.10.2024 жодний кредитор не звернувся до суду із письмовими заявами з вимогами до боржника.

Разом з тим, керуючим реструктуризацією 28.10.2024 подано до суду клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 90 КУзПБ, у якому викладено такі вимоги:

1. Провадження у справі №915/979/24 Господарського суду Миколаївської області про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 закрити.

2. Припинити повноваження керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Рябчуна Р. М.

3. Вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений строк визнати погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнати такими, що не підлягають виконанню.

Керуючим реструктуризації указано, що на його адресу не надходило жодної заяви про грошові вимоги.

У судове засідання учасники справи(повідомлені належним чином) не з`явилися, проте їх участь судом не визнано обов`язковою, а матеріалів справи достатньо для розгляду справи.

Розглянувши у судовому засіданні клопотання щодо закриття провадження у справі суд встановив наступне.

Аналіз положень КУзПБ дає підстави для висновку, що процедура неплатоспроможності фізичної особи, у т.ч. фізичної особи-підприємця, є відмінною (наділеною особливостями) за метою і механізмом реалізації від процедури банкрутства юридичних осіб.

При цьому основною метою процедури неплатоспроможності фізичної особи є відновлення платоспроможності цієї особи як інструменту виходу правовим способом зі скрутного фінансового становища. Така спрямованість законодавства у сфері неплатоспроможності фізичної особи відповідає вимогам статті 3 Конституції України, які визначають, зокрема, соціальну орієнтованість держави, що є важливою конституційною гарантією соціальних прав людини в Україні.

Завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи є перевірка підтвердження належними та допустимими доказами обставин, що вказані боржником як ознаки його неплатоспроможності чи її загрози.

У разі наявності підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи, однак неподання кредиторами заяв з грошовими вимогами до боржника у визначений законом строк, закриття такого провадження робить недієвим передбачене нормами КУзПБ право боржника - фізичної особи щодо здійснення процедури банкрутства та відновлення платоспроможності.

У заяві про відкриття провадження про неплатоспроможність заявницею було указано, що вона має кредиторську заборгованість перед 16 кредиторами: з наданого до суду заявником (боржником) конкретизованого списку кредиторів вбачається, що у фізичної особи ОСОБА_1 наявна заборгованість перед:

- ТОВ Селфі кредит (код ЄДРПОУ 43979069; 04070, м. Київ, Андріївський узвіз, 1А ) у сумі 6637,50 грн;

- ТОВ Стар файненс груп (код ЄДРПОУ 44022416; 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 77А) у сумі 3500,00 грн;

- ТОВ Споживчий цент (код ЄДРПОУ 37356833; 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А) у сумі 12570,01 грн;

- ТОВ ФК ТОП1 (код ЄДРПОУ 44059032; 49003, м. Дніпро, вул. Боброва, 12) у сумі 7296,00 грн;

- ТОВ 1 Безпечне агентство необхідних кредитів (код ЄДРПОУ 39861924; 01010, м. Київ, площа Арсенальна, 1-Б) у сумі 24090,00 грн;

- ТОВ Іннова Фінанс (код ЄДРПОУ 44127243; 01032, м. Київ, вул. Жилянська, 68, прим.280) у сумі 3000,00 грн;

- ТОВ Слон кредит (код ЄДРПОУ 42350798; 03062, м. Київ, пр.. Берестейський, 90-А) у сумі 18025,00 грн;

- ТОВ Укр кредит фінанс (код ЄДРПОУ 38548598; 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, офіс 407) у сумі 58336,91 грн;

- ТОВ Клай інвест (код ЄДРПОУ 42146903; 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 1-3 А, секція С) у сумі 17292,00 грн;

- ТОВ Бізнес Позика (код ЄДРПОУ 41084239; 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, офіс 411) у сумі 82723,02 грн;

- ТОВ ФК ЄАПБ (код ЄДРПОУ 35625014; 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30) у сумі 67587,50 грн;

- ТОВ Макс кредит (код ЄДРПОУ 42806643; 03150, м. Київ, вул. Малевича Казимира, 86-Е) у сумі 19699,50 грн;

- ТОВ Таліон Плюс (код ЄДРПОУ 39700642; 14017, Чернігівська область, м. Чернігів, вул.. Жабинського, 13) у сумі 21622,92 грн;

- ТОВ ФК Кредит Капітал (код ЄДРПОУ 35234236; 79018, Львівська область, м. Львів, вул. Смальсьтоцького, 1, корп. 28) у сумі 96825,30 грн;

- ТОВ Свеа фінанс (код ЄДРПОУ 37616221; 03126, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, 6) у сумі 5062,50 грн;

- ТОВ ФК Преміум Актив (код ЄДРПОУ 41797188; 49094, Дніпропетровсбка область. М. Дніпро, вул.. Мандриківська, 66) у сумі 16760,00 грн.

Статтею 45 КузПБ встановлено, відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Станом на 29.10.2024 жодним кредитором не заявлено ані до суду, ані до керуючого реструктуризацією заяви про грошові вимоги до гр. ОСОБА_1 .

За аналогічних обставин Верховний Суд у Постанові Верховного Суду від 05.10.2022 року у справі №921/39/21 зауважив, що частиною першою статті 45 КУзПБ встановлено обов`язок конкурсних кредиторів подати до господарського суду відповідні письмові заяви з вимогами до боржника у визначений законом строк. Разом з тим, хоч аналіз положень частини четвертої цієї статті свідчить про право кредитора заявити відповідні вимоги і після закінчення строку, встановленого для їх подання (що не впливатиме на характер та черговість таких вимог та матиме значення лише щодо права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів), однак таке право не може звільнити кредитора від правових наслідків недотримання ним вказаного обов`язку щодо подання письмової заяви з вимогами до боржника у відповідні строки.

Такими правовими наслідками є закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи на підставі пункту 6 частини першої статті 90 КУзПБ та визначена частиною четвертою цієї статті можливість визнання погашеними вимог конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, а виконавчих документи за відповідними вимогами такими, що не підлягають виконанню.

Протилежний підхід, а саме неподання конкурсними кредиторами відповідних заяв з грошовими вимогами до боржника у визначений законом строк нівелює зобов`язальний характер порядку виявлення кредиторів та унеможливлює здійснення подальшої процедури неплатоспроможності фізичної особи, оскільки одним із наслідків відсутності кредиторів боржника є неможливість організації і проведення зборів кредиторів, до основних завдань яких у процедурі реструктуризації боргів боржника віднесено розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника та прийняття рішення про його схвалення.

Аналіз положень статей 45, 90, 120, 122 КУзПБ дає підстави для висновку, що відсутність заявлених у визначений законом строк вимог конкурсних кредиторів не є підставою для закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи-боржника у попередньому засіданні суду, оскільки не спростовує наявність ознак неплатоспроможності такої особи чи загрози її неплатоспроможності.

Натомість, у випадку, якщо після відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи конкурсними кредиторами не подано у визначений законом строк заяв з грошовими вимогами до боржника, господарський суд за результатами попереднього засідання постановляє ухвалу, якою:

1) керуючись принципом судового контролю у справах про банкрутство та з урахуванням ролі арбітражного керуючого у цій категорії справ (наділеного нормами КУзПБ відповідними повноваженнями щодо взаємодії з кредиторами боржника), зобов`язує керуючого реструктуризацією боргів боржника письмово повідомити кредиторів (зазначених боржником у заяві про відкриття провадження у справі та заборгованість перед якими стала підставою для відкриття судом такого провадження) щодо правових наслідків неподання ними у порушення вимог частини першої статті 45 КУзПБ заяв з грошовими вимогами до боржника;

2) призначає відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 122 КУзПБ судове засідання для вирішення питання про перехід до наступної судової процедури (процедури погашення боргів) чи про закриття провадження у справі.

Залежно від конкретних обставин, зокрема у випадку наявності у боржника підтвердженої відповідними доказами заборгованості перед конкурсним кредитором та подальшого ігнорування цим кредитором свого обов`язку щодо подання заяви з грошовими вимогами до боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання фізичної особи - боржника банкрутом за відсутності рішення зборів кредиторів. Водночас таке рішення суд приймає з урахуванням та оцінкою стану неплатоспроможності боржника на підставі отриманого звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації боржника.

Поряд з цим, вирішуючи питання про перехід до судової процедури погашення боргів фізичної особи-боржника, обов`язком суду є перевірка наявності визначених частиною сьомою статті 123 КУзПБ підстав для закриття (з власної ініціативи суду) провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи.

Обставини, що свідчать про добросовісну поведінку боржника у сукупності з іншими обставинами справи підлягають врахуванню господарським судом під час вирішення у подальшому питання щодо закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи на підставі пункту 8 частини першої статті 90 КУзПБ та застосування наслідків, встановлених частиною четвертою цієї статті.

З урахуванням зазначеного, суд вважає необхідним зобов`язати керуючого реструктуризацією боргів боржника письмово повідомити кредиторів (зазначених боржником у заяві про відкриття провадження у справі та заборгованість перед якими стала підставою для відкриття судом такого провадження) щодо правових наслідків неподання ними у порушення вимог частини першої статті 45 КУзПБ заяв з грошовими вимогами до боржника.

Керуючись ст. 9, 45, 114, 120, 122 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судове засідання для вирішення питання про перехід до наступної судової процедури (процедури погашення боргів) чи про закриття провадження у справі на 25 листопада 2024 року о 12:30.

Засідання відбудеться за адресою: м. Миколаїв, вул. Фалєєвська, 14.

Присутність представників учасників судового процесу в судовому засіданні не є обов`язковою.

2. Зобов`язати керуючого реструктуризацією боргів боржника належним чином письмово повідомити кредиторів (зазначених боржником у заяві про відкриття провадження у справі та заборгованість перед якими стала підставою для відкриття судом такого провадження) щодо правових наслідків неподання ними у порушення вимог частини першої статті 45 КУзПБ заяв з грошовими вимогами до боржника. Докази виконання зазначеної вимоги надати суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на веб-сторінці Господарського суду Миколаївської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/.

Суддя Т.М.Давченко