Рішення

від 30.10.2024 по справі 916/3781/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"30" жовтня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/3781/24Господарський суд Одеської області у складі судді Д`яченко Т.Г.

при секретарі судового засідання Меленчук Т.М.

розглянувши справу №916/3781/24

За позовом: Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45; код ЄДРПОУ 21602826)

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Економ Фліп Мікс (65121, м.Одеса, пр-т Небесної Сотні, буд. 4В; код ЄДРПОУ 42519589)

Про 408000,00 грн.

Представники:

Від позивача: Ігнатов Н. О., самопредставництво

Від відповідача: не з`явився

Встановив: Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Економ Фліп Мікс про стягнення штрафу у розмірі 204000,00 грн. та пені у розмірі 204000,00 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 30.08.2024р. прийнято позовну заяву Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до розгляду та відкрито провадження у справі №916/3781/24. Справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на "30" вересня 2024 р. о 10:00. Запропоновано відповідачу підготувати та надати до суду і одночасно надіслати позивачу відзив на позов, оформлений з урахуванням вимог, встановлених ст.165 ГПК України, протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали суду. Викликано учасників справи у підготовче засідання, призначене на 30.09.2024р. о 10:00.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 30.09.2024р. закрито підготовче провадження по справі №916/3781/24. Призначено справу до розгляду по суті у судовому засіданні на "30" жовтня 2024 р. о 10:00. Викликано учасників справи у судове засідання, призначене на 30.10.2024р. о 10:00.

Позивач підтримує заявлені позовні вимоги та просить суд їх задовольнити.

Відповідачем відзиву на позовну заяву не надано, відповідач свого права на захист не використав, хоча відповідача було належним чином повідомлено про дату, час та місце проведення засідання суду.

Однак кореспонденція суду повернулась без вручення із зазначенням поштової організації, що адресат відсутній за вказаною адресою.

Господарський суд також враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 29.03.2021 у справі №910/1487/20, згідно з якою направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, яким в даному випадку є суд (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) та постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

Довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку відсутній за вказаною адресою вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки. Зазначене узгоджується із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постановах: від 09 серпня 2019 року у справі №906/142/18, провадження №12-109гс19; від 12 грудня 2018 року у справі №752/11896/17, провадження №14-507цс18.

У судові засідання представник відповідача не з`явився, про поважність причин відсутності суд не повідомів.

Згідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи, зокрема, у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Приймаючи до уваги, що судові відправлення скеровувались судом на адресу реєстрації відповідача, а також відсутність жодних клопотань з боку відповідача про відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідачів, за наявними в ній матеріалами відповідно до п.9 ст.165 ГПК України.

У судовому засіданні 30.10.2024 року судом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено 30.10.2024р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд встановив.

Позивачем, в обґрунтування поданого позову було зазначено суду, Рішенням адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 60/151-р/к від 27.12.2023 у справі № 32/60/32-рп/к.21 встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Економ Фліп Мікс» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Київтехімпорт» вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закову України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів під час участі у трьох процедурах закупівель. За порушення, які викладені в пунктах 1, 4, та 7 резолютивної частини цього рішення, відповідно до абзацу першого частини п`ятої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції», накладено на товариство з обмеженою відповідальністю «Економ Фліп Мікс» штрафи у сукупному розмірі 204000,00 грн.

Як було зазначено суду позивачем, листом Відділення від 08.01.2024р. № 60-02/51 копію Рішення № 60/151-р/к було направлено відповідачу на адресу останнього, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: пр-т Небесної Сотні, буд. 4В, м. Одеса, 65121.

Натомість, як зазначав позивач, копію Рішення № 60/151-р/к разом із вищевказаним супровідним листом не було вручено відповідачу, що підтверджується довідкою рекомендованим повідомленням АТ «Укрпошта» 06 000 7583 88 48 та довідкою Ф. 20.

За посиланням позивача, з огляду на це, відповідно до частини першої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у разі, якщо вручити рішення, розпорядження немає можливості, зокрема, внаслідок відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місце реєстрації); відсутності посадових осіб чи повноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через 10 днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі.

Позивачем було зазначено суду, що інформацію про Рішення № 60/151-р/к було опубліковано на сторінках газети Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр» №41 (7701) від 24 лютого 2024 року (додаток 5).

Таким чином, Рішення № 60/151-р/к вважається врученим Товариству з обмеженою відповідальністю Економ Фліп Мікс 04.03.2024р.

Отже, останнім днем двомісячного строку добровільного виконання Рішення №60/151-р/к є 06.05.2024, оскільки 04.05.2024 та 05.05.2024 були вихідними, неробочими днями - субота/неділя.

За посиланням позивача, Рішення № 60/151-р/к відповідачем до господарського суду не оскаржувалось, не перебувало на перевірці в Антимонопольному комітету України, з огляду на що є обов`язковим до виконання.

Таким чином зі спливом двомісячного строку 06.05.2024 (останній день сплати штрафу) Рішення № 60/151-р/к є чинним та обов`язковим до виконання згідно з приписами статті 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» та статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Так, з урахуванням фактичних обставин розрахунок пені станом на 15.07.2024р. (день, що передує дню складання цього позову) включно становить: сума штрафу, накладеного на відповідача відповідно до рішення № 60/151-р/к складає 204000,00 грн. Розмір пені за один день складає 3060,00 грн. (204 000 грн. х 1.5% = 3060 грн. 00 коп.).

За період з 07.05.2024 (наступний день після спливу строку сплати штрафу) до 15.07.2024 включно (день, що передує дню складання цього позову) прострочено 70 (сімдесят) днів сплати штрафу. Враховуючи вищевикладене, сума пені за прострочення сплати штрафу Відповідачем станом на 15.07.2024 складає 214200,00 грн. (3060*70 =214200).

Також, позивачем було зазначено суду, що оскільки розмір штрафу становить 204000,00грн., а розмір пені не може перевищувати розмір штрафу, а, отже, в даному випадку сума пені становить 204000,00 грн.

Загальна сума штрафу та пені, за посиланням позивача, що підлягає сплаті відповідачем до Державного бюджету України за Рішенням №60/151-р/к становить 408000,00 грн.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши норми чинного законодавства, дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають з відносин, пов`язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції, в тому числі у спорах, пов`язаних з оскарженням рішень Антимонопольного комітету України, а також справи за заявами, клопотаннями органів Антимонопольного комітету України з питань, віднесених законом до їх компетенції, крім спорів, які віднесені до юрисдикції Вищого суду з питань інтелектуальної власності.

Згідно положень ст.1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері публічних закупівель. Особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, визначаються цим Законом, іншими актами законодавства і полягають, зокрема, в особливому порядку призначення та звільнення Голови Антимонопольного комітету України, його заступників, державних уповноважених Антимонопольного комітету України, уповноважених з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, голів територіальних відділень Антимонопольного комітету України, у спеціальних процесуальних засадах діяльності Антимонопольного комітету України, наданні соціальних гарантій, охороні особистих і майнових прав працівників Антимонопольного комітету України на рівні з працівниками правоохоронних органів, в умовах оплати праці.

Відповідно до ст. 22 Закону України „Про Антимонопольний комітет України, розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Положеннями ст. 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, зокрема, про накладення штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок: відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Крім того згідно до ч. 2, 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Судом встановлено, що Рішенням адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 60/151-р/к від 27.12.2023 у справі № 32/60/32-рп/к.21 встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Економ Фліп Мікс» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Київтехімпорт» вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закову України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів під час участі у трьох процедурах закупівель. За порушення, які викладені в пунктах 1, 4, та 7 резолютивної частини цього рішення, відповідно до абзацу першого частини п`ятої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції», накладено на товариство з обмеженою відповідальністю «Економ Фліп Мікс» штрафи у сукупному розмірі 204000,00грн.

За матеріалами справи, листом Відділення від 08.01.2024р. № 60-02/51 копію Рішення № 60/151-р/к було направлено на адресу відповідача, однак, копію Рішення №60/151-р/к разом із вищевказаним супровідним листом не було вручено відповідачу.

Судом з`ясовано, що інформацію про Рішення № 60/151-р/к було опубліковано на сторінках газети Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр» №41 (7701) від 24 лютого 2024 року (додаток 5).

Отже, Рішення №60/151-р/к вважається врученим Товариству з обмеженою відповідальністю Економ Фліп Мікс 04.03.2024р.

Судом враховано, посиланням позивача, що Рішення № 60/151-р/к відповідачем до господарського суду не оскаржувалось, не перебувало на перевірці в Антимонопольному комітету України, та зворотнього відповідачем доведено суду не було.

За викладених обставин, на думку суду, позовні вимоги у справі про стягнення з відповідача штрафу в сумі 204000,00 грн. на підставі чинного рішення - є законними, підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, такими, що підлягають задоволенню судом.

Згідно з ч.2 ст. 218 Господарського Кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

Позивачем було здійснено нарахування пені за прострочення відповідачем сплати штрафу.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Нарахування пені зупиняється на час розгляду органом Антимонопольного комітету України заяви особи, на яку накладено штраф, про перевірку чи перегляд рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Отже, позивачем було здійснено нарахування пені, та заявлено до стягнення розмір пені із врахуванням та застосуванням приписів ч. 5 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції. Суд, перевіривши розрахунок позивача щодо сплати відповідачем 204000,00 грн. пені, вважає його вірним, а вимоги про її стягнення правомірними.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Приписами ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального Кодексу України передбачено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Згідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Приймаючи до уваги вищевикладене, позовні вимоги Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у справі підлягають задоволенню зі стягненням з відповідача 204000,00 грн. штрафу та 20400,00 грн. пені.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, судові витрати у розмірі 4896,00 (1,5% х 0,8) грн. покладаються на відповідача, у зв`язку з задоволенням позовних вимог.

Суд зазначає, що надлишково сплачений судовий збір у розмірі 1224,00 грн. буде повернуто судом після подання відповідного клопотання.

Керуючись ст.ст. 123, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позовну заяву Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Економ Фліп Мікс (65121, м.Одеса, пр-т Небесної Сотні, буд. 4В; код ЄДРПОУ 42519589) в дохід загального фонду Державного бюджету України за кодом бюджетної класифікації 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», на р/р (ІВАN): UA518999980313050106000015744, код ЄДРПОУ 37607526, отримувач: ГУК в Од.обл./м.Одеса/21081100, штраф у розмірі 204000 (двісті чотири тисячі) грн. 00 коп. та пеню у розмірі 204000 (двісті чотири тисячі) грн. 00 коп.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Економ Фліп Мікс (65121, м.Одеса, пр-т Небесної Сотні, буд. 4В; код ЄДРПОУ 42519589) на користь Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45; код ЄДРПОУ 21602826; одержувач: Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, код ЄДРПОУ 21602826, банк отримувача УДКС у м. Києві, р/р, UA488201720343190001000016268) витрати по сплаті судового збору у розмірі 4896 (чотири тисячі вісімсот дев`яносто шість) грн. 00 коп.

Повний текст рішення складено 30 жовтня 2024 р.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст.241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складання повного рішення.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Т.Г. Д`яченко