Рішення

від 11.11.2010 по справі 10/85

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11.11.10 р. Справа № 10/85

Суддя господарського суд у Донецької області І.А.Бойко

при секретарі судового зас ідання О.М. Якименко

розглянув у відкритому суд овому засіданні господарськ ого суду справу

за позовом приватного підп риємства „Араміт” м. Макіївк а Донецької області

до відповідача закритого а кціонерного товариства Стра хової компанії „Кремінь” м. Д онецьк

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимо г на предмет позову, на боці ві дповідача, ОСОБА_1 м. Донец ьк

про стягнення 19714грн.88коп.

За участю представників с торін:

від позивача: Гайтан К.О. - представник (довіреність № 1 від 24.03.2010);

від відповідача: Келембе т М.В. - представник (довіре ність № 03/10 від 11.01.2010);

від третьої особи: не з' яви вся

В судовому засі данні 07.10.2010 було

оголошено перер ву до 11.11.2010 до

11год.00хв.

Позивач - приватне п ідприємство „Араміт” м. Макі ївка Донецької області зверн увся до господарського суду з позовом до відповідача - за критого акціонерного товари ства Страхової компанії „Кре мінь” м. Донецьк про відшкоду вання матеріальної шкоди в с умі 19 714,88грн., яка складає різни цю від витрат позивача, понес ених на ремонт автомобіля, та виплаченою відповідачем сум ою страхового відшкодування .

В обґрунтування своїх позо вних вимог позивач посилаєть ся на договір добровільного страхування наземного транс порту № 1000542-04-01-08 від 02.12.2008р. та Додат ки до нього, заяву про надання копій документів, які маютьс я в страховій справі (вих. № 02/10-09 -01 від 02.11.2009), лист ЗАТ „СК „Кремін ь” (вих. № 1380 від 27.11.2009), заяву про н адання копій документів, які маються в страховій справі (п овторна) (вих. № 3/12-09-01 від 03.12.2009), акти виконаних робіт, квитанцію № 062510020 від 25.11.2009 на суму 19714,88грн.

У відзиві на позовну заяву ( вх. № 02-41/15913 від 12.04.2010) відповідач пр оти позовних вимог заперечує , зазначаючи про те, що виплата страхового відшкодування бу ла здійснена у повній відпов ідності до умов договору доб ровільного страхування назе много транспорту № 1000542-04-01-08 від 02. 12.2008р.

Відповідно до ухвали від 03.06. 2010 суд (суддя Приходько І.В.) при значив по справі № 10/85 судову ав тотоварознавчу експертизу, п роведення якої доручив Донец ькому науково-дослідному інс титуту судової експертизи.

Ухвалою від 03.06.2010 провадження по справі № 10/85 було зупинено д о закінчення проведення суд ової експертизи.

14.09.2010 на адресу господарськог о суду надійшов висновок екс перта № 3306/27 автотоварознавчо ї експертизи по справі № 10/85 від 27.07.2010, яким встановлено, що сере дня ринкова вартість автомоб іля BMV X3, реєстраційний номер АН 1256 ВН, станом на 08.10.2009 без ура хування його технічного стан у складає 237706грн.79коп.

Розпорядженням голови гос подарського суду Донецької о бласті Темкіжева І.Х. від 15.09.2010р. справа № 10/85 у зв' язку з пе реведенням судді Приходько І .В. до іншого суду передана на розгляд судді Бойко І.А.

Ухвалою від 15.09.2010 суд (суддя Бо йко І.А.) провадження у справі № 10/85 поновив та розгляд справи призначив на 07.10.2010.

В поясненнях (вх. № 02-41/43081 від 07.10.2 010) позивач зазначив, що на його думку, висновок експерту не в ідповідає поставленому запи танню та не може бути застосо ваний в якості доказу по спра ві, оскільки ринкова вартіст ь автомобіля була встановлен а без урахування технічного стану автомобіля.

В засіданні суду 07.10.2010 відпов ідач проти позовних вимог за перечував, додаткових докуме нтів в обгрунтування своїх з аперечень не представив.

В судовому засіданні 07.10.2010 бу ло оголошено перерву до 11.11.2010 до 11год.00хв. для надання відповід ачем пояснень по суті заявле них позовних вимог з урахува нням висновків автотоварозн авчої експертизи.

11.11.2010 судове засідання було п родовжено.

Відповідач документів чи п исьмових пояснень в обґрунту вання своїх заперечень, з ура хуванням висновків автотова рознавчої експертизи, суду н е представив.

В силу положень ст. 75 Господа рського процесуального коде ксу України, справа розгляну та за наявними в ній матеріал ами.

Розглянувши матеріал и справи, господарським судо м ВСТАНОВЛЕНО.

02.12.2008 між приватним під приємством „Араміт” (Страхув альник) та закритим акціонер ним товариством Страховою ко мпанією „Кремінь” (Страховик ) був укладений договір добро вільного страхування наземн ого транспорту № 1000542-04-01-08.

Предметом даного договору є страхування майнових інте ресів Страхувальника (Вигодо набувача), що не суперечать за кону і пов' язані з володінн ям, користуванням і розпоряд женням наземним транспортом , вказаним в договорі страхув ання, а також з додатковими ви тратами, які можуть виникнут и при настанні страхового ви падку, якщо вони є застрахова ними за цим договором.

Сторони підписали Додаток № 1 до договору добровільного страхування наземного транс порту №1000542-04-01-08 від 02.12.2008, відповід но до якого був застраховани й автомобіль типу легковий д жип BMW Е83/Х3, державний номер Н ОМЕР_1. Загальна страхова су ма - 157000,00грн., страховий тариф - 4,40% , страховий платіж - 6908,00грн., бе зумовна франшиза - 0,5%.

08.10.2009 о 09год.40хв. в Ворошиловськ ому районі м. Донецька сталас я дорожньо-транспортна приго да за участю застрахованого за договором добровільного с трахування наземного трансп орту № 1000542-04-01-08 від 02.12.2008р. транспор тного засобу - автомобіля BMW Е83/Х3, державний номер НОМЕР _1.

В результаті ДТП зазначени й автомобіль отримав механіч ні ушкодження.

У зв' язку з настанням стра хового випадку - „збитки вн аслідок ДТП”, позивач у відпо відності з умовами договору добровільного страхування н аземного транспорту звернув ся до відповідача з заявою п ро виплату страхового відшко дування та надав всі необхід ні документи, які стосуються ДТП та мають значення для вир ішення питання про виплату с трахового відшкодування.

Як зазначив позивач в позов ній заяві, 29.10.2009 відповідач на п ідставі страхового акту № 1000542- 04-01-08/1/01 перерахував на рахунок п озивача в якості страхового відшкодування суму 52435,88грн.

Але, як стверджує позивач, в иплачена відповідачем сума с трахового відшкодування, не покриває в повній мірі завда ну матеріальну шкоду.

З метою з' ясування даного питання позивач звернувся д о відповідача з заявою про на дання копій документів, які м аються в страховій справі (ви х. № 02/10-09-01 від 02.11.2009).

Листом ЗАТ „СК „Кремінь” (ви х. № 1380 від 27.11.2009) відмовило позива чу в задоволенні його заяви з посиланням на те, що до заяви не додані документи, які підт верджують повноваження особ и, яка підписала цю заяву.

З огляду на це, позивачем по вторно на адресу відповідача була скерована заява про на дання копій документів, які м аються в страховій справі (по вторна) (вих. № 3/12-09-01 від 03.12.2009) за під писом директора ПП „Араміт” Петрова О.М.

Вказана заява була залишен а відповідачем без відповіді та задоволення.

Частина 1 ст. 16 Закону України „Про страхування” передбача є, договір страхування - це письмова угода між страхува льником і страховиком, згідн о з якою страховик бере на се бе зобов'язання у разі настан ня страхового випадку здій снити страхову виплату стр ахувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страх ування страхувальником, на к ористь якої укладено догов ір страхування (подати допо могу, виконати послугу тощ о), а страхувальник зобов'язу ється сплачувати страхові пл атежі у визначені строки та виконувати інші умови догов ору.

Аналогічні положення міст яться в ч. 1 ст. 354 Господарсько го кодексу України та ст. 979 Ци вільного кодексу України.

Пункт 4.4. договору визначає, р озмір відповідальності Стра ховика по застрахованому ТЗ (додатковому устаткуванню) д орівнює розміру страхової су ми по такому застрахованому ТЗ (додатковому устаткуванню ).

Згідно п. 6.3. договору розмір страхового відшкодування ви значається Страховиком вих одячи з суми заподіяного в ре зультаті настання страховог о випадку матеріального збит ку. В будь-якому випадку розмі р страхового відшкодування н е може перевищувати розміру відповідальності Страховик а, визначеного в п. 4.4. цього дог овору.

Стаття 193 Господарського ко дексу України передбачає, су б' єкти господарювання та уч асники господарських віднос ин повинні виконувати господ арські зобов' язання належн им чином відповідно до закон у, інших правових актів, догов ору.

Аналогічне положення закріплено в ст. 526 Цивільного кодексу України. Так, зобов' язання повинно виконуватися належним чином відповідно у мовам договору та вимогам ць ого Кодексу, інших актів циві льного законодавства, а у раз і відсутності таких умов і ви мог - згідно звичаїв діловог о обігу або іншим вимогам, які звичайно ставляться.

Підпункт 3 ст. 20 Закону Україн и „Про страхування” від 07.03.1996 № 85/96-ВР (з змінами) зобов' язує С траховика при настанні страх ового випадку здійснити стра хову виплату або виплату стр ахового відшкодування у пе редбачений договором строк . Страховик несе майнову ві дповідальність за несвоєча сне здійснення страхової ви плати (страхового відшкодув ання) шляхом сплати страхув альнику неустойки (штрафу, п ені), розмір якої визначаєть ся умовами договору страхув ання або законом.

Частина 1 ст. 25 Закону України „Про страхування” визначає, здійснення страхових випл ат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з до говором страхування на підст аві заяви страхувальника (йо го правонаступника або треті х осіб, визначених умовами ст рахування) і страхового акта (аварійного сертифіката), я кий складається страховик ом або уповноваженою ним о собою (аварійним комісаром) у формі, що визначається ст раховиком.

Пунктом 6.1.4. договору Сторони узгодили, що виплата страхов ого відшкодування проводит ься Страховиком згідно з умо вами цього договору, зокрема , на підставі документів, що пі дтверджують розмір завданих збитків - висновку експерт а, рахунків-нарядів СТО, чеків Страхувальника про сплату р ахунків СТО та інших докумен тів за вимогою Страховика.

Оскільки застрахований тр анспортний засіб знаходитьс я на гарантійному обслуговув анні у офіційного дилера BMW в м . Донецьку - МСП ВКФ „Імпульс ”, яке є спеціалізованим серв існим центром, позивач для зд ійснення відновлювального р емонту пошкодженого внаслід ок ДТП звернувся до МСП ВКФ „ Імпульс”. Вартість ремонту с клала 72150,76грн.

Як зазначалося, відповідач ем в якості страхового відшк одування на рахунок позивача була перерахована сума 52435,88гр н.

Спірною залишилася сума в р озмірі 19714,88грн.

Сума в розмірі 72150,76грн., витра чена позивачем на відновлюва льний ремонт, не перевищує за гальної страхової суми, визн аченої в договорі добровільн ого страхування наземного тр анспорту № 1000542-04-01-08 від 02.12.2008р. До то го ж, ця сума підтверджена акт ами виконаних робіт МСП ВКФ „ Імпульс”. Зокрема, спірна сум а 19714,88грн. була перерахована по зивачем на рахунок МСП ВКФ „І мпульс” за квитанцією № 062510020 в ід 25.11.2009 на суму 19714,88грн.

Таким чином, дії позивача ці лком відповідають умовам дог овору, а його вимоги є законни ми, обґрунтованими та докуме нтально підтвердженими.

Відповідач в порушен ня умов договору, вимог Закон у України „Про страхування”, Цивільного та Господарськог о кодексу України, не виплати в в повному обсязі понесену п озивачем матеріальну шкоду т а не обґрунтував, з посилання м на діюче законодавство та у мови договору, причини непов ної виплати суми страхового відшкодування.

Заперечення відповідача с удом до уваги не приймаються , оскільки останнім не врахов аний підпункт 6.1.4. п. 6.1. договору , який чітко визначає перелік документів, на підставі яких здійснюється виплата страхо вого відшкодування.

Щодо висновку експерта № 3306 /27 автотоварознавчого дослід ження від 27.07.2010, то згідно 5 ст. 42 Господарського процесуальн ого кодексу України висновок експерта для господарського суду не є обов' язковим і оці нюється господарським судом за правилами, встановленими ст. 43 ГПК України.

Відповідно до ст. 43 Господар ського процесуального кодек су України господарський су д оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, п овному і об'єктивному розгля ді в судовому процесі всіх об ставин справи в їх сукупност і, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для господарського суду заздале гідь встановленої сили.

Визнання однією стороною ф актичних даних і обставин, я кими інша сторона обгрунтов ує свої вимоги або запереч ення, для господарського су ду не є обов'язковим.

Суд дослідив висновок експ ерта та дійшов висновку про т е, що встановлена експертом с ередня ринкова вартість авто мобіля BMW Х3, реєстраційний ном ер НОМЕР_1, станом на 08.10.2009 бе з урахуванням його технічног о стану, в даному випадку судо м не враховується, оскільки з а умовами договору виплата с трахового відшкодування зді йснюється на підставі докуме нтів СТО та квитанцій про опл ату послуг СТО; сама вартість здійсненого відновлювально го ремонту документально під тверджена.

Витрати по сплаті державно го мита та на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу у відповідності до ст.ст. 44, 49 Господарського проц есуального кодексу України п окладаються на відповідача.

Витрати за проведення судо вої експертизи покладаються також на відповідача.

На підставі вищенаведеног о, згідно ст. ст. 509, 526, 979 Цивільно го кодексу України, ст. ст. 173, 193, 35 4, 355 Господарського кодексу Ук раїни, Закону України „Про ст рахування” від 07.03.1996 № 85/96-ВР (з змі нами), керуючись ст.ст. 22, 33, 42, 43, 44, 49, 7 5, 77, 82 - 85 Господарського процесу ального кодексу України, су д

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги приватного підприємства „Араміт” м. Мак іївка Донецької області до з акритого акціонерного товар иства Страхової компанії „Кр емінь” м. Донецьк про відшкод ування матеріальної шкоди в сумі 19 714,88грн., яка складає різн ицю від витрат позивача, поне сених на ремонт автомобіля, т а виплаченою відповідачем су мою страхового відшкодуванн я, задовольнити.

Стягнути з закритого акціо нерного товариства Страхово ї компанії „Кремінь” (вул. Уні верситетська, б. 89, кімната 217, м. Донецьк, 83048, код ЄДРПОУ 24559002) на к ористь приватного підприємс тва „Араміт” (вул. Териконна, 3 , м. Макіївка Донецької област і, 86123, код ЄДРПОУ 32087281) суму 19714грн.88к оп., держмито в сумі 197грн.14коп., в итрати на інформаційно-техні чне забезпечення судового пр оцесу у сумі 236грн.00коп.

Стягнути з закритого акціо нерного товариства Страхово ї компанії „Кремінь” (вул. Уні верситетська, б. 89, кімната 217, м. Донецьк, 83048, код ЄДРПОУ 24559002) на к ористь Донецького науково-до слідного інституту судових е кспертиз (83102, м. Донецьк, вул. Лив енка, 4; поштова адреса: вул. Дуб равна, 1б, м. Донецьк, 83087, р/р № 3125427221000 5 в ГУДК у Донецькій області, М ФО 834016, код ЄДРПОУ 02883147) витрати по оплаті вартості експертизи № 3306/27 по справі № 10/85 в сумі 412грн. 80коп. (оплата на підставі раху нка № 1241 від 25.08.2010).

Рахунок на оплату експерти зи № 1241 від 25.08.2010 р. направити/вру чити ЗАТ СК „Кремінь”.

Рішення набирає законної с или після закінчення десятид енного строку з дня підписан ня рішення, оформленого відп овідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу Укра їни.

Вступна та резолютивна час тини рішення були оголошені в судовому засіданні 11.11.2010р. та долучені до матеріалів спра ви.

Повний текст рішення склад ено та підписано 15.11.2010р.

Рішення може бути оскаржен е через господарський суд До нецької області в апеляційно му порядку протягом десяти д нів з дня підписання рішення , оформленого відповідно до с т. 84 Господарського процесуал ьного кодексу України, або в к асаційному порядку після йог о перегляду в апеляційному п орядку протягом двадцяти дні в з дня набрання рішенням зак онної сили.

Видати накази після набран ня рішенням законної сили.

Суддя

Вик. Тимошенко О.О.

тел.: 305-68-27