Ухвала

від 30.10.2024 по справі 300/7534/24

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"30" жовтня 2024 р. справа № 300/7534/24

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд в складі судді Микитюка Р.В., розглянувши у письмовому провадженні клопотання Військової частини НОМЕР_1 про заміну відповідача у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинення дій

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 03.10.2024 звернувся до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинення дій.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 08.10.2024 дану позовну заяву залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України та надано десятиденний строк з дня вручення (отримання) копії цієї ухвали для усунення недоліку позовної заяви.

15.10.2024 позивачем зазначений в ухвалі про залишення позовної заяви без руху недолік усунуто, відтак ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21.10.2024 відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Від представника військової частини НОМЕР_1 через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача на Військову частину НОМЕР_2 , обґрунтоване тим, що відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 31.07.2024 №221, військовослужбовець ОСОБА_1 від 29.07.2024 вважається таким, що вибув до нового місця служби, в розпорядження командира військової частини НОМЕР_2 . Таким чином, військова частина НОМЕР_1 з 31.07.2024 не має можливості приймати відносно позивача жодних управлінських рішень в межах своєї компетенції

Розглянувши клопотання, перевіривши матеріали справи, суд зазначає таке.

Пунктом 9 частини першої статті 4 КАС України, встановлено, що відповідач це суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Згідно положень статті 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до частини 3 статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Таким чином, законодавцем встановлені дві умови заміни неналежного відповідача: 1) згода позивача на заміну первинного відповідача; 2) якщо заміна неналежної сторони не приведе до зміни підсудності.

Виходячи з системного аналізу положень ст. 48 КАС України, умовою заміни неналежного відповідача є обов`язкова згода особи, яка звернулась із позовною заявою до суду.

Таким чином, враховуючи, що від позивача на адресу суду не надійшла згода на заміну відповідача по справі, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника військової частини НОМЕР_1 про заміну відповідача по справі.

При цьому, представником відповідача заявлено клопотання про залучення військової частини НОМЕР_2 в якості другого відповідача.

Згідно частини 4 статті 48 КАС України якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Враховуючи та, що позивач заперечує проти заміни відповідача по справі та те, що відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 31.07.2024 №221, військовослужбовець ОСОБА_1 від 29.07.2024 вважається таким, що вибув до нового місця служби, в розпорядження командира військової частини НОМЕР_2 , суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника відповідача про залучення військової частини НОМЕР_2 в якості другого відповідача.

Керуючись ст. ст. 4, 46, 48, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

у задоволенні клопотання Військової частини НОМЕР_1 про заміну неналежного відповідача відмовити.

Клопотання Військової частини НОМЕР_1 про залучення другого співвідповідача задовольнити.

Залучити в якості співвідповідача Військову частину НОМЕР_2 ( АДРЕСА_1 ).

Встановити Військовій частині НОМЕР_2 п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для подання відзиву на позовну заяву та всіх документів, що підтверджують заперечення проти позову з одночасним надсиланням учасникам справи копії відзиву та доданих до нього документів та надати до суду докази такого направлення (надання).

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя /підпис/ Микитюк Р.В.