Рішення

від 29.10.2024 по справі 520/16069/24

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

29 жовтня 2024 року № 520/16069/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельникова Р.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Чернігівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Правові ініціативи" про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Чернігівській області звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд стягнути в дохід бюджету з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю Правові ініціативи (код ЄДР 34858812), що обслуговують такого платника податків, кошти в сумі 124229 грн 06 коп. (сто двадцять чотири тисячі двісті двадцять дев`ять грн 06 коп.) для погашення податкового боргу:

- з орендної плати з юридичних осіб в сумі 112797 грн 67 коп. на рахунок отримувача UА118999980334189812000025693, отримувач - ГУК у Черніг.обл/тг м.Городня/18010600, код отримувача - 37972475, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

- з податку на нерухоме майно в сумі 11431 грн 39 коп. на рахунок отримувача UА738999980314000513000025693, отримувач - ГУК у Черніг.обл/тг м.Городня/18010400, код отримувача - 37972475, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач знаходиться на податковому обліку за неосновним місцем обліку в Головному управління ДПС у Чернігівській області як платник орендної плати з юридичних осіб та податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки. Відповідно до облікових даних контролюючого органу відповідач має податковий борг перед бюджетом в розмірі 124229,06 грн, який останнім погашений не був, а відтак дану суму боргу позивач просить стягнути з відповідача в судовому порядку.

Ухвалою суду від 17.06.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі.

Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження надсилалась відповідачеві засобами поштового зв`язку за адресою, що відповідає даним Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також відомостям Чугуївської міської ради Харківської області згідно листа від 24.11.2023 року №02-02/1903, проте до суду повернувся конверт із судовими документами з відміткою відділення поштового зв`язку за закінченням терміну зберігання.

Приписами ч.11 ст. 126 КАС України визначено, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відповідач правом подання відзиву на позов не скористався, заяв про визнання позову або про надання додаткового часу для подання відзиву на позов до суду не направив.

Відповідно до ч. 2 ст. 175 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Таким чином, відповідач належним чином повідомлений про наслідки неподання відзиву на позов та необхідних документів або заяви про визнання позову до суду.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ст. 229 КАС України.

Суд зазначає, що відповідно до положень ст.257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до ч.5 ст.262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Отже, враховуючи вищевикладене, дана справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними в матеріалах справи доказами.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, проаналізувавши доводи позову, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю Правові ініціативи, код ЄДРПОУ 34858812, перебуває на податковому обліку за неосновним місцем обліку в Головному управлінні ДПС у Чернігівській області як суб`єкт господарювання платник орендної плати за землю та податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки.

Відповідно до п.п.19-1.1.1, 19-1.1.2, 19-1.1.7, 19-1.1.10, 19-1.1.34, 19-1.1.45, 19-1.1.46 п.19-1.1 ст.19-1 Податкового кодексу України контролюючі органи виконують такі функції: здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів; контролюють своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати податків, зборів, платежів; реєструють та ведуть облік платників податків, осіб, які здійснюють операції з товарами, що перебувають під митним контролем, об`єктів оподаткування та об`єктів, пов`язаних з оподаткуванням, проводять диференціацію платників податків; забезпечують ведення обліку податків, зборів, платежів; забезпечують визначення в установлених цим Кодексом, іншими законами України випадках сум податкових та грошових зобов`язань платників податків, застосування і своєчасне стягнення сум передбачених законом штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) за порушення податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; звертаються до суду у випадках, передбачених законодавством; здійснюють інші функції, визначені законами України.

Відповідно до п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України платники податків обтяжені обов`язком сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Суд зазначає, що відповідно до пп.14.1.39 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до пункту 54.1 статті 54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Строки сплати сум податкового зобов`язання встановлені ст.57 Податкового кодексу України та складають 10 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку для подання податкової декларації, визначеного п.49.18 ст.48 Податкового кодексу України або протягом такого ж строку за днем отримання податкового повідомлення-рішення, а у випадку оскарження - за днем узгодження.

Відповідач має податковий борг у загальному розмірі 124229,06 грн, який виник на підставі самостійно поданої податкової звітності, в результаті несплати грошових зобов`язань, а саме:

- податкової декларації №9026494102 від 16.02.2023 року, де самостійно визначені податкові зобов`язання з плати за землю за щомісячні податкові період - грудень 2023 року в сумі 35355,13 грн з терміном сплати 30.01.2024 року;

- податкової декларації №9011392360 від 29.01.2024 року, де самостійно визначені податкові зобов`язання з плати за землю в загальній сумі 71709,00 грн за щомісячні податкові періоди з січня по березень 2024 року (щомісячний платіж за зазначені податкові періоди становить 23903 грн з термінами сплати відповідно: 01.03.2024 р., 01.04.2024 р., 30.04.2024 р.);

- податкової декларації №9026494106 від 16.02.2023 року, де самостійно визначні податкові зобов`язання з податку на нерухоме майно за ІV-й квартал 2023 року в сумі 5271,77 грн з терміном сплати 29.01.2024 року;

- податкової декларації №9011392334 від 29.01.2024 року, де самостійно визначені податкові зобов`язання з податку на нерухоме майно у частині об`єктів нежитлової нерухомості за І-й квартал 2024 року в сумі 5586,51 грн з терміном сплати 29.04.2024 року.

Отже, зі змісту позовної заяви вбачаються доводи представника позивача стосовно того, що відповідачем зазначені податкові зобов`язання не виконані, відповідно загальна сума податкових зобов`язань з плати за землю становить 107064,13 грн.

Крім того, у зв`язку з несвоєчасним виконанням узгоджених податкових зобов`язань з орендної плати, визначних податковим розрахунком №9015618102 від 02.02.2022 року відповідачу нарахована пеня в розмірі 5733,54 грн, у зв`язку з чим загальний розмір заборгованості з орендної плати з юридичних осіб становить 112797,67 грн.

Також представником позивача вказано, що відповідач в порушення обов`язків платника податків, у встановлений строк узгоджені грошові зобов`язання не сплатив, відповідно сума заборгованості за вказаними податковими деклараціями з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки становить 10858,28 грн.

Крім того, у зв`язку з несвоєчасним виконанням узгоджених податкових зобов`язань з податку на нерухоме майно, визначних податковим розрахунком № 9026494106 від 16.02.2023 відповідачу нарахована пеня в розмірі 573,11 грн (прострочення з 31.07.2023 р. до 12.03.2024 р.), у зв`язку з чим загальний розмір заборгованості з податку на нерухоме майно складає 11431,39 грн.

Відповідно до п.57.3 ст.57 Податкового кодексу України, у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи доказів відповідачем не сплачено в повному обсязі суми податкового зобов`язання, що підтверджується наданою контролюючим органом обліковою карткою (зворотній бік).

Приписами пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України встановлено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

У зв`язку з непогашенням відповідачем сум податкового зобов`язання протягом встановлених строків, позивачем винесено податкову вимогу №0000788-1302-2501 від 10.04.2023 року, докази направлення якої відповідачу містяться в матеріалах справи, проте до контролюючого органу повернувся конверт із відміткою відділення поштового зв`язку за закінченням терміну зберігання.

Суд зазначає, що під час розгляду справи до суду не надано доказів переривання податкового боргу відповідача з дати складення та направлення податкової вимоги або оскарження чи скасування такої вимоги.

Відповідно до п.п. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно п. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Як передбачено п.п. 137 п. 1 ст.14 Податкового кодексу України, орган стягнення - державний орган, уповноважений здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах повноважень, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Суд зазначає, що на час розгляду справи податковий борг в сумі 124229,06 грн у добровільному порядку не сплачений, доказів самостійної сплати заборгованості у повному обсязі або відсутності обов`язку сплати нарахованого контролюючим органом податкового зобов`язання відповідачем до суду не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

З огляду на зміст наведеної норми процесуального права та зважаючи на те, що вимогами заявленого позову є стягнення податкового боргу, предметом доказування у даній справі мають бути обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими закон пов`язує можливість його стягнення у судовому порядку, встановлення факту його сплати у добровільному порядку або встановлення відсутності такого факту тощо. При цьому, оскільки рішення суб`єкта владних повноважень, якими донараховано позивачу податкове зобов`язання та штрафні санкції, не є предметом вказаного позову, то суд не має процесуальних повноважень у межах розгляду даної справи здійснювати його правовий аналіз.

За правилами ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З урахуванням встановлених обставин, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Розподіл судових витрат здійснити в порядку ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 243-246, 250, 255, 257-262, 295, 297 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Чернігівській області (вул. Реміснича, буд. 11, м. Чернігів, 14000) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Правові ініціативи" (пр-т Науки, буд. 27-Б, оф. 408, м. Харків, 61072) про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Стягнути в дохід державного бюджету України з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю Правові ініціативи (код ЄДР 34858812), що обслуговують такого платника податків, кошти в сумі 124229 (сто двадцять чотири тисячі двісті двадцять дев`ять) грн 06 коп. для погашення податкового боргу:

- з орендної плати з юридичних осіб в сумі 112797 (сто дванадцять тисяч сімсот дев`яносто сім) грн 67 коп. на рахунок отримувача UА118999980334189812000025693, отримувач - ГУК у Черніг.обл/тг м.Городня/18010600, код отримувача - 37972475, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

- з податку на нерухоме майно в сумі 11431 (одинадцять тисяч чотириста тридцять одна) грн 39 коп. на рахунок отримувача UА738999980314000513000025693, отримувач - ГУК у Черніг.обл/тг м.Городня/18010400, код отримувача - 37972475, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, або спрощеного позовного провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Мельников Р.В.