Ухвала

від 29.10.2024 по справі 705/5953/24

УМАНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №705/5953/24

2/705/2582/24 УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2024 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., розглянувши заяву представника позивача Уманської міської ради адвоката Буряка Олександра Геннадійовича про забезпечення позову у справі за позовом Уманської міської ради, поданим адвокатом Буряком Олександром Геннадійовичем, до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним, скасування державної реєстрації права власності та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Буряк О.Г. звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовом, в інтересах Уманської міської ради, до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним, скасування державної реєстрації права власності та визнання права власності.

Разом із позовною заявою адвокатом Буряком О.Г. подано заяву про забезпечення позову, в якій він просив вжити захід забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 0,5365 га, кадастровий номер: 7110800000:05:004:0992.

Заявник у своїй заяві зазначив, що на адресу Виконавчого комітету Уманської міської ради надійшов лист Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області «Про усунення порушень законодавства» № 131900-13/1851-2024 від 23.07.2024. Зі змісту даного листа вбачається, що було проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Виконавчого комітету Уманської міської ради за період часу з 01.01.2020 по 31.12.2023, якою встановлено ряд порушень і недоліків. Зокрема, результати цієї ревізії стосуються обставин продажу земельної ділянки з кадастровим номером: 7110800000:05:004:0808. Також Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області пропонує Виконавчому комітету Уманської міської ради вчинити всі необхідні дії, спрямовані на повернення зазначеної вище земельної ділянки у комунальну власність. З урахуванням викладених обставин позивач звертається до суду з даною заявою про забезпечення позову, яка полягає в тому, що 17.05.2019 за відповідачем зареєстровано право власності на незавершене будівництво, нежитлову будівлю адміністративно-побутового призначення, об`єкт житлової нерухомості: ні, готовністю 15 %, за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки: 7110800000:05:004:0808, площа: 0,338 га. Підставами для державної реєстрації були: договір купівлі-продажу об`єкту незавершеного будівництва, серія та номер: 1438, виданий 17.05.2019, видавник: Черповицька І.Ю., приватний нотаріус Уманського міського нотаріального округу Черкаської області. Рішенням позивача «Про розгляд звернень фізичних та юридичних осіб з питань надання в оренду та поновлення (продовження) терміну користування земельними ділянками» № 5.33-68/7 від 08.11.2019 надано в користування на умовах оренди шляхом укладання договору оренди землі відповідачу площею 0,3380 га (кадастровий номер: 7110800000:05:004:0808) для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 за рахунок земель комунальної власності позивача, які перебували в користуванні на умовах оренди для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості у ПП «Профелектро» та віднесені до категорії земель житлової та громадської забудови, строком на 49 років. На виконання зазначеного вище рішення позивача 14.11.2019 між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди землі. Рішенням позивача «Про проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 » № 3.48-71/7 від 20.12.2019 було надано відповідачу дозвіл на складання звіту з експертної грошової оцінки земельної ділянки площею 0,338 га, кадастровий номер: 7110800000:05:004:0808, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . У подальшому рішенням позивача «Про продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення шляхом викупу за адресою: АДРЕСА_1 » № 3.54-77/7 від 28.04.2020 затверджено відповідачу оціночну вартість земельної ділянки та вирішено продати земельну ділянку на користь відповідача. На підставі вказаного рішення 21.05.2020 між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу (викуп) земельної ділянки із земель комунальної власності, що посвідчений приватним нотаріусом Уманського міського нотаріального округу Черкаської області Животовською Н.Г. за № 1389.Таким чином, позивачем було здійснено відчуження земельної ділянки на користь відповідача, на якій на момент відчуження знаходилося незавершене будівництво, нежитлова будівля адміністративно-побутового призначення, об`єкт житлової нерухомості: Ні, готовністю 15 %. У подальшому відповідачем земельна ділянка була об`єднана разом із земельною ділянкою з кадастровим номером 7110800000:05:004:0913 площею 0,1985, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , внаслідок чого 12.08.2020 за відповідачем було зареєстровано право власності на новоутворену земельну ділянку з кадастровим номером 7110800000:05:004:0992 площею 0,5365 га. При цьому, земельна ділянка з кадастровим номером 7110800000:05:004:0913 належала відповідачу на праві власності. Таким чином, внаслідок вказаних вище дій відповідача в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно було відкрито розділ стосовно земельної ділянки з кадастровим номером 7110800000:05:004:0992 площею 0,5365 га, яка утворилася внаслідок об`єднання земельної ділянки із земельною ділянкою з кадастровим номером 7110800000:05:004:0913 площею 0,1985, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Оскільки у даній справі позивач звертається до суду з позовною вимогою майнового характеру, у разі задоволення якої судове рішення вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, не підлягає дослідженню, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних моїх прав або інтересів, за захистом яких позивач звернувся до суду.

Спір у цій справі виник у зв`язку з тим, що позивач вважає порушеним право власності держави, і таке порушення пов`язане з позбавленням володіння майном, а інтерес позивача полягає в поверненні державі майна з чужого незаконного (на думку позивача) володіння. Належним способом захисту такого права й інтересу є вимога про витребування майна з чужого незаконного володіння, і така вимога позивачем була пред`явлена.

Крім того, відповідач уже здійснив об`єднання земельної ділянки з іншою ділянкою. У подальшому він може повторити такі дії або здійснити поділ земельної ділянки, внаслідок чого позивач буде вимушений заявляти додаткові позовні вимоги. За таких умов вказані обставини створять позивачу значні труднощі під час захисту його невизнаних та оспорюваних прав у судовому порядку.

Отже, враховуючи ціну позову, заявлені позовні вимоги та наявні ризики, позивач вважає за необхідне просити суд накласти арешт на земельну ділянку.

Згідно з ч. 1 ст.153ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Суддя, вивчивши матеріали справи, заяви про забезпечення позову, вважає, що остання обґрунтована та її належить задовольнити, зважаючи на таке.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст.149ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбаченихстаттею 150 цього Кодексузаходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За правиламист. 150 ЦПК Українипозов забезпечується, зокрема накладенням арешту на майно; забороною вчиняти певні дії. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Відповідно до п. 6 Постанови ПленумуВСУ №9від 22.12.2006«Про практикузастосування судамицивільного процесуальногозаконодавства прирозгляді заявпро забезпеченняпозову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Під час розгляду справи за вказаною заявою суд керується тим, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, за змістом п. 43 рішення від 20.07.2004 у справі «Шмалько проти України» (заява № 60750/00) стаття 6 Конвенції про захистправ людиниі основоположнихсвобод проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суддя, враховуючи обставини справи, вважає, що заяву представника позивача про забезпечення позову належить задовольнити, оскільки, як вбачається з матеріалів цивільної справи, згоди між сторонами не досягнуто, відповідач ОСОБА_1 дійсно може до ухвалення судом рішення вчинити дії щодо передачі належної йому на праві власності земельної ділянки третім особам у власність, а також дії щодо поділу/об`єднання земельної ділянки, тому у суду є всі підстави вважати, що незабезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При цьому, на думку суду, наведений захід забезпечення позову є співмірним із заявленими вимогами представника позивача, а обраний вид забезпеченняпозову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки арештоване майно фактично перебуває у володінні та користуванні власника, а обмежується лише можливість розпоряджатися ним.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 11, 149-153,259, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Буряка Олександра Геннадійовича про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,5365 га, кадастровий номер: 7110800000:05:004:0992, що належить ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Примірник ухвали про забезпечення позову одночасно з направленням заявнику направити для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя О.І. Єщенко