Ухвала

від 29.10.2024 по справі 160/19523/24

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

29 жовтня 2024 року м. Дніпросправа № 160/19523/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Юрко І.В., суддів: Білак С.В.,

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Київської митниці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2024 року у справі №160/19523/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Астион» до Київської митниці про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з необхідністю подання до Третього апеляційного адміністративного суду:

- доказів надсилання позивачу листом з описом вкладення копії поданої ним апеляційної скарги з доданими до неї документами;

- документа про сплату судового збору у розмірі 5087 гривень 04 копійки.

Зазначеною ухвалою встановлено строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги десять днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Копія вказаної ухвали надіслана скаржникові (суб`єкт владних повноважень) в його електронний кабінет та доставлена 10.10.2024 о 18:35, що підтверджується відповідним повідомленням про вручення поштового відправлення.

23.10.2024 року до суду від скаржника надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи платіжного доручення від 07.10.2024 №1527 на суму 5722,92 грн.

Також до клопотання було додано квитанцію №1918997 від 23.10.2024 року про направлення в електронний кабінет користувача ОСОБА_1 вказаного клопотання.

Суд вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню з огляду на таке.

Як зазначено в ухвалі Третього апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2024 року, згідно із пунктом 2 частини 5 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

Апеляційна скарга Київської митниці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2024 року у справі №160/19523/24 подана в електронній формі через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд», а тому до неї застосовуються вимоги як до документу, поданого в електронній формі.

Відповідно до частини 8 статті 44 КАС України процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до пункту 29 Положення у разі подання до суду документів в електронній формі учасник зобов`язаний у випадках, визначених процесуальним законодавством, надати доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

У випадку, коли інший учасник справи відповідно до внесених ідентифікаційних даних про нього має зареєстрований Електронний кабінет, функціонал Електронного суду в автоматичному режимі надає суду та учаснику справи доказ надсилання до Електронних кабінетів інших учасників справи поданих до суду документів.

В іншому випадку засобами Електронного суду користувача інформують про відсутність в іншого учасника справи зареєстрованого Електронного кабінету.

При цьому, частиною 9 статті 44 КАС України встановлено, що у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати до суду доказ надсилання цих матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності у іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність у іншого учасника справи електронного кабінету - в паперовій формі листом з описом вкладення.

Іншого законодавцем не передбачено, що позбавляє суд права на свій розсуд виготовляти копії тих чи інших документів за скаржника для інших учасників справи.

Матеріали електронної справи №160/19523/24 не містять відомостей про наявність електронного кабінету у позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Астион», а тому скаржникові необхідно було надати докази надсилання позивачу листом з описом вкладення копії поданої ним апеляційної скарги з доданими до неї документами.

Разом з тим, як до апеляційної скарги, так і до клопотання від 23.10.2024 року таких доказів скаржником долучено не було.

Наявність квитанції №1816584 від 07.10.2024 року про доставку апеляційної скарги з додатками до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ОСОБА_1 (представника позивача), яка додана до апеляційної скарги, не звільняє скаржника від обов`язку надати до суду докази надсилання саме позивачу листом з описом вкладення копії поданої ним апеляційної скарги з доданими до неї документами, відповідно до вимог ч.9 ст.44 КАС України.

Вказане не є формальністю, оскільки позивач є самостійним учасником справи, на будь-якій стадії судового розгляду може змінити представника та навіть представляти свої інтереси самостійно. Невиконання скаржником вимог КАС України та ухвали суду позбавляє позивача бути обізнаним щодо наявності апеляційної скарги та змісту її вимог.

Таким чином, станом на час постановлення цієї ухвали строк для усунення недоліків апеляційної скарги, встановлений ухвалою суду про залишення апеляційної скарги без руху, сплинув, і скаржником такі недоліки не усунуті в повному обсязі.

Відповідно до частини другої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 169, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Київської митниці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2024 року у справі №160/19523/24 повернути скаржникові.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий - суддяІ.В. Юрко

суддяС.В. Білак

суддяС.В. Чабаненко