Постанова

від 28.10.2024 по справі 600/1337/24-а

СЬОМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/1337/24-а

Головуючий у 1-й інстанції: Маренич Ігор Володимирович

Суддя-доповідач: Смілянець Е. С.

28 жовтня 2024 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Драчук Т. О. Полотнянка Ю.П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 01 липня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

До Чернівецького окружного адміністративного суду з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 в якій просив:

- визнати протиправними дії Державної служби України з питань праці (Держпраці) та Південно-Західного Міжрегіонального управління Державної служби з питань праці щодо відмови у виплаті йому як ліквідатору Чорнобильської катастрофи другої категорії 3-кратної середньомісячної заробітної плати за рахунок державного бюджету;

- зобов`язати Державну службу України з питань праці (Держпраці) та Південно-Західне Міжрегіональне управління Державної служби з питань праці виплатити йому як ліквідатору Чорнобильської катастрофи другої категорії 3-кратну середньомісячну заробітну плату за рахунок державного бюджету та середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Чернівецький окружний адміністративний суд відповідно до ухвали від 01 липня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 залишив без розгляду. Судове рішення мотивоване тим, що ОСОБА_1 був звільнений з займаної посади 30.11.2022 до суду за захистом своїх прав звернувся 26.03.20024, тому ним був пропущений строк звернення до суду визначений положеннями ст. 233 КЗпП України.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, відповідно до якої просить оскаржувану ухвалу скасувати, справу направити до Чернівецького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Свої вимоги позивач аргументує тим, що відповідно до положень ч. 2 ст. 233 КЗпП у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, строк звернення до суду становить три місяці з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні. ОСОБА_1 наголошує, що довідку про виплату заробітної плати отримав 27.12.2023, тому строки ним пропущені не були.

Південно-Західне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці на адресу суду направило відзив, відповідно до якого вважає подану апеляційну скаргу безпідставною, оскільки позивач був звільнений зі служби ще 30.11.2022 про порушене право повинен був дізнатися з часу звільнення, тому оскаржувану ухвалу просить залишити без змін.

Виходячи з приписів ст.ст. 311, 263 КАС України, апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи встановлено, що згідно наказу Управління Держпраці в Чернівецькій області позивача звільнено з посади головного спеціаліста - юрисконсульта сектору юридичного забезпечення Управління Держпраці в Чернівецькій області у зв`язку з ліквідацією Управління Держпраці в Чернівецькій області.

В матеріалах справи наявне попередження про наступне звільнення у зв`язку з ліквідацією Управління Держпраці у Чернівецькій області 07.02.2022.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Так, у відповідності до ч. 1 та 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч. 3 ст. 122 КАС України).

Відповідно до ч. 6 ст. 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Спеціальним законодавством, не врегульовано питання строків звернення до суду у зв`язку з порушенням відповідачем законодавства про оплату праці, однак такі питання регулює Кодекс законів про працю України.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 КЗпП України, у редакції Закону України від 01.07.2022 №2352-IX, який набрав чинності з 19.07.2022, із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (стаття 116 КЗпП України).

Тобто, строк звернення до суду з трудовим спором, у тому числі про стягнення належної працівнику заробітної плати, обмежений трьома місяцями з дня, коли працівник отримав відомості про суми нараховані та виплачені йому при звільненні.

Як встановлено судом першої інстанції, згідно наказу Управління Держпраці в Чернівецькій області позивача звільнено 30.11.2022, з посади головного спеціаліста - юрисконсульта сектору юридичного забезпечення Управління Держпраці в Чернівецькій області у зв`язку з ліквідацією Управління Держпраці в Чернівецькій області.

При цьому з матеріали справи не встановлено, що судом першої інстанції досліджувалися будь-які докази про дату отримання позивачем розрахунку нарахованих на виплачених йому коштів при звільненні.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку, що позивачем пропущений строк звернення до суду визначений положеннями ст. 233 КЗпП України.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що суддею суду першої інстанції неправильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, а тому наявні підстави для його скасування.

Згідно зіст. 320КАС України суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції у випадку неповного з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідності висновків суду обставинам справи; неправильного застосуваннянорм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 01 липня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії скасувати.

Справу направити до Чернівецького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Смілянець Е. С. Судді Драчук Т. О. Полотнянко Ю.П.