Рішення

від 29.10.2024 по справі 517/572/24

ФРУНЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 517/572/24

Провадження № 2-а/517/3/2024

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2024 рокусмт. Захарівка

Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Гончар І.В., за участю секретаря Заболотній Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 - адвоката Тіора Юрія Парфірійовича до Головного управління патрульної поліції в Одеській області про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі,

В СТ АН ОВ ИВ:

Представник ОСОБА_1 - адвокат Тіора Ю.П. звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову поліцейського ВП № 2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області старшого сержанта поліції Літвінова В.В., серія ББА № 903862 від 29.02.2024 р., якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 грн. та закрити справу про адміністративне правопорушення у з в`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позову представник позивача вказав, що у вищевказаній постанові зазначено, що 29.02.2024 р. в 15:53 по вул. Орлика в с. Йосипівка Роздільнянського району Одеської області ОСОБА_1 керував ТЗ ВАЗ21093 д.н.з. НОМЕР_1 без посвідчення водія, тобто не маючи права керувати таким ТЗ чим порушив п.п. 2.1А ПДР та ТЗ обладнений засобами пасивної безпеки та не був пристебнутий ремнем безпеки. Про факт притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 стало відомо лише 15.03.2024 р., після отримання поштою копії постанови. Вважають, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення є незаконною та підлягає скасуванню.

З врахуванням викладеного, представник позивача просить позов задоволити.

Ухвалою суду від 17.06.2024 р. було відкрито провадження у справі.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності. Позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно доч.2ст.247ЦПК Україниу разінеявки всудове засіданнявсіх учасниківсправи чив разіякщо відповіднодо положеньцього Кодексурозгляд справиздійснюється судомза відсутностіучасників справи,фіксування судовогопроцесу задопомогою звукозаписувальноготехнічного засобуне здійснюється. Дослідивши матеріали справи та надані письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідно до постанови серії ББА № 903862 від 29.02.2024 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, складеної поліцейським СРПП ВП № 2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області 29.02.2024 р. о 15:53 по вул. Орлика в с. Йосипівка Роздільнянського району Одеської області ОСОБА_1 керував ТЗ ВАЗ21093 д.н.з. НОМЕР_1 без посвідчення водія, тобто не маючи права керувати таким ТЗ чим порушив п.п. 2.1А ПДР та ТЗ обладнений засобами пасивної безпеки та не був пристебнутий ремнем безпеки 2.3В, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 ч. 2 КУпАП.

Вказаною постановою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 грн..

Про факт притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 стало відомо лише 15.03.2024 р., після отримання поштою копії постанови, що підтверджується конвертом датованим 11.03.2024 р..

Ухвалою суду від 29.07.2024 року було витребовано зВП №2Роздільнянського РВПГУНП вОдеській області постанову серії ББА №903862 від 29.02.2024 року про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 , докази які стали підставою для складання вищевказаної постанови та матеріали відеофіксації вчинення даного правопорушення.

Але, станом на 29.10.2024 рік вищевказана постанова не виконана.

Згідно із ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Згідно із ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. В даному випадку відповідачем при винесені постанови не було заслухано і враховано пояснень позивача, тому виникає сумнів щодо об`єктивності та правомірності винесеної щодо позивача постанови.

Позивач заперечує обставини, викладені у оспорюваній постанові та свою причетність до вчинення інкримінованого йому правопорушення.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності дій суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Із матеріалів справи не вбачається встановлення відповідачем даних обставин.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що відповідачем не спростовано доводів позивача на заперечення обставин вказаних у оспорюваній постанові, а в судовому засіданні не здобуто доказів, які б заперечували твердження позивача, а тому суд приймає їх до уваги, як належні і допустимі. Отже, з врахуванням наданих суду доказів і норм законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд приходить до висновку, що наявність складу правопорушення в діях позивача, який оспорює обставини, викладені у постанові, жодними доказами не доведена.

Стаття 7 КАС України передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

У силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви щодо винуватості особи, яка притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може грунтуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Згідно з п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що приймаючи постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 126 КУпАП відповідачем не з`ясовано всіх фактичних обставин справи, порушено право особи на захист, яке є абсолютним, а тому вважає за необхідне скасувати постанову серії ерії ББА №903862 від 29.02.2024 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, складеної поліцейським СРПП ВП № 2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 3 400 грн., і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС Українипри задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відтак, судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 605,60 гривень підлягають до стягнення з відповідача, який виступав у справі як суб`єкт владних повноважень, за рахунок бюджетних асигнувань.

Керуючись ст.3, 9, 19, 72, 73, 77, 139, 242, 243, 246, 286 КАС України, на підставі ч.2 ст.126 КУпАП, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Тіора Юрія Парфірійовича до Головного управління патрульної поліції в Одеській області про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі задовольнити.

Скасувати постанову поліцейського СРПП ВП № 2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області серії ББА № 903862 від 29.02.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Стягнути з Головного управління патрульної поліції в Одеській області (код ЄРДПОУ 41413317) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у тридцяти денний строк з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Ірина ГОНЧАР