Рішення

від 31.10.2024 по справі 686/27880/24

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 686/27880/24

Провадження № 2-а/686/271/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Колієва С.А.

секретаря судового засідання Кучерук Н.В.

з участю:

представника позивача Гопки В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовом в якому просив скасувати постанову серії ЕНА №3149090 від 28.09.2024 року якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 20400,00 гривень.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 28.09.2024 року поліцейським 2 взводу 2 роти 1 батальйону УПП в Хмельницькій області Осадчуком Д.В. було винесено постанову серія ЕНА №3149090 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 20400,00 гривень. Згідно вказаної постанови він був визнаний винуватим у тому, що 28.09.2024 року о 02.32 год. він керував транспортним засобом у АДРЕСА_1 будучи позбавленим права керування транспортними засобами, чим порушив ст.15 Закону України «Про дорожній рух» та п.2.1а Правил дорожнього руху.

Вважає вказану постанову незаконною, а висновки стосовно порушення ним вимог п.2.1а ПДР надуманими та таким, що не відповідають фактичним обставинам. Просив врахувати, що він не керував транспортним засобом і жодних доказів таким обставинам не має. Згідно відеозаписів поліцейських встановлено, що останні підходять до автомобіля, який стояв на узбіччі з ввімкненими аварійними вогнями, а він перебував на пасажирському сидінні. Крім того просив врахувати, що сама постанова була винесена з порушеннями вимог КУпАП, оскільки винесена поліцейським без його участі.

У поданому відзиві Управління ПП в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції позов не визнало, просило відмовити у його задоволенні. Зазначено, що висновки поліцейського про порушення ОСОБА_1 вимог п.2.1а ПДР за викладених у постанові серія ЕНА №3149090 від 28.09.2024 року обставин є обґрунтованими та підтверджені відповідними доказами, а оспорювана постанова є законною та підстав для її скасування не має. Посилання позивача на допущені порушення порядку винесення цієї постанови є безпідставними і самі по собі не можуть бути підставами для її скасування.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, наполягав на його задоволенні з підстав, викладених у його мотивувальній частині. Зазначив, що факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 за викладених у постанові серія ЕНА № 3149090 від 28.09.2024 року обставин не підтверджений належними і допустимими доказами, що виключає наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП. Крім того, сам розгляд справи був проведений із порушеннями вимог КУпАП, а саме винесення постанови було здійснено за відсутності ОСОБА_1 .

Представник відповідача в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши та оцінивши докази у справі, встановив наступні обставини та відповідні правовідносини.

Встановлено, що 28.09.2024 року поліцейським 2 взводу 2 роти 1 батальйону УПП в Хмельницькій області було винесено постанову серія ЕНА №3149090 якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 20400 гривень. Згідно вказаної постанови ОСОБА_1 був визнаний винуватим у тому, що він 28.09.2024 року о 02.32 хв. у м.Хмельницькому по вул. Проспект Миру 99/101 керував автомобілем марки BMW 320 н.з. НОМЕР_1 будучи позбавленим права керування транспортними засобами, чим порушив вимоги ст.15 Закону України «Про дорожній рух» та п.2.1.а ПДР.

За правилами ст.9КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Правові та соціальні основи дорожнього руху з метою захисту життя та здоров`я громадян, створення безпечних і комфортних умов для учасників руху та охорони навколишнього природного середовища визначені Законом України «Про дорожній рух» (далі Закон № 3353-XII).

Згідно ст.2 Закону № 3353-XII визначено, що законодавство про дорожній рух складається з цього Закону та актів законодавства України, що видаються відповідно до нього.

Статтею 14Закону України"Продорожній рух"від 30.06.1993№ 3353-XII вказано, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до частини 10 статті 15 Закону № 3353-XII забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього рухузатвердженихПостановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306(далі -ПДР) зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до п.2.1аПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частина 4 статті 126КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Статтею 251КУпАП України визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зст.72КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно дост.77КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Факт керування позивачем 28.09.2024 року о 02.32 год автомобілем марки BMW 320 н.з. НОМЕР_1 у м. Хмельницькому та його зупинення працівниками поліції у м. Хмельницькому по вул. Проспект Миру 99/101 підтверджений представленими та дослідженими в судовому засіданні відеозаписами події. Так, згідно вказаних відеозаписів встановлено, що автомобіль марки BMW 320 н.з. НОМЕР_1 за кермом якого був ОСОБА_1 , буксирувався іншим автомобілем. При цьому після зупинки з цього автомобіля ніхто не виходив та в ньому залишався лише ОСОБА_1 .

Також встановлено, що постановою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13.02.2024 року (справа №686/3692/24) ОСОБА_1 був визнаний винуватим та притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 17000,00 гривень із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Згідно відкритих даних з ЄРСР вказана постанова не була оскаржена та набула чинності.

Отже, згідно встановлених у справі обставин, приходжу до висновку про правомірність винесеної відповідачем постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки останній, будучи позбавленим згідно судового рішення права керувати транспортним засобом, керував автомобілем.

Посилання ОСОБА_1 та його представника на те, що він не перебував за кермом автомобіля BMW 320 н.з. НОМЕР_1 , а під час його буксирування сидів на пасажирському сидінні суд вважає безпідставним, оскільки повністю спростовуються дослідженими відеозаписами події. Так, з представлених відеозаписів подій встановлено, що автомобіль марки BMW 320 н.з. НОМЕР_1 рухався за допомогою буксирування іншим автомобілем. При цьому суд зазначає, що буксирування автомобіля BMW 320 н.з. НОМЕР_1 здійснювалося на гнучкому зчепленні, що вимагає для забезпечення керованості буксируваного автомобіля наявності у ньому водія. Після зупинки працівниками поліції вказаного транспортного засобу в автомобілі марки BMW 320 н.з. НОМЕР_1 перебував лише ОСОБА_1 , який пересів на пасажирське сидіння.

Щодо посилань позивача на порушення порядку винесення оскаржуваної постанови, а саме що вона була винесена за відсутності ОСОБА_1 . суд зазначає, що під час безпосереднього складання постанови сам ОСОБА_1 покинув місце події. За таких обставин сам по собі цей факт, за наявності доказів вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, не може бути підставою для скасування законної і обґрунтованої постанови.

Відповідно до статті 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищевикладене, позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 5, 19, 25, 90, 168, 246, 258, 293 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанову поліцейського УПП в Хмельницькій області Осадчука С.В. серія ЕНА №3149090 від 28.09.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 20400,00 грн. за ч. 4 ст.126КУпАП - залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідачі: Департамент патрульної поліції, код ЄДРПОУ 40108646, м. Київ, вул. Ф.Ернста,3

Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції, 29000,м. Хмельницький, вул. Коцюбинського,35/2.

Повний текст рішення виготовлено 31.10.2024 року.

Суддя: