Постанова

від 27.08.2009 по справі 2а-5190/09/1770

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а-5190/09/1770

27 серпня 2009 року 11год. 20хв. м. Рівне

Рівненський окружний а дміністративний суд під голо вуванням судді Боймиструк а С.В. при секретарі судово го засідання Маньковському Д .В. та за участю сторін і інших осіб, які беруть участь у спра ві від:

позивача: Гречко В.В. , Дмитрук В.Б.;

відповідач: Жданюк І.В. ,

розглянувши у відкритому з асіданні адміністративну сп раву

за позовом Навчально-виробниче підп риємство ГВВ

до Костопільська міжрай онна державна податкова інсп екція

про визнання неправомірни ми та скасування податкових повідомлень - рішень

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Навчально-вироб ниче підприємство ГВВ,- звер нувшись до Рівненського окру жного адміністративного суд у з позовом до Костопільськ ої міжрайонної державної п одаткової інспекції просить визнати протиправним та ска сувати податкове повідомле ння-рішення про стягнення 645,00 г рн. донарахованого єдиного п одатку та 170,00 грн. штрафної (фін ансової) санкції, а саме: подат кове повідомлення-рішення ві д 25.04.2007 року № 0000562341/0; податкове пов ідомлення-рішення від 29.05.2007 рок у № 0000562341/1; податкове повідомлен ня-рішення від 10.08.2007 року № 0000562341/2; п ершу податкову вимогу від 27.08.20 07 року №1/125/5192 та другу податкову вимогу від 08.10.2007 року № 2/142/6921.

Позовні вимоги мотивує тим , що податкові інспектори Кос топільської МДПІ, провівши п озапланову виїзну документа льну перевірку Навчально-вир обничого підприємства ГВВ у зв' язку з його ліквідацією, на підставі Акту від 16.04.2007 р оку встановили наявність заб оргованості підприємства по сплаті єдиного податку із вр ахуванням штрафних (фінансов их) санкцій на загальну суму 80 6,41 грн., яку позивач не визнає, о скільки вважає, що податкови м органом неправомірно було розцінено суму поворотної фі нансової допомоги, отриманої на розрахунковий рахунок по зивача від НВП "Автопромбуд", я к суму виручки за реалізован і товари (роботи, послуги). Заз начає, що сума поворотної фін ансової допомоги єдиним пода тком не обкладається, операц ія з її надання не є об'єктом о податкування та не враховуєт ься при визначенні податкови х зобов' язань, що передбаче но п. 3.2 ст. 3.Закону України "Про п одаток на додану вартість", от же оскаржувані податкові пов ідомлення-рішення не відпові дають вимогам чинного законо давства.

Позивач також вважає, що оск ільки обумовлені податкові п овідомлення-рішення не є узг одженим податковим зобов' я занням через їх оскарження, т о відповідно просить визнати протиправними і скасувати п ершу податкову вимогу від 27.08.20 07 року №1/125/5192 та другу податкову вимогу від 08.10.2007 року № 2/142/6921.

В судовому засіданні предс тавники позивача позовні вим оги підтримали, просять позо в задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні повністю підтримав позицію, викладен у в поданих письмових запере ченнях, зокрема зазначив, що о спорювані позивачем податко ві повідомлення-рішення прий няті Костопільською МДП І відповідно до чинного зако нодавства на підставі переві рки, за наслідками якої склад ено Акт від 16.04.2007 року і в рез ультаті якої виявлено поруше ння позивачем п. 5 ст. 1 Указу Пре зидента України "Про спрощен у систему оподаткування, обл іку та звітності суб'єктів ма лого підприємництва" № 727/98 від 03.07.1998 р. (із змінами та доповненн ями) - занизив суму єдиного п одатку за ставкою 10% за І кварт ал 2007 року на 644,94 грн. Відповідач вважає, що отримана сума на р озрахунковий рахунок позива ча від ПНВП "Автопромбуд" (8701,61 гр н.) як поворотна фінансова доп омога фактично була отримана як виручка за реалізовані то вари (роботи, послуги), через т е, що на суму кредиторської за боргованості було відвантаж ено основні фонди та товарно -матеріальні цінності згідно накладної № 4 від 30.03.2007 року.

А так в задоволенні позову п росить відмовити повністю.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, давши оцін ку доказам у справі, повно і вс ебічно з' ясувавши всі обста вини справи, суд дійшов висно вку, що позов повністю підляг ає до задоволення з наступни х підстав.

У період з 28 березня по 11 квіт ня 2007 року працівниками Кост опільської міжрайонної де ржавної податкової інспекці ї була проведена виїзна поза планова перевірка приватног о навчально-виробничого підп риємства ГВВ (позивач у справ і) з питань дотримання вимог п одаткового, валютного та інш ого законодавства за період з 01.10.2003 року по 27.03.2007 року, за наслі дками якої було складено Ак т № 29-23-30207611 від 16.04.2007 року (копія - а.с. -16; далі за текстом - Акт ). У період, що перевірявся, поз ивач був платником єдиного п одатку, збору за забруднення навколишнього природного се редовища та податку з доході в фізичних осіб.

Згідно Акту, перевіркою в иявлено порушення відповіда чем абзацу 5 статті 1 Указу Пре зидента України "Про спрощен у систему оподаткування, обл іку та звітності суб'єктів ма лого підприємництва" № 727/98 від 03.07.1998 р. (із змінами та доповненн ями) - підприємство занизило загальну суму виручки та поз ареалізаційних доходів за І квартал 2007 року на 6449,41 грн., в рез ультаті чого занизило суму є диного податку за ставкою 10% з а 1 квартал 2007 року на 644,94 грн., в то му числі за березень 2007 року на 644,94 грн.

На підставі Акту Костопі льською МДПІ було винесено податкове повідомлення-ріше ння № 0000562341/0 від 25.04.2007 року, яким поз ивачу визначено суму податко вого зобов' язання (з урахув анням штрафних (фінансових) с анкцій) за платежем єдиний по даток на підприємницьку діял ьність з юридичних осіб в сум і 815,00 грн., з яких 645,00 грн. - основн ий платіж та 170,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

Позивач 18.04.2007 року подав запе речення на Акт перевірки від 16.04.20087 року (а.с. 17)

Податкове повідомлення-рі шення № 0000562341/0 від 25.04.2007 року було о скаржене Приватним навчальн о-виробничим підприємством Г ВВ в апеляційному порядку, за результатами розгляду якого податковим органом були вин есені податкові повідомленн я-рішення від 29.05.2007 року № 0000562341/1, ві д 10.08.2007 року № 0000562341/2, якими не було з мінено повідомлення-рішення № 0000562341/0, а також виставлено перш у податкову вимогу від 27.08.2007 рок у №1/125/5192 та другу податкову вимо гу від 08.10.2007 року № 2/142/6921.

Суд вважає, що прийняті Ко стопільською МДПІ податко ві обумовлені повідомлення-р ішення та податкові вимоги, с лід визнати протиправним та скасувати. При цьому, суд вихо див з такого.

Як вбачається матеріалів с прави, зафіксовано в Акті перевірки та не заперечуєть ся сторонами, в період з лютог о 2004 року по березень 2007 року При ватне навчально-виробниче пі дприємство ГВВ отримало від Приватного навчально-виробн ичого підприємства "Автопром буд" поворотну фінансову доп омогу в сумі 8701,61 грн., що підтвер джується договорами займу (п озики) (копії - а.с. 41-48).

Відповідно до підпункту 1.22.2 пункту 1.22 статті 1 Закону Украї ни від 28.12.94 N 334/94-ВР "Про оподаткува ння прибутку підприємств", із змінами та доповненнями (дал і - Закон N 334/94), поворотна фінанс ова допомога - це сума кошті в, передана платнику податку у користування на визначени й строк відповідно до догово рів, які не передбачають нара хування процентів або наданн я інших видів компенсацій як плати за користування таким и коштами. Тобто, це сума кошті в, яка передається платнику п одатку згідно з договором, що передбачає обов'язкове пове рнення таких грошових коштів .

Згідно з пунктом 7.9 статті 7 Закону N 334/94 кошти, залучені пл атником податку на підставі договору комісії та інших ци вільно-правових договорів, щ о не передбачають передачі п рава власності на такі кошти , не підлягають оподаткуванн ю.

Статтею 1 Указу Президента У країни від 03.07.98 N 727 (із змінами та доповненими) "Про спрощену си стему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малог о підприємництва" (далі - Указ) встановлено, що виручкою від реалізації продукції (товар ів, робіт, послуг) вважається с ума, фактично отримана суб'єк том підприємницької діяльно сті на розрахунковий рахунок або (та) в касу за здійснення о перацій з продажу продукції (товарів, робіт, послуг).

Пунктом 1.31 статті 1 Закону N 334/94 визначено, що продаж товарів - це будь-які операції, що здій снюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, постав ки та іншими цивільно-правов ими договорами, які передбач ають передачу прав власності на такі товари за плату або ко мпенсацію, незалежно від стр оків її надання, а також опера ції з безоплатного надання т оварів. Під продажем результ атів робіт (послуг) розуміють будь-які операції цивільно-п равового характеру з надання результатів робіт (послуг), з надання права на користуванн я або на розпорядження товар ами, у тому числі нематеріаль ними активами та іншими ніж т овари, об'єктами власності за компенсацію, а також операці ї з безоплатного надання рез ультатів робіт (послуг).

Таким чином, операції з нада ння зворотної (поворотної) фі нансової допомоги не можуть розглядатися як операції з п родажу продукції (товарів, ро біт, послуг) та повинна бути по вернена платником єдиного по датку позикодавцю у повному обсязі, а тому вона не може вва жатись ані доходом підприємц я - платника єдиного податку, а ні виручкою від реалізації.

Податковий орган при перев ірці позивача зробив висново к, що отримана на розрахунков ий рахунок позивача сума 8701,61 г рн. від НВПВ "Автопромбуд" факт ично є виручкою за реалізова ні товари (роботи, послуги), ос кільки на цю суму було відван тажено основні фонди та това рно-матеріальні цінності згі дно накладної № 4 від 30.03.2007 року.

При цьому відповідач покли кається на абз.7 ст. 1 Указу През идента від 03.07.1998, № 727/98 "Про спроще ну систему оподаткування, об ліку та звітності суб'єктів м алого підприємництва", яким в становлено, що у разі здійсне ння операції з продажу основ них фондів виручкою від реал ізації вважається різниця мі ж сумою, отриманою від реаліз ації цих фондів, та їх залишко вою вартістю на момент прода жу, а також на абз.5 ст. 1 цього Ук азу, яким визначено, що виручк ою від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) вважає ться сума, фактично отримана суб'єктом підприємницької д іяльності на розрахунковий р ахунок або (та) в касу за здійс нення операцій з продажу про дукції (товарів, робіт, послуг ).

Податковий орган в Акті зафіксував, що відповідно до головної книги за 2007 рік (витяг - а.с.36-37) станом на 01.01.2007 року на п ідприємстві позивача рахува лись основні засоби балансов ою вартістю 11772,50 грн., знос основ них засобів - 9520,30 грн., залишко ва вартість основних фондів становить 2252,20 грн. І оскільки п озивач відпустив згідно накл адної № 4 від 30.03.2007 року НВПВ "Авто промбуд" комп' ютер (основні фонди) за залишковою вартіст ю, то виручка від реалізації о сновних фондів (комп' ютер) с тановить 0,0 грн. Решта суми 6449,41 г рн. (8701,61-2252,20) позивач повинен був о податкувати за ставкою 10%. В ре зультаті позивач занизив сум у єдиного податку за ставкою 10% за І квартал 2007 року на 644,94 грн. (6449,41*10%).

Проте з таким висновком под аткового органу суд погодити сь не може, оскільки він не під тверджується матеріалами сп рави та не ґрунтується на нор мах закону, з огляду на наступ не.

Так, згідно з накладною № 4 ві д 30.03.2007 року (копія - а.с. 50), НВПВ "А втопромбуд" отримало від ПНВ П ГВВ комп' ютер (сума 2252,20 грн.), дизельне паливо (сума 4603,15 грн.), стільці офісні (сума 1846,26 грн.), в сього на загальну суму 8701,61 грн .

Як встановлено під час розг ляду справи, вищезазначені т овари позивач передав НВПВ "А втопромбуд" в рахунок погаше ння заборгованості позивача згідно з договорами займу (по зики), що підтверджується укл аденою між ними Угодою про зм іну порядку виконання догово рів займу від 17.03.2007 року (копія - а.с.52), відповідно до якої сторо нами було узгоджено внести з міни та доповнення до пункту 5.2 всіх укладених договорів з айму між ними і даний пункт ви кладено в такій редакції: "Зай м (позика) повертається в безг отівковому порядку платіжни ми дорученнями шляхом перера хування необхідних грошових коштів на розрахунковий рах унок Займодавця, або товарно -матеріальними цінностями ек вівалентними грошовій сумі з айму". Дані зміни до договорів займу були викликані ліквід ацією підприємства, що в свою чергу підтверджується поясн енням директора ПНВП ГВВ, над аними до Костопільської МДПІ (копія - а.с.39), наказом по ПНВП ГВВ № 2 від 01.04.2007 року (копія - а.с.49). Повне погашення забо ргованості позивача перед НВ ПВ "Автопромбуд" в свою чергу п ідтверджується Актом пе ревірки (а.с.13), де зазначено, що станом на 01.04.2007 року заборгован ість по рахунку № 682/2 "Розрахунк и з іншими кредиторами" відсу тня.

Також слід зауважити, що поз ивач у поданих 18.04.2007 року запере ченнях до Акту перевірки від 16.04.2007 року зазначав про при йняття рішення про ліквідаці ю і в зв' язку з цим погашення боргів перед кредиторами ма йном підприємства, і при цьом у додавав ксерокопію угоди в ід 17.03.2007 року, отже податковий о рган знав про наявність тако ї угоди, проте не взяв її до ув аги і виніс податкове повідо млення-рішення від 25.04.2007 року № 0000562341/0, яким донарахував суму єд иного податку на підприємниц ьку діяльність в сумі 645 грн. та штрафні санкції в сумі 170,00 грн .

Враховуючи все вищевиклад ене, оскаржуване повідомленн я-рішення прийняте відповіда чем з порушенням законодавст ва, не врахувавши п. 7.9 ст. 7 Закон у України "Про оподаткування прибутку підприємств" і підл ягає скасуванню.

Оскільки позивач оскаржув ав податкові повідомлення-рі шення і податкове зобов' яза ння не є узгодженим відповід но пп. 5.2.2 п. 5.2 ст. 5 Закону України від 21.12.2000 року № 2181-III "Про порядок п огашення зобов'язань платник ів податків перед бюджетами та державними цільовими фонд ами", то позовні вимоги в части ні визнання протиправними та скасування першої № 1/128 від 27.08.200 7 р. та другої № 2/142 від 08.10.2007 року п одаткових вимог підлягають д о задоволення, оскільки згід но з пп. 6.2.1 п. 6.2 ст. 6 Закону № 2181-III, по датковий орган надсилає плат нику податків податкові вимо ги у разі не сплати платником в установлені строки лише уз годженої суми податкового зо бов'язання.

Статтею 71 КАС України встан овлено, що кожна сторона пов инна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимог и та заперечення. В адміністр ативних справах про протипра вність рішень, дій чи бездія льності суб'єкта владних по вноважень обов'язок, щодо док азування правомірності свог о рішення, дії чи бездіяльнос ті покладається на відповіда ча, якщо він заперечує проти а дміністративного позову.

Суд приходить до висновку, щ о доводи, якими відповідач об ґрунтовував свої запереченн я, є безпідставними та необґр унтованими, оскільки спросто вуються вищевикладеним. Нато мість, позивачем доведено ті обставини на яких ґрунтуєть ся його позовні вимоги, отже п озов підлягає до задоволення в повному обсязі.

Судовий збір (державне мито ), сплачений позивачем при под анні позову в сумі 3,40 грн., прис уджується йому з державного бюджету згідно частини 1 стат ті 94 КАС України.

Керуючись статтями 160-163 Код ексу адміністративного судо чинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити по вністю.

Визнати протиправним та ск асувати рішення Костопіль ської міжрайонної державн ої податкової інспекції про стягнення із Навчально - виро бниче підприємство ГВВ 636,41 грн . донарахованого єдиного под атку та 170,00 грн. штрафної (фінан сової) санкції, а саме: податко ве повідомлення-рішення від 25.04.2007 року № 0000562341/0; податкове пові домлення-рішення від 29.05.2007 року № 0000562341/1; податкове повідомленн я-рішення від 10.08.2007 року № 0000562341/2; пе ршу податкову вимогу від 27.08.2007 р оку №1/125/5192 та другу податкову ви могу від 08.10.2007 року № 2/142/6921.

Присудити до стягнення з Де ржавного бюджету України на користь позивача- Навчально - виробничого підприємства Г ВВ (адреса: Бурова,17,Костопіль ,Рівненська область,35000, код ЄД РПОУ 30207611) судовий збір в сумі 3 (т ри) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскарж ена до Львівського апеляційн ого адміністративного суду ч ерез суд першої інстанції, як ий ухвалив постанову. Заява п ро апеляційне оскарження под ається протягом 10-ти днів з дн я складання постанови в повн ому обсязі. Апеляційна скарг а на постанову суду першої ін станції подається протягом 2 0-ти днів після подання заяви п ро апеляційне оскарження. Ап еляційна скарга може бути по дана без попереднього поданн я заяви про апеляційне оскар ження, якщо скарга подається у строк, встановлений для под ання заяви про апеляційне ос карження.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання заяви про апеляці йне оскарження, якщо таку зая ву не було подано. Якщо заяву п ро апеляційне оскарження бул о подано, але апеляційна скар га не була подана у встановле ний строк, постанова набирає законної сили після закінче ння цього строку. У разі подан ня апеляційної скарги постан ова, якщо її не скасовано, наби рає законної сили після закі нчення апеляційного розгляд у справи.

Головуючий суддя < Список > Бойм иструк С.В.

Постанова складена в п овному обсязі "31" серпня 2009 р.

< Список >

< Список >

< Список >