Рішення

від 21.10.2024 по справі 404/1670/23

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КІРОВОГРАДА

Справа № 404/1670/23

Номер провадження 2/404/323/23

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2024 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Коцюбі Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому за правилами спрощеного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гудекс ВПС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

У березні 2023 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда звернувся представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Гудекс ВПС» із позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, просив суд стягнути солідарно з відповідачів на користь товариства на погашення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком 9695,33 грн., 2684 грн. судового збору та 10 000 грн. витрат на правову допомогу.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач з 28 травня 2019 року по теперішній час надає послуги з утримання будинку та прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору № 11 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 28 травня 2019 року.

Відповідно до умов договору № 11 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 28 травня 2019 року, управитель зобов`язується надавати співвласникам послугу з управління багатоквартирним будинком, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а співвласники зобов`язуються оплачувати управителю послуги з управління згідно з вимогами законодавства та умовами цього договору.

Відповідно до п. 10.11 договору, ціна послуги становить 3,77 грн. на місяць за 1 кв. метр загальної площі, яка нараховується щомісяця управителем та вноситься кожним співвласником не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Вказано, що товариство виконує взяті на себе зобов`язання за договором №11 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 28 травня 2019 року в повному обсязі. Однак, не всі власники багатоквартирного будинку належним чином оплачують отримані послуги. Заборгованість за надані послуги мають власники квартири АДРЕСА_2 .

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна відповідачі є власниками квартири АДРЕСА_3 .

На даний час відповідачі заборгували позивачу за надані послуги та ухиляються від виконання покладеного на них обов`язку з оплати наданих позивачем послуг, у зв`язку з чим за відповідачами обліковується заборгованість, яка згідно з розрахунками позивача за період з 01 березня 2020 року по 28 лютого 2023 року становить 9695,33 грн.

З огляду на викладене, позивач вимушений звернутись до суду із даним позовом.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 квітня 2023 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 квітня 2023 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.

Відзив на позовну заяву у встановлений строк відповідачі до суду не подавали.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечила проти позову. Вказала, що її чоловік має статус учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у 1986 році 1 категорії і має право на відповідні пільги та являється інвалідом 3 групи пов`язаною з аварією на ЧАЕС. Заборгованість повинна бути перерахована.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась, повідомлялась належним чином.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи та письмові докази, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку.

Судом установлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Гудекс ВПС» є управителем для надання послуг з управління багатоквартирним будинком в смт. Новому, м. Кропивницького та здійснює обслуговування будинку за адресою АДРЕСА_1 , що підтверджується договором №11 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 28 травня 2019 року.

Відповідачі є власниками квартири АДРЕСА_2 , що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 324706746 від 03 березня 2023 року.

Відповідно до умов договору №11 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 28 травня 2019 року, управитель зобов`язується надавати співвласникам послугу з управління багатоквартирним будинком, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а співвласники зобов`язуються оплачувати управителю послуги з управління згідно з вимогами законодавства та умовами цього договору.

Відповідно до п. 10.11 договору, ціна послуги становить 3,77 грн. на місяць за 1 кв. метр загальної площі, яка нараховується щомісяця управителем та вноситься кожним співвласником не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим.

У відповідності до ст. 64, 66, 67 Житлового кодексу УPCP, сплачується плата за користування жилим приміщенням, сплачується плата за утримання будинку та прибудинкової території та плата за спожиті комунальні послуги.

Відповідно до п.п. 1, 2 ст. 19 закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 № 1875-IV відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник. У нашому випадку: позивач - це виконавець послуг, а відповідачі - споживачі.

Згідно із п. 1 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 ЦК України, де зокрема в п. 3 зазначено, що цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Норми цивільного права поширюються на всі види зобов`язальних відносин.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідачі не сплачують плату за надані послуги, внаслідок чого виникла заборгованість.

Відповідно до розрахунку заборгованості за оплату комунальних послуг заборгованість відповідачів перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Гудекс ВПС» за період із березня 2020 року по лютий 2023 року, становить суму в загальному розмірі 9695,33 грн., яка складається із: 9695,33 грн. заборгованості за надані послуги.

Відповідачем ОСОБА_1 не надано до суду доказів на спростування розрахунку заборгованості, наданого позивачем, а також судом перевірено правильність нарахування заборгованості. Не подано суду доказів своїх заперечень.

При цьому, суд зазначає, що з 01 жовтня 2019 року набрав чинності Порядок надання пільг на оплату житлово-комунальних послуг придбання твердого палива, скрапленого газу у грошовій формі, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 квітня 2019 року № 373, за яким передбачено монетизацію (надання у грошовій формі) пільг. Таким чином, пільги надаються споживачам у грошовій формі. Відповідач мала право реалізувати право на пільги шляхом звернення до компетентних органів з відповідними заявами для монетизації пільг.

Зважаючи на вищевикладене, оцінюючи належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність та взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач, як на підставу для задоволення позову, знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідачів заборгованості підлягають задоволенню.

В частині вирішення питання про стягнення із відповідачів на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов наступного висновку.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Стаття 133 ЦПК України визначає види судових витрат і передбачає, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. У свою чергу, одним з видів витрат, пов`язаних з розглядом справи є витрати на професійну правничу допомогу, які несуть сторони судової справи (крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави).

Суд зазначає, що вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову.

Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

При цьому суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, ціну позову, якість підготовлених документів, витрачений адвокатом час, тощо - є неспівмірним.

Право на професійну правничу допомогу гарантовано статтею 59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України у рішеннях від 16 листопада 2000 року № 13-рп/2000, від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009.

Так, у рішенні Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009 зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо.

Згідно зі ст. 15 ЦПК України, учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Аналогічні критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

З урахуванням наведеного, оцінюючи об`єктивно як складність цієї справи, враховуючи предмет спору, кількість судових засідань та їх тривалість, а також з огляду на приписи п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, суд вбачає наявність підстав для часткового задоволення вимог позивача про стягнення з відповідачів у даній справі витрат на правничу допомогу, а саме у розмірі 1500 грн., що відповідає критерію реальності та розумності, та є співмірним, виходячи зі складності, категорії справи, виконаних адвокатом робіт та наданих адвокатських послуг.

В порядку ст. 141 ЦПК України, із відповідачів на користь позивача підлягає стягненню документально підтверджений судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. 2, 12, 13, 81, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Гудекс ВПС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гудекс ВПС» заборгованість за послуги з управління багатоквартирним будинком у розмірі 9695,33 грн.

Стягнути пропорційно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гудекс ВПС» витрати зі сплати судового збору у розмірі 2694 грн., а саме по 1342 грн.

Стягнути пропорційно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гудекс ВПС» витрати на професійну правову допомогу в розмірі 1500 грн., а саме по 750 грн. з кожного.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Гудекс ВПС», місцезнаходження: 25006, м. Кропивницький, вул. Тараса Карпи 96/54 кв. 6, ЄДРПОУ 42012783.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_4 , ІПН: не встановлено.

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_4 , ІПН: НОМЕР_1 .

Повний текст судового рішення складено 31.10.2024 року.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда