Ухвала

від 31.10.2024 по справі 394/1039/24

НОВОАРХАНГЕЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

НОВОАРХАНГЕЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Слави, 26, смт. Новоархангельськ Кіровоградської області, 26100, тел.(255)2-19-38

е-mail: inbox@na.kr.court.gov.ua, сайт: https://na.kr.court.gov.ua, Код згідноз ЄДРПОУ02896957

31.10.2024 394/1039/24

1-кп/394/96/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Новоархангельський районний суд Кіровоградської області в складі

головуючого - судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

розглянувши упідготовчому судовомузасіданні взалі суду всмт Новоархангельськ матеріаликримінального провадження,що внесенодо Єдиногореєстру досудовихрозслідувань за№ 12024121230000166 від 25.07.2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Надлак Новоархангельського району Кіровоградської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, раніше не судимий, мешканця: АДРЕСА_1 .

увчиненнікримінальногоправопорушення,передбаченого ч.1 ст. 310 КК України

в с т а н о в и в :

Відповідно до обвинувального акту весною 2024 року, точного часу та дати досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи на земельній ділянці 3523655100:02:000:5001 площею 0,6 гектарів, яка розташована в межах Новоархангельської територіальної громади та на праві приватної власності належить останньому, виявив на присадибній ділянці самосійні, дикоростучі рослини конопель поміж інших сільськогосподарських культур. В подальшому, у нього виник умисел на незаконне вирощування вказаних дикоростучих рослин конопель. Внаслідок цього, ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, на власній присадибній ділянці вирощував з метою доведення рослин конопель до стадії достигання та в подальшому використовував у власних цілях без мети збуту, періодично спушуючи землю та знищуючи бур`яни навколо вказаних рослин. 25 липня 2024 року під час проведення огляду місця події, на земельній ділянці, яка на праві приватної власності належить ОСОБА_4 та розташована в межах Новоархангельської територіальної громади, виявлено та вилучено незаконно вирощені ОСОБА_4 тридцять рослин, зовні схожих на рослини конопель. Згідно висновку експерта № СЕ-19/112-24/9739-НЗПРАП від 30 липня 2024 року, вилучені рослини являються рослинами роду конопля, що містять психотропну речовину тетрагідроканнабінол.

Вказані рослини ОСОБА_4 незаконно вирощував для власних потреб без мети збуту.

Своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 310 КК України, тобто незаконне вирощування рослин конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин.

Захисником в судовому засіданні заявлено клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям, мотивувавши його тим, що ОСОБА_4 провину визнав у повному обсязі, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, що дає право на його звільнення від кримінальної відповідальності.

Обвинувачений ОСОБА_4 подане захисником кдлопотання підтримав, просив закрити кримінальне провадження, зазначивши, що правові наслідки звільнення від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав роз`яснені судом і зрозумілі. Свою провину у вчиненні кримінального правопорушення визнав в повному обсязі, вказавши, що вчинив його за обставин, викладених в обвинувальному акті.

Прокурор проти задоволення вказаного клопотання не заперечував у також просив звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям, провадження закрити, оскільки збитки не завдано нікому.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно з п. 1 ч. 2ст. 284 КПК Україникримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Частиною 1ст. 285 КПК Українивстановлено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання (ч. 4 ст. 286КПК України).

Суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність (ч. 3ст. 288 КПК України).

Відповідно до ч. 2ст. 44 КК Українизвільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом.

Згідност.45 КК Україниособа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень або кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення кримінального правопорушення щиро покаялася, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до роз`яснень, викладених уПостанові Пленуму Верховного Суду України №12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності"при вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд під час попереднього, судового, апеляційного або касаційного розгляду справи повинен переконатися (незалежно від того, надійшла вона до суду першої інстанції з відповідною постановою чи з обвинувальним висновком, а до апеляційного та касаційного судівз обвинувальним вироком), що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні, а також що умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбаченіКК.

Звільнення від кримінальної відповідальності на підставіст. 45 КК Україниможливе, якщо після вчинення злочину особа щиро покаялась, активно сприяла його розкриттю та повністю відшкодувала завдані збитки або усунула заподіяну шкоду. Відсутність хоча б однієї із зазначених складових дійового каяття виключає звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст.45 КК України. Виняток можуть становити лише випадки вчинення злочину чи замаху на нього, внаслідок яких не заподіяно шкоду або не завдано збитки.Щире розкаяння характеризує суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого злочину, яке виявляється в тому, що вона визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася. Активним сприянням розкриттю злочину слід вважати надання особою органам дізнання або досудового слідства будь-якої допомоги в установленні невідомих їм обставин справи. Передбачене уст.45 КК Українизвільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Аналізуючи, передбаченіст.45 КК Україниумови та підстави звільнення від кримінальної відповідальності, а також досліджені докази, судом встановлено наступне:

Судом встановлено, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 310 України, що не оспорюється учасниками судового провадження, яке згідност.12 КК Українивіднесене до категорії кримінальних проступків та не є корупційним згідно з приміткою дост.45 КК України, відповідно до вимог про судимості не притягувався раніше до кримінальної відповідальності, при цьому, суд враховує, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненні кримінального правопорушення, повністю визнав свою провину у вчиненому, його вік, те, що він вперше вчинив кримінальне правопорушення, сприяв його розкриттю, матеріальні збитки або іншу шкоду нікому не заподіяног, є пенсіонером, по місцю проживання характеризується з позитивної сторони, суд дійшов до переконання про його дійове каяття.

Оскільки звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям є обов`язком, а не правом суду, судом перевірено всі необхідні підстави, передбаченіст.45 КК України, ОСОБА_4 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1ст. 310 КК України, а кримінальне провадження закриттю.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Долю судових витрат суд вирішує на підставі ст.ст. 118-124, 368 КПК України. Так, відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Разом з тим, у даній справі відсутній обвинувальний вирок суду, а відтак понесені витрати за проведення експертизи не підлягають стягненню з ОСОБА_4 , а тому витрати необхідно віднести на рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284-288, 369-372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 310 КК України на підставі ст. 45 КК України у зв`язку з дійовим каяттям.

Кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024121230000166 від 25.07.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України - закрити.

Речові доказив даномукримінальному провадженні,а саме:тридцять рослин, зовні схожих на рослини конопель, які знаходяться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області - знищити.

Витрати за проведення експертизи віднести за рахунок держави.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники копію ухвали можуть отримати в канцелярію суду.

Суддя: