Ухвала

від 31.10.2024 по справі 537/2871/23

АВТОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРЕМЕНЧУКА

Справа № 537/2871/23

Провадження № 2/524/568/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2024 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі: головуючого - судді Нестеренка С.Г., за участі секретаря судового засідання Бельченко Н.Л., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду внаслідок повторної неявки позивача у судові засідання.

Суд, вивчивши клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судові засідання, які були призначені на 10 год. 45 хв.26 березня 2024 року, 10 год. 30 хв. 23 травня 2024 року, 10 год. 00 хв. 17 липня 2024 року та на 09 год. 00 хв. 31 жовтня 2024 року позивач не прибув повторно.

Залучені до участі у справі сторони, треті особи повідомлялися про час, дату та місце розгляду справи належним чином, зокрема у справі наявні підтвердження направлень судових викликів у судові засідання та їх врученн позивачеві, причини своєї неявки суду позивач не повідомляв та не подавав заяви про розгляд справи за його відсутності.

Крім того суд враховує, що орган опіки та піклування двічі надава тотожні висновки щодо визначення способів участі позивача у спілкуванні та вихованні дитини.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997№ 475/97-ВР передбачено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином суд згідно ст. 49, 222 ЦПК України не вбачає підстав для чергового відкладення розгляду справи.

При цьому суд враховує правову позицію Верховного Суду, висловлену у постанові від 11.03.2021 року у справі № 558/9/18, зокрема, що суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Даний позов необхідно залишити без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не прибув в судове засідання та не повідомив про причини неявки, крім того від позивача не надходили заяви про розгляд справи за його відсутності та його неприбуття перешкоджає розгляду справи.

Роз`яснити позивачу, що він відповідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України має право подати позов до цього ж відповідача з цього ж предмету до суду у загальному порядку у разі наявності спору.

Керуючись ст. 42, 44, 49, 142, 222, 257, 258 261, 351 355 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї - залишити без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не прибув у судове засідання, не повідомив про причини неявки, та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та його неприбуття перешкоджає розгляду справи.

Ухвала виготовлена та підписана 31 жовтня 2024 року. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: