Рішення

від 28.10.2024 по справі 297/3443/24

БЕРЕГІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 297/3443/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2024 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого ІЛЬТЬО І. І.,

при секретарі: Гарані О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Берегово цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Берегівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в Берегівський районний суд з позовом до виконавчого комітету Берегівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, вказавши, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 , який заповідального розпорядження не залишив. Разом з тим, ІНФОРМАЦІЯ_2 , померла і мати останнього ОСОБА_3 , яка також заповідального розпорядження не залишила. Таким чином, після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина на 1/6 частини, а після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина на 5/6 частини в будинку садибного типу з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 .

Позивач є єдиним спадкоємцем за законом на належне померлому майно та являється спадкоємцем четвертої черги, оскільки інших спадкоємців не має.

Рішення судунеобхідно позивачудля реєстраціїправа власностіна вказанийбудинок,оскільки їйбуло відмовленов цьомуз тихпідстав,що відсутніоригінали правовстановлюючихдокументів.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, однак подала заяву згідно якої просила розглянути справу без її участі, позовну вимоги підтримала та просила їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача виконавчого комітету Берегівської міської ради в судове засідання не з`явився, однак подав заяву в якій просить розглянути справу без їх участі, за наявними в матеріалах документами.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні показали, що вони є сусідами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Після смерті ОСОБА_3 її син ОСОБА_2 залишився проживати один. Через деякий час, він познайомився з ОСОБА_1 , з якою почав проживав разом однією сім`єю та разом вели спільне господарство близько десяти років. ОСОБА_1 постійно доглядала за ОСОБА_2 аж до самої його смерті. Також вказали, що ОСОБА_1 сплачувала всі комунальні послуги по утриманню будинку. Зазначили, що дітей ОСОБА_2 не мав та жодних інших спадкоємців в нього не було.

Заслухавши учасників судового провадження, перевіривши матеріали справи, з`ясувавши повно і всебічно обставини, на які позивач посилався, як на підставу своїх вимог, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає позов задовольнити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_3 (свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 ), Також, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 , (свідоцтво про смерть серії НОМЕР_2 ).

Таким чином, після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина на 1/6 частини, а після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина на 5/6 частини в будинку садибного типу з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 .

Згідно листа приватного нотаріуса Берегівського районного нотаріального округу Романович І. В. від 25 липня 2024 року № 204/01-16, позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за закономна будинковолодіння, розташованого в по АДРЕСА_1 , посилаючись на те, що на вказане майно відсутній правовстановлюючий документ та відсутня інформація в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

В ході судового розгляду встановлено, що позивачка проживала разом із спадкодавцем однією сім`єю більше п`ятироків до його смерті та своєчасно прийняла спадщину після смерті останнього, що підтверджується показами свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а тому відповідно дост.1264 ЦК Україниє спадкоємицею за законом четвертої черги.

Згідно повідомлення приватного нотаріуса Берегівського районного нотаріального округу Романович І. В. від 25 жовтня 2024 року № 276/01-16 та витягу зі Спадкового реєстру №78824648 від 21.10.2024, встановлено, що спадкоємців після смерті ОСОБА_2 , які б прийняли спадщину відповідно до ст. 1268 ЦК України не має, спадкоємці померлого із заявами про прийняття спадщини до нотаріуса в межах строку, визначеного ст. 1270ЦК України, не зверталися. Спадкова справа заведена на підставі заяви про видачу свідоцтва за законом від 16.04.2024 року, поданою ОСОБА_1 , проте їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, у зв`язку із відсутністю документів, які б підтверджували родинні відносини між спадкодавцем та спадкоємцем.

З огляду на наведене суд вважає, що позов слід задовольнитиі визнати за позивачем ОСОБА_1 , як за спадкоємцем четвертої черги за законом, право власності на в цілому на будинковолодіння,розташованепо АДРЕСА_1 ,що належав померлим ОСОБА_2 в розмірі 1/6 частини та ОСОБА_3 в розмірі 5/6 частини.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10,12,13,18,81,206,223,259,263-265 ЦПК України, ст.ст.5,16,328,392,1218,1220,1222,1225,1261,1268 ЦК України, Постанови ПВС України № 7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», суд, -

ухвалив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 право власності в цілому на житловий будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 77,3 кв.м., у тому числі 30,8 кв. м. житлова та 46,5 кв.м. допоміжна площа.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Іван ІЛЬТЬО