Ухвала

від 31.10.2024 по справі 607/22785/24

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

31.10.2024 Справа №607/22785/24 Провадження №2-с/607/156/2024

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківська О. Я., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування судового наказу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 жовтня 2024 року у справі №607/22785/24 за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії,

ВСТАНОВИЛА:

30 жовтня 2024 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 через свого представника - адвокатку Сампару Н. М. звернулися до суду із заявою про скасування судового наказу Тернопільського міськрайонного суду від 28 жовтня 2024 року у справі № 607/22785/24.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 жовтня 2024 року вказана заява розподілена для розгляду судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківській О. Я.

При вивченніматеріалів справибуло встановлено,що головуючийпо справісуддя ГерчаківськаО.Я.здійснює розглядсправ уТернопільському міськрайонномусуді Тернопільськоїобласті заучасті секретарясудового засіданняБаб`як Н.О.,яка єзаявницею ізрозгляду заявипро скасуваннясудового наказу усправі №607/22785/24,а тому дана обставин може викликати сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З метоюнедопущення виникненняу майбутньомусумнівів унеупередженості іоб`єктивностісудді ГерчаківськоїО.Я,вважаю,що розглядзаяви проскасування судовогонаказу Тернопільськогоміськрайонного судувід 28жовтня 2024року,справа №607/22785/24,мною є неможливим і головуючий суддя підлягає самовідводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), з підстав, зазначених у ст. ст.36,37і38цьогоКодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи

Згідно п. 5 ч. 1ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 2ст. 40 ЦПК Українипередбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до вимог ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Положення ст. 3 Європейського статуту судді передбачає, що суддя не тільки повинен бути неупередженим але й має сприйматися будь-ким, як неупереджений.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуха проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що оскільки наведенні обставини, є такими, що можуть викликати сумнів у сторін в неупередженості та об`єктивності головуючого по справі, оскільки положеннями ст. 3 Європейського статуту судді передбачено, що суддя має сприйматися будь-ким, як неупереджений, та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не викликало б сумнівів щодо розгляду справи неупередженим судом, тому, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36, ч. 2 ст. 39 ЦПК України, заявлений самовідвід підлягає до задоволення.

Частиною 1 статті 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

У зв`язку із заявленим самовідводом, слід справу передати для визначення іншого судді у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 41 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Заявлений самовідвід головуючим суддею Герчаківською Ольгою Ярославівною по справі № 607/22785/24 за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування судового наказу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 жовтня 2024 року у справі № 607/22785/24 за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії - задовольнити.

Справу № 607/22785/24 за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування судового наказу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 жовтня 2024 року у справі № 607/22785/24 за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії - передати до канцелярії Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області для виконання вимог частини 1 статті 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Герчаківська