Вирок

від 28.10.2024 по справі 757/43895/24-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/43895/24-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2024 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в режимі відеоконференцзв`язку матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за № 12024100060002019 від 03.09.2024 року, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, який має середню освіту, не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 25.03.2021 вироком Роздільнянського районного суду Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України, до позбавлення волі строком на 3 роки.

- 01.04.2024 вироком Комінтернівського районного суду міста Харків за ч. 1 ст. 309 КК України до обмеження волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим за вчинення майнових кримінальних правопорушень, маючи не зняту та непогашену у передбаченому законом спосіб судимість, на шлях виправлення не став, належних для себе висновків не зробив, повторно вчинив умисний корисливий злочин за наступних обставин.

Так, в умовах воєнного стану, а саме 30.08.2024 о 19 год. 56 хв. ОСОБА_5 , зайшов до приміщення магазину «ЄВА» ТОВ «РУШ» (код ЄДРПОУ 32007740), розташованого за адресою: м. Київ, вулиця Велика Васильківська, 143/2, де у останнього виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його діями ніхто з працівників магазину не спостерігає та не може перешкодити, вважаючи, що його дії залишаться непомітними для інших осіб, ОСОБА_5 взяв з полиці, яка розміщена в торгівельній залі, упаковку туалетної води чоловічої «Versace Eau Fraiche» 100 мл., (скан код 8018365500037 ), код товару 8Е +12 , в кількості 1 одиниці товару, вартістю 3439,20 без ПДВ та поклав у чоловічу сумку чорного кольору яку мав при собі.

З метою доведення до кінця свого злочинного умислу, спрямованого на повторне таємне викрадення чужого майна, не маючи наміру оплачувати вартість товару, утримуючи при собі викрадене майно, ОСОБА_5 пройшов повз касову зону для розрахунку, не розрахувавшись за товар, та в подальшому направився через сигнальні антикрадіжкові рамки, розміщені на виході з магазину «ЄВА», та покинув приміщення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим завдав матеріальної шкоди магазину «ЄВА» ТОВ «РУШ» (код ЄДРПОУ 32007740) на суму 3439 грн. 20 коп. (без ПДВ).

Таким чином ОСОБА_5 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно в умовах воєного стану, тобто у вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, щиро каявся, підтвердив всі фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, просив суд суворо не карати. Вказав на час та місце, спосіб вчинення злочину, зазначив, що саме 30.08.2024 о 19 год. 56 хв. зайшов до приміщення магазину «ЄВА» ТОВ «РУШ» (код ЄДРПОУ 32007740), розташованого за адресою: м. Київ, вулиця Велика Васильківська, 143/2 і в нього виник умисел на викрадення туалетної води чоловічої «Versace Eau Fraiche» 100 мл. Зазначив, що негативно ставиться до скоєного.

Покази обвинуваченого є послідовними, логічними і такими, що повністю узгоджуються між собою.

Прокурор у судовому засіданні просила визнати винним ОСОБА_5 та призначити покарання у розмірі 5 років позбавлення волі, приєднати частину невідбутого покарання, а тому, враховуючи ст.ст. 71, 72 КК України визначити покарання терміном 5 років 2 місяці позбавлення волі.

Представник потерпілого у судове засідання не з`явився, просив розгляд проводити у відстуність. З урахуванням думки присутніх учасників справи, відсутності цивільного позову, суд постановив проводити судовий розгляд за відсутності потерпілого.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. В судовому засіданні встановлено, що викладені фактичні обставини справи ніким не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих фактичних обставин і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції, тому суд, допитавши обвинуваченого, дослідив лише письмові матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, постанови щодо речових доказів та, враховуючи позицію учасників процесу, які клопотали про не включення безпосереднього допиту потерпілого в обсяг доказів, які підлягатимуть дослідженню, визнав недоцільним дослідження інших доказів відносно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд вважає доведеним, що своїми умисними діями, що виразилися у повторному таємному викраденні чужого майна в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України.

При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, всі обставини справи.

Так, обвинувачений ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує, що вчинене нимпкримінальне правопорушення відповідно до ст.12 КК України належить до тяжких, позицію прокурора про необхідність реального відбуття покарання обвинуваченому, конкретні обставини справи, характер і ступінь небезпечності вчиненого ним злочину, дані про його особу, який раніше судимий, новий злочин вчинив у період іспитового строку, відтак як особа, обвинувачений не втратив ступеню суспільної небезпечності, належних висновків не зробив та не став на шлях виправлення, що істотно збільшує тяжкість вчиненого.

Враховуючи всі наведені обставини, а також те, що ОСОБА_5 на обліку у лікарів психіатра і нарколога не перебуває, має постійне місце проживання, за яким характеризується неінформативно; щиро розкаявся в скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, що суд визнає пом`якшуючими обставинами відповідно до ст. 66 КК України, враховуючи обтяжуючу згідно зі ст. 67 КК України обставину рецидив злочину, суд доходить висновку про можливість призначення ОСОБА_5 покарання ближче до мінімальної межі санкції інкримінованого йому злочину за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років.

Підстав для звільнення від відбування покарання з випробуванням у відповідності до вимог ст. 75 КК України або ж застосування ст. 69 КК України до обвинуваченого суд не вбачає.

Суд вважає, що саме таке покарання відповідає вимогам ч. 2 ст. 65 КК України, принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, є необхідним і достатнім для виправлення винної особи, запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Також судом встановлено, що ОСОБА_5 засуджений 01.04.2024 Комінтернівським районним судом міста Харків за ч.1 ст.309 КК України до 2 (двох) років обмеження волі, його звільнено від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 (два) роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком (сукупність вироків).

З врахуванням наведеного, оскільки нове кримінальне правопорушення за зазначеним кримінальним провадженням обвинуваченим було вчинено в період випробування, суд на підставі ч.1 ст.71 КК України до призначеного покарання ОСОБА_5 частково приєднує невідбуту частину покарання, призначеного за вироком Комінтернівського районного суду міста Харкова від 01.04.2024, перевівши за правилами ч.1 ст.72 КК України менш суворий вид покарання у виді обмеження волі в більш суворий вид покарання у виді позбавлення волі, виходячи з такого їх співвідношення: одному дню позбавлення волі відповідає два дні обмеження волі, та призначає остаточне покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Речові докази підлягають вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.

Питання процесуальних витрат підлягає вирішенню відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з часу приведення вироку до виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.349,370, 373, 374, 376, 394 КПК України

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання за цим вироком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , частково приєднати невідбуте покарання за вироком Комінтернівського районного суду міста Харків від 01.04.2024 року, та з урахуванням положень пп. б п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України призначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 2 (два) місяці.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рахувати з часу приведення вироку до виконання та фактичного затримання.

Речові докази:

- диск DVD-R «Vebratium», об`ємом пам`яті - 4.7GB, 16x, 120 min - залишити при матеріалах кримінального провадження № 12024100060002019 від 03.09.2024 року.

Вирок суду в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним у порядку статті 349 КПК України, оскарженню не підлягає, в іншій частині може бути оскаржений шляхом подачі апеляційних скарг до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня оголошення вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1