Ухвала

від 10.11.2010 по справі 20/315

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 20/315 10.11.10

За позовом Фізичної о соби - підприємця ОСОБА_1

До Фізичної о соби - підприємця ОСОБА_2

Про стягнення 89 800,57 грн.

Суддя Палій В.В.

Представники:

Від позивача: неуп овноважений представник

Від відповідача: О СОБА_3 - предст. (дов. від 12.02.2010р .)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з п озовом до Господарського суд у міста Києва про стягнення з відповідача 77800,57грн. збитків, з авданих пошкодженням вантаж у , 12000,00грн. - витрат на юридичні послуги, а також відшкодуван ня витрат по сплаті державно го мита - 898,01грн. та 236,00грн. - витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

Ухвалою Господарського с уду міста Києва від 07.10.2010р. судд ею Палієм В.В. було порушено пр овадження у справі № 20/315, розгл яд справи призначено на 26.10.2010р.

20.10.2010р. судом одержано від від повідача клопотання про відк ладення розгляду справи, у зв ' язку із знаходженням предс тавника відповідача в іншому судовому засіданні.

У судовому засіданні 26.10.2010р. представник позивача подав суду витребувані документи, крім довідки про включення в ідповідача до Єдиного держав ного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприєм ців.

Представник відповідача у судове засідання 26.10.2010р. не з' явився.

Клопотання відповідача пр о відкладення розгляду справ и судом задоволено.

Клопотання позивача, викл адене у позові, про залучення до участі у справі в якості тр етіх осіб, які не заявляють са мостійних вимог на предмет с пору Фізичну особу - підприє мця ОСОБА_3 та Товариство з обмеженою відповідальніст ю «Костал Україна»судом не з адоволено, оскільки позиваче м не доведено, що рішення у спр аві може вплинути на їх права або обов' язки щодо однієї і з сторін спору.

Також, суд повідомляє, що п озивач не позбавлений права повторно звернутися до суду з мотивованим клопотанням пр о залучення до участі у справ і Фізичної особи - підприємц я ОСОБА_3 та Товариства з о бмеженою відповідальністю « Костал Україна»в якості трет іх осіб, які не заявляють само стійних вимог на предмет спо ру.

У зв' язку із задоволення м клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та з метою витребування непо даних суду документів, розгл яд справи 26.10.2010р. відкладено.

26.10.2010р. судом одержано заяву в ід ФОП ОСОБА_3 про залучен ня ФОП ОСОБА_3 до участі у с праві у якості третьої особи , яка не заявляє самостійних в имог на предмет спору на стор оні позивача, оскільки у разі відмови у задоволенні позов них вимог, позивач буде вимуш ений вимагати повернення від шкодованих збитків у ФОП ОС ОБА_3

У судовому засіданні 10.11.2010р. п редставник відповідача пода в суду відзив на позовну заяв у, в якому зазначається, що поз ивачем є ФОП ОСОБА_3 при ць ому позовну заяву підписано ОСОБА_3 замість ОСОБА_3 ., відтак, позовну заяву підпи сано неуповноваженою особою .

Дослідивши у судовому засі данні матеріали справи, суд в становив, що у позовній заяві (вих. від 13.09.2010р.) під текстом поз овної заяви та перелічених д одатків до неї містяться прі звище та ініціали ФОП ОСОБА _3., підпис особи, який завіре ний печаткою ФОП ОСОБА_3.

До позовної заяви (вих. від 13. 09.2010р.) додано копію довіреност і від 18.12.2008р., згідно якої ФОП О СОБА_3. уповноважує ОСОБА_ 3 представляти її інтереси як фізичної особи - підприєм ця.

За наявності суттєвої відм інності підпису ФОП ОСОБА_3 ., який міститься на довірен ості від 18.12.2008р. від підпису, яки й міститься на позовній заяв і (вих. від 13.09.2010р.), суд не вбачає п ідстав для призначення у спр аві судової експертизи, з мет ою дослідження підписів, які містяться на позовній заяві та на довіреності. При цьому с уд враховує, що у судовому за сіданні представник позивач а ОСОБА_3. підтвердив, що по зовну заяву (вих. від 13.09.2010р.) підп исано останнім, а не особисто ФОП ОСОБА_3.

Відтак, судом встановлено, щ о підпис, який міститься на по зовній заяві не є підписом ФО П ОСОБА_1.

Крім того, тотожні відмінно сті виявлені на довіреності від 10.09.2010р., згідно якої уповнов ажено на представництво інте ресів ФОП ОСОБА_3. юриста В ичівську О.Ю.

Статтею 28 ГПК України пер едбачено, що громадяни можут ь вести свої справи в господа рському суді особисто або че рез представників, повнов аження яких підтверджуються нотаріально посвідченою дов іреністю.

Відповідно до ст. 244 ЦК Украї ни довіреністю є письмовий д окумент, що видається однією особою іншій особі для предс тавництва перед третіми особ ами. Довіреність на вчинення правочину представником мож е бути надана особою, яку пред ставляють (довірителем), безп осередньо третій особі.

При цьому, закон передбачає вчинення представниками дій , на які останні уповноважені , від імені довірителя, одна к не під іменем довірителя, шл яхом проставлення біля імені довірителя підпису повірено го.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що оскільки підпис, який міститься у позо вній заяві не належить ФОП ОСОБА_3. (прізвище та ініціал и якої зазначені під текстом позовної заяви та перелічен их додатків до неї), відповідн о, позовну заяву підписано не уповноваженою особою, що пор ушує вимоги чинного законода вства.

Відповідно до п. 1 ст. 81 Господ арського процесуального код ексу України господарський с уд залишає позов без розгляд у, якщо позовну заяву підписа но особою, яка не має права під писувати її, або особою, посад ове становище якої не вказан о.

За наведених обстав ин, суд залишає позов Фізично ї особи - підприємця ОСОБА _1 до Фізичної особи - підпр иємця ОСОБА_2 без розгляду .

У зв' язку із залишенн ям позову без розгляду, суд за лишає без задоволення заяву ФОП ОСОБА_3 про залучення останнього до участі у справ і у якості третьої особи, яка н е заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні п озивача.

На підставі викладеного , керуючись п. 1 ст. 81, ст. 86 Господ арського процесуального код ексу України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Залишити позов без ро згляду.

Ухвала може бути оскаржен а в апеляційному порядку про тягом 5 днів з дня її оголошенн я.

Суддя В.В. Палій