Рішення

від 31.10.2024 по справі 274/3876/24

БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №274/3876/24 Провадження №2/0274/1087/24

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.24р.м.Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області КорбутВ.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання ЖмуркоВ.І.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовомОСОБА_1 до1)Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), представником якого є ОСОБА_2 , 2) ОСОБА_3 ,проприпинення обтяження нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовом, у якому просить припинити обтяження, реєстраційний номер 3111362, зареєстровано 17.04.2006р. Бердичівською державною нотаріальною конторою на підставі постанови АА287792 від 07.04.2006р., виданої державним виконавцем СтецюкМ.І. Державної виконавчої служби у Бердичівському районі, тип обтяження: арешт нерухомого майна, об`єкт обтяження: квартира АДРЕСА_1 .

Позов обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 13.03.2006р. є власником квартири за адресою: АДРЕСА_2 . У квітні 2024р. вона дізналася про наявність оскаржуваного обтяження, яке накладено на належну їй квартиру як на майно ОСОБА_3 . Арешт майна ОСОБА_1 порушує її права власника.

Бердичівський відділ державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ) подав відзив, у якому, посилаючись на певні обставини та норми законодавства України, просить розглянути справу з урахуванням наведеного у відзиві.

За такої обставин позиція Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ) є незрозумілою.

ОСОБА_3 своєї позиції щодо предмета спору у порядку, визначеному нормами Цивільного процесуального кодексу України, не повідомила.

Судом з`ясовано, що між ОСОБА_3 , іншими особами (Продавці) та ОСОБА_1 (Покупець) укладено договір купівлі-продажу квартири від 13.03.2006р., за умовами якого Продавці зобов`язалися передати (продати) квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , у власність Покупцю, а Покупець зобов`язується прийняти (купити) квартиру і сплатити за неї обговорену грошову суму (а.с.10).

На підставі цього договору за ОСОБА_1 27.03.2006р. було зареєстровано право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується витягом від 27.03.20006р. про. про реєстрацію права власності на нерухоме майно та інформацією від 17.04.2024р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (а.с.12, 14).

З інформації від 17.04.2024р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна вбачається, що на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстровано обтяження: тип обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 3111362, зареєстровано 17.04.2006р. за №3111362 реєстратором: Бердичівська державна нотаріальна контора, підстава обтяження: постанова, АА287792, 07.04.2006р., ДВ ОСОБА_4 , вх.523, від 17.04.2006р., об`єкт обтяження: інше, все майно, адреса: АДРЕСА_3 , власник: ОСОБА_3 , заявник: Державна виконавча служба в Бердичівському районі (а.с.14).

Наведене свідчить про те, що оскаржуваний арешт було накладено та зареєстровано безпідставно, так як на момент його накладення та реєстрації ОСОБА_3 (боржник) вже не була власником квартири за адресою: АДРЕСА_2 ., власником квартири була ОСОБА_1 .

За таких обставин Суд вважає, що оскаржуване обтяження безпідставно порушує право власності ОСОБА_1 .

Крім того, з листа від 24.04.2024р. Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ) випливає, що встановити підставу накладення зазначеного арешту неможливо, оскільки матеріали виконавчого провадження знищені за закінченням строку зберігання, станом на 24.04.2024р. відкритих виконавчих проваджень відносно ОСОБА_3 у відділі не перебуває, в даному випадку арешт може бути знято за рішенням суду (а.с.15).

Частиною четвертою статті 41Конституції України передбачено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Частиною першою статті 319Цивільного кодексуУкраїни встановлено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Частиною першою статті 321Цивільного кодексуУкраїни визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до статті 391Цивільного кодексуУкраїни власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі: судового рішення щодо набуття, зміни або припинення обтяження речових прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості, що набрало законної сили.

Враховуючи викладене, Суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 258, 259, 263 265 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1.Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (Житомирська область, Бердичівський район, м.Бердичів, вул.Європейська, 128, код ЄДРПОУ 35006362), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_4 , відомості про РОНКПП на момент ухвалення рішення у матеріалах справи відсутні) задовольнити.

2.Припинити обтяження, запис про яке міститься у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна: тип обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 3111362, зареєстровано 17.04.2006р. за №3111362 реєстратором: Бердичівська державна нотаріальна контора, підстава обтяження: постанова, АА287792, 07.04.2006р., ДВ СтецюкМ.І., вх.523, від 17.04.2006р., об`єкт обтяження: інше, все майно, адреса: АДРЕСА_3 , власник: ОСОБА_3 , заявник: Державна виконавча служба в Бердичівському районі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його складення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В.В.Корбут