Постанова

від 31.10.2024 по справі 559/2582/20

ДЕМИДІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 559/2582/20

номер провадження 1-кп/558/6/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2024 року селище Демидівка

Дубенського району

Рівненської області

Демидівський районний суд Рівненської області

в складі:

суддя одноособово ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12019180040000335 по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, -

сторони судового провадження: прокурор ОСОБА_5 , захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_4 , захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_7 , представник потерпілого ОСОБА_8 ,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Демидівського районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження № 12019180040000335 по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України.

Прокурор ОСОБА_5 під час розгляду справи в суді звернувся до суду з клопотанням про накладення на ОСОБА_3 грошового стягнення. Клопотання обґрунтовує тим, що кримінальне провадження тривалий період часу перебуває в провадженні суду. Розгляд кримінального провадження неодноразово відкладався через неявку учасників кримінального провадження, в тому числі і обвинуваченого ОСОБА_3 . Ним неодноразово до суду подавалися клопотання про відкладення розгляду справи через погіршення його стану здоров`я чи з інших причин. В судове засідання на 31 жовтня 2024 року обвинувачений ОСОБА_3 знову не з`явився та не подав до суду жодних клопотань про відкладення розгляду справи та не навів поважності причин неявки до суду. Підтверджуючих документів щодо неявки в попередні судові засідання також не подав. Розцінює його неявку як без поважних причин.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_6 заперечив відносно заявленого клопотання. Суду пояснив, що ОСОБА_3 перед самим судовим засіданням в телефонному режимі повідомив, що перебуває в обласній лікарні у зв`язку з погіршенням стану здоров`я. Завчасно суд не повідомив про причини неявки.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_7 , просять відкласти судове засідання та при вирішенні клопотання прокурора покладаються на розсуд суду.

Представник потерпілого ОСОБА_8 підтримала клопотання прокурора.

Заслухавши клопотання прокурора, думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за обвинуваченням їх у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України тривалий час перебуває на розгляді суду. Судовий розгляд даного кримінального провадження неодноразово відкладався через неявку учасників кримінального провадження, зокрема обвинуваченого ОСОБА_3 . Обвинуваченим неодноразово подавалися клопотання про відкладення судового засідання через погіршення стану здоров`я чи за сімейними обставинами. Так. зокрема протягом 2024 року такі клопотання були подані 15.01.2024 року, 22.01.2024 року, 06.03.2024 року, 09.05.2024 року, 10.08.2024 року ( а.п. 22, 26, 40, 63, 90 т.7). В подальшому до суду не було подано жодних підтверджуючих документів щодо причин неявки в судові засідання. В судове засідання 31.10.2024 року ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду кримінального провадження, знову не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подав, також не подав документів, що підтверджували б поважність причин неявки до суду. Захисник адвокат ОСОБА_6 повідомив, що ОСОБА_3 в телефонному режимі перед самим судовим засіданням повідомив його, що перебуває в лікарні у зв`язку з погіршенням стану здоров`я.

Згідно п.1 ч.7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12цього Кодексу.

За змістом абзацу третього частини 1 ст. 139 КПК України,якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

Згідно зі ст. 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2024 рік" з 1 січня 2024 прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3028 гривень.

Оскільки обвинувачений в черговий раз не прибув у судове засідання, про причини неприбуття суд не повідомив, не надав суду підтверджуючих документів щодо неодноразового неприбуття його в судові засідання, з метою забезпечення розгляду кримінального провадження у розумні строки, суд дійшов висновку про наявність підстав для накладення на обвинуваченого ОСОБА_3 грошового стягнення у виді 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 139, 323, 369-372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання прокурора.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , заходи забезпечення кримінального провадження та накласти грошове стягнення у розмірі 0,5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить1514 грн.

Особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Ухвала може бути скасована судом, що її виніс, якщо буде встановлено, що стягнення накладено безпідставно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_9