Ухвала

від 31.10.2024 по справі 613/188/22

БОГОДУХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №613/188/22 Провадження № 1-кс/613/374/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2024 року. Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Богодухові клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12022221010000089 від 11.02.2022, -

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду м. Харкова надійшло клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна автомобіля марки Scania 124 д.н.з. НОМЕР_1 та причепа марки TURBOS НОЕТ, д.н.з. НОМЕР_2 .

В обґрунтування клопотання ОСОБА_4 зазначає, що ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 23.02.2022 накладено арешт на належний їй автомобіль марки Scania 124, д.н.з. НОМЕР_1 , та причеп марки TURBOS НОЕТ, д.н.з. НОМЕР_2 , шляхом заборони відчуження.

Зазначає, що станом на 03.03.2024, через два роки після накладення арешту органом досудового розслідування чи прокурором не проведено жодної слідчої дії із залученням автомобіля марки Scania 124 д.н.з. НОМЕР_1 та причепа марки TURBOS НОЕТ, д.н.з. НОМЕР_2 , водій ОСОБА_5 або ОСОБА_4 в якості свідків не допитані. Тому вважає, що на даний час відпала потреба в арешті вказаного майна.

Крім того, у ОСОБА_4 на даний час виникла необхідність у грошових коштах, тому вона просить скасувати арешт автомобіля та причепу з метою їх продажу.

Також звернула увагу, що вона 4 рази зверталась до суду із клопотанням про скасування арешту майна, у задоволенні яких їй було відмовлено, і кожного разу поведінка сторони обвинувачення не змінювалась щодо проведення будь-яких слідчих дій.

Зазначає, що своїми діями працівники правоохоронних органів порушують її право на володіння вказаним автомобілем та причепом.

Власник майна ОСОБА_4 просила розглянути клопотання про скасування арешту майна без її участі, клопотання підтримала.

Прокурорв судовомузасіданні заперечувавпроти задоволенняклопотання проскасування арештумайна.Зазначив,що євсі підставивважати,що данийавтомобіль тапричеп єзасобами вчинення кримінальногоправопорушення,отже вмайбутньому можебути вирішенопитання проїх конфіскацію.У разіскасування арешту,фактично будевтрачено доказта інструментдоведення обставинкримінального правопорушення.Також зазначив,що дійсноє певнітруднощі тазатримки упроведенні досудовогорозслідування узв`язку звведенням воєнногостану вкраїні.Досудове розслідуваннядійсно підлягаєактивізації,однак тривалістьдосудового розслідуванняне можебути єдиноюпідставою дляскасування арештумайна.Крім того,зазначив,що ОСОБА_4 може податискаргу впорядку ч. 1 ст. 308 КПК України щодо недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування. А також звернутися зі скаргою до Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи, доходить таких висновків.

Ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 23.02.2022 накладено арешт, зокрема на автомобіль марки Scania 124 д.н.з. НОМЕР_1 та причеп марки TURBOS НОЕТ д.н.з. НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_4 та перебувають у фактичному володінні ФОП ОСОБА_5 шляхом заборони відчуження. Зберігання автомобіля та причепу визначено здійснювати за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_5 попереджено про необхідність збереження арештованого майна та про кримінальну відповідальність за ст.388КК України.

Відповідно до копій свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу, власником автомобіля Scania 124, д.н.з. НОМЕР_1 , та причепа марки TURBOS НОЕТ, д.н.з. НОМЕР_2 , є ОСОБА_4 .

Відповідно доч.1,2ст.174КПК Українипідозрюваний,обвинувачений,їх захисник,законний представник,інший власникабо володілецьмайна,представник юридичноїособи,щодо якоїздійснюється провадження,які небули присутніпри розглядіпитання проарешт майна,мають правозаявити клопотанняпро скасуванняарешту майнаповністю абочастково.Таке клопотанняпід часдосудового розслідуваннярозглядається слідчимсуддею,а підчас судовогопровадження -судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Завданням арешту майна відповідно до вимог ст.170 КПК, є запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження такого майна.

Згідно з положеннями ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а у разі задоволення клопотання про арешт майна має застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна, та застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Відповідно доположень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод /з протоколами до неї/ та практики Європейського Суду з прав людини, втручання в право особи на мирне володіння майном повинне здійснюватися з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Крім того, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти шляхом ужиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.

Слідчий суддя зазначає, що з метою повного та всебічного розгляду клопотання про скасування арешту майна, слідчим суддею направлялись запити до Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області щодо надання для огляду у судовому засіданні матеріалів кримінального провадження № 12022221010000089, через що судові засідання неодноразово відкладались.

З Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області надійшла відповідь, у якій зазначено, що на даний час надати матеріали кримінального провадження № 12022221010000089 неможливо, оскільки вони евакуйовані у зв`язку з інтенсивними обстрілами та проведенням бойових дій на території Богодухівського району Харківської області.

Слідчим суддею в судовому засіданні було поставлено на обговорення питання про можливість розгляду клопотання про скасування арешту майна без дослідження матеріалів кримінального провадження № 12022221010000089 та, з урахуванням наданого Богодухівським РВП ГУНП в Харківській області повідомлення, слідчий суддя вважав за можливе розглянути клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна за наявними матеріалами клопотання.

Як вбачається з ухвали слідчого судді від 23.02.2022 на автомобіль марки Scania 124 д.н.з. НОМЕР_1 та причеп марки TURBOS НОЕТ д.н.з. НОМЕР_2 було накладено арешт та застосовано найменш обтяжливий спосіб арешту майна заборону відчуження, отже застосовано такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Так, ОСОБА_4 в клопотанні зазначила, що вона має намір продати автомобіль марки Scania 124, д.н.з. НОМЕР_1 , та причеп марки TURBOS НОЕТ, д.н.з. НОМЕР_2 , оскільки в неї на даний час виникла необхідність у грошових коштах.

Слідчий суддя зазначає, що запобігання можливості відчуження майна є одним із завдань арешту майна, відповідно доположень абзацудругого ч.1ст.170КПК України.

Щодо строків досудового розслідування, то дійсно, у даному кримінальному провадженні досудове розслідуванняпроводиться досить тривалий час.

Водночас, слідчий суддя зазначає, щотривалі строки досудового розслідування не є підставою для скасування арешту майна, а особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, відповідно до ч. 1 ст. 308 КПК України, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.

Отже, враховуючи, що у кримінальному провадженні № 12022221010000089 ще не закінчено проведення слідчих дій, тривалі строки досудового розслідування не є підставою для скасування арешту майна, а також той факт, що є достатні підстави вважати, що вказані в клопотанні автомобіль та причеп можуть бути засобами вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що на даний час потреба в арешті майна не відпала, а повне скасування арешту транспортного засобу та причепа, які є речовими доказами у кримінальному провадженні, суперечитиме меті застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі меті накладення арешту.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що на автомобіль та причеп було накладено арешт шляхом заборони їх відчуження, що відповідає завданням арешту майна, відповідно до ст. 170 КПК України, а також застосовано найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Керуючись ст.ст.2,7,98, 100, 173-175,309,372, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12022221010000089 від 11.02.2022 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1