Рішення

від 30.10.2024 по справі 953/4385/24

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 953/4385/24

Провадження № 2-а/953/103/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2024 року м. Харків

Київський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Бобко Т.В.,

секретар судового засідання Кузьменко Б.С.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі: Управління патрульної поліції департаменту патрульної поліції, інспектор 5 роти 4 батальйону УПП в Харківській області лейтенант поліції Чуркіна Олександра Валеріївна, Департамент патрульної поліції,

представник відповідача Управління патрульної поліції департаменту патрульної поліції Федюк Дмитро Володимирович,

представник відповідача Департаменту патрульної поліції Шенкоржевська Римма Юріївна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції департаменту патрульної поліції в Харківській області, інспектора 5 роти 4 батальйону УПП в Харківській області лейтенанта поліції Чуркіної Олександри Валеріївни, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі,

в с т а н о в и в:

Короткий зміст позовних вимог та доводів позивача.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2145056 від 14 травня 2024 року, та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП у зв`язку з відсутністю у діях позивача складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування адміністративного позову посилається на наступні обставини. 14 травня 2024 року о 12 год. 52 хв. інспектором 5 роти 4 батальйону УПП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_2 було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, серії ЕНА № 2145056. В постанові зазначено, що підставою для її винесення стало те, що ОСОБА_1 14.05.2024 року о 12 год. 37 хв., керуючи транспортним засобом, знаходячись за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, буд. 103Б, - проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений «жовтий» сигнал світлофору, чим порушив п. 8.7.3. г ПДР, а саме здійснив порушення проїзду на заборонений жовтий сигнал, що забороняє рух, і попереджає про наступну зміну сигналу, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 122 КУпАП. Постановою ЕНА № 2145056 за ч.2 ст. 122 КУпАП на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень.

Позивач вважає вищезазначену постанову про накладення на нього адміністративного стягнення безпідставною та необґрунтованою, зазначає, що вона порушує його права та законні інтереси, а тому є всі підстави для її скасування. ОСОБА_1 стверджує, що в вищезазначених обставинах, керуючи транспортним засобом, впевнився в безпеці свого руху, та, щоб не створювати аварійну ситуацію через застосування екстреного гальмування, продовжив свій рух на жовтий сигнал світлофора у відповідності до вимог п. 8.11 ПДР України. Позивач керував вантажним автомобілем «Mercedes», автомобіль був загружений, а тому навіть в разі застосування екстреного гальмування, - це не дало б можливості зупинитися перед стоп-лінією, а автомобіль би зупинився на середині перехрестя, що призвело б, в свою чергу, до створення аварійної ситуації. Також позивач зазначає, що інспектором 5 роти 4 батальйону УПП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_2 було порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки інспектор не роз`яснила позивачу право скористатися юридичною допомогою адвоката, що призвело до винесення необґрунтованої постанови.

Аргументи учасників справи.

08липня 2024року представниквідповідача Управлінняпатрульної поліціїдепартаменту патрульноїполіції ФедюкДмитро Володимировичнадав досуду відзивна позов,в якомупросив відмовитиу задоволенніадміністративного позову,виходячи знаступного.14.05.2024о 12:37по просп.Тракторобудівників поручіз будинком103Бв м.Харкові ОСОБА_1 ,керуючи транспортнимзасобом «MERCEDES-BENZSPRINTER»державний номернийзнак НОМЕР_1 ,проїхав регульованийпішохідний перехідна забороненийжовтий сигналсвітлофора,чим порушиввимоги пункту8.7.3. ґ ПДР, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 №1306.

Зазначений автомобіль був зупинений на підставі статті 35 ЗУ «Про Національну поліцію». Поліцейський підійшов до водія, ним виявився позивач, та пояснив підстави застосування поліцейськими превентивних заходів.

Позивачеві були в повному обсязі роз`яснені його права, передбачені статтею 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП. За результатом розгляду справи, згідно з вимогами статей 251, 252, 268, 278, 279, 280 КУпАП, поліцейським був встановлений факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

У зв`язку з вищезазначеним представник відповідача вважає, що позовна заява ОСОБА_1 щодо скасування постанови не підлягає задоволенню, оскільки постанова серії ЕНА №2145056 від 14.05.2024 винесена у відповідності до норм чинного законодавства.

Представник позивача зазначає, що Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду при розгляді справи №751/5437/17 встановив, що за змістом пп «ґ» п. 8.7.3. ПДР вбачається, що жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів. У разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися у місцях, визначених п.8.10 ПДР.

За вищезазначених обставин в цій справі, позивач повинен довести, що не міг зупинитися, коли ввімкнувся жовтий сигнал світлофору.

На відеозаписах з відео реєстратора 70 MAI, який встановлений у службовому транспортному засобі поліцейських зафіксовано, як 14.05.2024 о 12 год. 39 хв. на регульованому пішохідному переході на 11 секунді відеокадру вмикається жовтий сигнал світлофора, транспортний засіб позивача наблизився до пішохідного переходу, транспортний засіб позивача продовжує рух, перетинаючи пішохідний перехід на забороняючий жовтий сигнал світлофору, позаду нього відсутні інші транспортні засоби, тобто, позивач мав можливість зупинитися, але не скористався нею. Увесь цей проміжок часу давав можливість позивачу у разі належної уважності зупинити транспортний засіб шляхом зниження швидкості не вдаючись до екстреного гальмування перед світлофором, при цьому ніяких перешкод для здійснення гальмування у позивача не було, проте, останній здійснив проїзд перехрестя безпосередньо на забороняючий сигнал світлофору, хоча позивач повинен був оцінити та усвідомити дорожньо-транспортну ситуацію, яка склалася з урахуванням можливості перетину перехрестя й зміні сигналів світлофора на червоний забороняючий, щоб здійснити зупинку свого транспортного засобу та запобігти вчиненню такими діями адміністративного правопорушення.

Відповідно до доводів позивача про те, що було порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, представник відповідача зазначає, що згідно з правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 14.02.2018 року по справі №536/583/17, у визначених законодавством випадках допускається скорочене провадження у справах про адміністративні правопорушення, яке передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладення адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення. Застосування процедури скороченого провадження у випадках, визначених законом, не призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених в КУпАП. Порядок розгляду таких справ чітко закріплений в КУпАП.

В даному випадку основною та обов`язковою ознакою об`єктивної сторони правопорушення є протиправне діяння, вчинення якого підтверджено відеоматеріалами з портативного відео реєстратора 70 MAI, який встановлений в салоні службового поліцейського автомобіля, посилання на який зазначено в пункті 7 оскаржуваної постанови, та відеозапис з нагрудної камери поліцейського №471589 на якому зафіксований розгляд справи відносно позивача.

22 жовтня 2024 року до суду надійшла заява представника відповідача Департаменту патрульної поліції Шенкоржевської Р.Ю., в якій вона зазначила, що просить врахувати відзив на позовну заяву, зареєстрований за вих. № 568 п від 05.07.2024, який наданий до суду УПП в Харківській області ДПП, як відзив на позовну заяву від ДПП, та відмовити в повному обсязі у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Рух справи.

24.05.2024 року ухвалою Київського районного суду міста Харкова за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області, інспектора 5 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції Чуркіної Олександри Валеріївни провадження у справі було відкрито, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

15.10.2024 року ухвалою Київського районного суду міста Харкова був залучений до участі у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УПП в Харківській області, інспектора 2 роти 4 батальйону УПП в Харківській області лейтенанта поліції Чуркіної Олександри Валеріївни, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі співвідповідачем Департамент патрульної поліції (код ЄДРПОУ 40108646).

Участь у справі сторін та інших учасників.

Позивач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був належним чином у встановленому законом порядку відповідно до положень ч. 1 ст.268 КАС України повідомлений, про причини неприбуття суд не повідомив.

Відповідачі про день, час та місце розгляду справи були належним чином у встановленому законом порядку відповідно до положень ч. 1 ст.268 КАС України повідомлені, про причини неявки суд не повідомлені.

Відповідно до частини третьої статті 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Фактичні обставини справи, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

14травня 2024року інспектором5роти 4батальйону Управлінняпатрульної поліціїв Харківськійобласті лейтенантомполіції ЧуркіноюОлександрою Валеріївноювинесено оскаржуванупостанову пронакладення адміністративногостягнення посправі проадміністративне правопорушенняу сферізабезпечення дорожньогоруху,зафіксоване нев автоматичномурежимі серіїЕНА №2145056від 14.05.2024,зі змістуякої слідує,що 14.05.2024о 12:37по просп.Тракторобудівників поручіз будинком103Бв м.Харкові ОСОБА_1 ,керуючи транспортнимзасобом «MERCEDES-BENZSPRINTER»державний номернийзнак НОМЕР_1 ,проїхав регульованийпішохідний перехідна забороненийжовтий сигналсвітлофора,чим порушиввимоги пункту8.7.3. ґ ПДР, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 №1306.

Вказаною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн.

Мотиви, з яких виходив суд, застосовані норми права та висновки суду

За приписами частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України "Про дорожній рух", учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюється Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, порушення яких є підставою для відповідальності згідно із законодавством (п.п. 1.1, 1.9 Правил).

У відповідності доп. 1.3 Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Відповідно доп. 1.4 Правил дорожнього руху, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ст. 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Положеннями п. 8 ч. 1 ст. 23 вказаного нормативного акту зазначено, що у випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до вимог ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (ч.ч.1-3,5-6 ст.121, ст.ст.121-1, 121-2, ч.1-3 ст.122, ч.1 ст.123, ст.ст.124-1-126,) тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853 (далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою, третьою і п`ятою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140, частинами шостою, сьомою статті 152-1 КУпАП.

Згідно з п. 2 розділу ІІІ Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 5 розділу ІІІ Інструкції, поліцейський під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до її компетенції розгляд цієї справи; 2) чи правильно складено протокол (якщо складання протоколу передбачено КУпАП) та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи повідомлено належним чином осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду (якщо справа не розглядається на місці); 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали, які потрібні для вирішення справи; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно з п. 9-10 розділу ІІІ Інструкції, розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 1 розділу IV Інструкції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 276 КУпАП та Інструкції, лейтенантом поліції ОСОБА_2 розглянуто справу про адміністративне правопорушення на місці його вчинення та, враховуючи характер вчиненого правопорушення, відповідно до ст. 283 КУпАП, винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, якою, як зазначено вище, на підставі ч. 2 ст. 122 КУпАП позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 510 гривень.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п. 8.1 ПДР, регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Відповідно до п. 8.7 ПДР світлофорипризначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально. Сигнали світлофора можуть бути з нанесеною суцільною чи контурною стрілкою (стрілками), із силуетом пішохода, X-подібні.

Відповідно до п.п. 8.7.3 ПДР Сигнали світлофора мають такі значення:

а) зелений дозволяє рух;

б) зелений у вигляді стрілки (стрілок) на чорному фоні дозволяє рух у зазначеному напрямку (напрямках). Таке саме значення має сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій секції світлофора.

Сигнал у вигляді стрілки, що дозволяє поворот ліворуч, дозволяє й розворот, якщо він не заборонений дорожніми знаками.

Сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій (додаткових) секції, увімкнений разом із зеленим сигналом світлофора, інформує водія про те, що він має перевагу в зазначеному стрілкою (стрілками) напрямку (напрямках) руху перед транспортними засобами, що рухаються з інших напрямків;

в) зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух.

Для інформування водіїв про час (у секундах), що залишився до кінця горіння сигналу зеленого кольору, можуть застосовуватися цифрові табло;

г) чорна контурна стрілка (стрілки), нанесена на основний зелений сигнал, інформує водіїв про наявність додаткової секції світлофора і вказує інші дозволені напрямки руху ніж сигнал додаткової секції;

ґ) жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів;

д) жовтий миготливий сигнал або два жовтих миготливих сигнали дозволяють рух і інформують про наявність небезпечного нерегульованого перехрестя або пішохідного переходу;

е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій (додаткових) секції разом з жовтим або червоним сигналом світлофора інформує водія про те, що рух дозволяється у вказаному напрямку за умови безперешкодного пропуску транспортних засобів, які рухаються з інших напрямків.

Стрілка зеленого кольору на табличці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора з вертикальним розташуванням сигналів, дозволяє рух у зазначеному напрямку при ввімкненому червоному сигналі світлофора з крайньої правої смуги руху (або крайньої лівої смуги руху на дорогах з одностороннім рухом) за умови надання переваги в русі іншим його учасникам, які рухаються з інших напрямків на сигнал світлофора, що дозволяє рух;

є) поєднання червоного і жовтого сигналів забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу;

ж) чорні контурні стрілки на червоному і жовтому сигналах не змінюють значення цих сигналів та інформують про дозволені напрямки руху при зеленому сигналі;

з) вимкнений сигнал додаткової секції забороняє рух у напрямку, вказаному її стрілкою (стрілками).

Відповідно до п. 8.10 ПДР у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.69 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Разом із тим, відповідно до п. 8.11 ПДР водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченомупунктом 8.10цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Частина 2 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами

Відповідно до вимог ст. 74 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку , встановленого законом.

Відповідно до вимог ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Факт того, що під час проїзду перехрестя і пішохідного переходу по просп. Тракторобудівників поруч із будинком 103Б в м. Харкові позивач керував транспортним засобом «MERCEDES-BENZ SPRINTER» державний номерний знак НОМЕР_1 учасниками справи, в тому числі і самим позивачем, - не заперечується.

Зі змісту ст. 283 КУпАП вбачається, що Постанова посправі проадміністративне правопорушенняу сферізабезпечення безпекидорожнього рухуповинна міститивідомості про:дату,час імісце вчиненняадміністративного правопорушення;транспортний засіб,який зафіксованов моментвчинення правопорушення(марка,модель,номерний знак);технічнийзасіб,яким здійсненофото абовідеозапис;розмірштрафу тапорядок йогосплати;правові наслідкиневиконання адміністративногостягнення тапорядок йогооскарження;відривну квитанціюіз зазначеннямреквізитів таможливих способівоплати адміністративногостягнення увигляді штрафу.

У постанові від 26квітня 2018року по справі №338/1/17 Верховний Суд зазначив, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожньогоруху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку.

Як вбачаєтьсязі зміступ.7 постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2145056 від 14.05.2024 відеозапис здійснювався бодікамерою 471589 та регістратором 70 MAI. Отже, суд зазначає, що вказані відеозаписи є належними доказами в даній справі про адміністративне правопорушення, відомості про які містяться в вищезазначеній постанові про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до відеозапису з бодікамери 471589 після зупинки транспортного засобу під керуванням позивача, - інспектором 5 роти 4 батальйону УПП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_2 було ідентифіковано транспортний засіб та водія, що зафіксовано у винесеній постанові по справі про адміністративне правопорушення.

На відеозаписі з відеореєстратора 70 MAI чітко видно, як позивач, керуючи вищезазначеним транспортним засобом, проїжджає вищезазначений пішохідний перехід, а далі регульоване перехрестя на жовтий сигнал світлофора; позаду нього в той момент були відсутні інші транспортні засоби; суд зазначає, що позивачем не було доведено факту того, що він не мав можливості заздалегідь, шляхом зниження швидкості, не вдаючись до екстреного гальмування, зупинити свій транспортний засіб перед світлофором і дорожньою розміткою відповідно.

Суд також звертає увагу на те, що позивач, керуючи транспортним засобом, повинен був оцінювати та усвідомлювати ту дорожньо-транспортну обстановку, що склалася при вищезазначених обставинах в контексті того, що ввімкнення жовтого сигналу світлофору слід було передбачати і розуміти позивачу заздалегідь, враховуючи динаміку руху транспортного засобу, яким він керував. Слід відмітити, що на вищезазначеному перехресті світлофор встановлений разом із таймером, наявність якого повинна полегшувати водіям розуміння дорожньо-транспортної ситуації під час руху.

Окрім цього, в контексті керування позивачем автомобільним транспортним засобом є важливим й те, що опісля проїзду регульованого пішохідного переходу, - позивач здійснював на перехресті, рухаючись на жовтий сигнал світлофору, поворот саме ліворуч.

Отже,з урахуваннямвище викладеного,суд висновує,що 14.05.2024року о12:37год вм.Харкові попросп.Тракторобудівників поблизубудинка №103бпозивач,керуючи транспортнимзасобом «MERCEDES-BENZSPRINTER»державний номернийзнак НОМЕР_1 ,проїхав регульованийпішохідний перехідна забороненийжовтий сигналсвітлофора,чим порушиввимоги пункту8.7.3. ґ ПДР, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 №1306.

Факт порушення позивачем ПДР та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 122 КУпАП є належно встановленим та підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.

Судом встановлено, що при розгляді справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, процедура розгляду справи про адміністративне правопорушення працівниками поліції не порушена, що підтверджується відеозаписом з нагрудних камер поліцейських. Постанова відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи ту обставину, що суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а також дотримання інспектором УПП в Харківській області лейтенантом поліції Чуркіною О.В. порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та притягнення до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Щодо судових витрат

При вирішенні питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно довимогст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до вимог ч. 1ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки суд дійшов висновку про відмову у задоволенні адміністративного позову, судові витрати на користь позивача не стягуються.

Керуючись ст.ст.2,5,7,8,9,72-78,241-246,286,293 КАС України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до управління патрульної поліції департаменту патрульної поліції в Харківській області, інспектора 5 роти 4 батальйону УПП в Харківській області лейтенанта поліції Чуркіної Олександри Валеріївни, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1

Відповідач Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Харківській області, адреса: м. Харків, вул. Шевченка, буд. 315-А

Відповідач інспектор 5 роти, 4 батальйону УПП в Харківській області, лейтенант поліції Чуркіна Олександра Валеріївна, адреса: м. Харків, вул. Шевченка, буд. 315-А

Відповідач Департамент патрульної поліції, адреса: м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3 (код ЄДРПОУ 40108646)

Суддя Т.В. Бобко