Постанова

від 29.10.2024 по справі 641/3071/23

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 жовтня 2024 року

м. Харків

справа № 641/3071/23

провадження № 22-ц/818/3461/24

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.

за участю секретаря: Сізонової О.О.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач Балаклійський ліцей №1 ім. О. А. Тризни Балаклійської міської ради Харківської області

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Балаклійського ліцею №1 ім. О. А. Тризни Балаклійської міської ради Харківської області про визнання наказу незаконним та його скасування, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

за апеляційною скаргою Відділ освіти Балаклійської міської ради Харківської області на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 08 липня 2024 року, постановлене суддею Зелінською І.В.,

в с т а н о в и в:

У травні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому з урахуванням уточнень просила визнати незаконним та скасувати наказ Балаклійського ліцею №1 ім. О.А. Тризни Балаклійської міської ради Харківської області №17-К від 16.03.2023 року «Про призупинення дії трудового договору з вчителем початкових класів ОСОБА_1 », поновивши з 16.03.2023 року дію трудового договору, укладеного між Балаклійським ліцеєм №1 ім. О.А. Тризни Балаклійської міської ради Харківської області та вчителем початкових класів ОСОБА_1 ; стягнути з Відділу освіти Балаклійської міської ради Харківської області на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 16.03.2023 року по день ухвалення рішення, яку визначити без утримання сум податків та інших обов`язкових платежів.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08 липня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано незаконним та скасувати наказ Балаклійського ліцею №1 ім. О.А. Тризни Балаклійської міської ради Харківської області №17-К від 16.03.2023 року «Про призупинення дії трудового договору з вчителем початкових класів ОСОБА_1 ». Провадження у справі в частині позовної вимоги ОСОБА_1 до Балаклійського ліцею №1 ім. О.А. Тризни Балаклійської міської ради Харківської області про поновлення дії трудового договору закрито. Стягнуто з Відділу освіти Балаклійської міської ради Харківської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 16.03.2023 року по 31.08.2023 року у розмірі 116570 грн. 19 коп. з вирахуванням податків та інших обов`язкових платежів. В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо судових витрат. Допущено негайне виконання рішення суду в частині виплати заробітної плати (середнього заробітку за час вимушеного прогулу) в межах суми платежу за один місяць.

В апеляційній скарзі Балаклійській ліцей №1 ім. О.А. Тризни Балаклійської міської ради Харківської області просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права; наголошує, що суд не взяв до уваги дійсні обставини формування педагогічного навантаження для вчителів на навчальний рік 2022/2023. Розподіл педагогічного навантаження у закладі освіти затверджуються його керівником відповідно до вимог законодавства. Згідно з ч. 5 ст. 24 Закону України «Про повну загальну середню освіту», перерозподіл педагогічного навантаження протягом навчального року допускається у разі зміни кількості годин з окремих навчальних предметів (інтегрованих курсів), що передбачається навчальним планом закладу освіти, або за письмовою згодою педагогічного працівника з додержанням законодавства про працю. Після поновлення ОСОБА_1 , на посаді вчителя початкових класів, Балаклійським ліцеєм вчинялися дії з метою надання позивачу педагогічного навантаження, шляхом передачі уроків з окремих предметів у З-A та 4-А класах Балаклійського ліцею. Проте вчителі зазначених класів написали заяву про незгоду в передачі учнів у період навчального року. Класи по березень 2023 року були сформовані. Можливості надати позивачці педагогічне навантаження не було.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1ст. 367ЦПК України- в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Рішення суду першої інстанції в частині закриття провадження у справі не оспорюється, тому судом апеляційної інстанції не переглядається.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив із того, що відповідачем не доведено законність та обґрунтованість оскаржуваного наказу, а саме, що на час видання наказу існували обставини, які виключали можливість обох сторін трудових відносин виконувати обов`язки, передбачені трудовим договором, що існувала абсолютна неможливість роботодавця надати роботу, а працівника - виконувати її, а отже позовна заява в частині вимог про визнання незаконним та скасування оскаржуваного наказу підлягає задоволенню. Вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу також підлягають задоволенню.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення не відповідає вимогам закону, з огляду на таке.

Судовим розглядомвстановлено,що ОСОБА_1 працює напосаді вчителяпочаткових класіву Балаклійському ліцеї №1 ім. О.А. Тризни Балаклійської міської ради Харківської області.

Наказом відповідача №4-К від 02.09.2022 року призупинено дію трудових договорів з частиною працівників ліцею, зокрема і з позивачем на 2022/2023 рік з 05.09.2022 року до відновлення можливості виконувати посадові обов`язки в повному обсязі на умовах дистанційного навчання, але не пізніше дня припинення або скасування воєнного стану.

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.02.2023 року по справі №183/8436/22 визнано незаконним та скасовано зазначений вище наказ відповідача в частині, що стосується позивача та стягнуто з Ліцею на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 05.09.2022 року по 20.02.2023 року в розмірі 116570,19 грн.

На виконання вказаного рішення суду наказом Балаклійського ліцею №1 ім. О.А. Тризни Балаклійської міської ради Харківської області №14-К від 16.03.2023 року позивача поновлено на посаді вчителя початкових класів Ліцею з 16.03.2023 року.

Одночасно наказом Ліцею №17-К від 16.03.2023 року призупинено дію трудового договору з позивачем на 2022/2023 навчальний рік з 16.03.2023 року до виникнення можливості у Ліцею формування для позивача педагогічного навантаження, тобто забезпечення роботою, але не більш ніж на період дії воєнного стану.

Підставою винесення вказаного наказу стала неможливість забезпечити позивача роботою, що позбавляє її можливості виконувати свої обов`язки.

З наказами №14-К та №17-К від 16.03.2023 року позивач ознайомлена 18.04.2023 року.

Звертаючись до суду із позовом, позивач зазначила, що внаслідок видання незаконного наказу про призупинення дії трудового договору створена ситуація вимушеного прогулу.

Статтею 21КЗпП України передбачено, що трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Статтею 36Закону України«Про повнузагальну середнюосвіту» передбачено, що управління закладом загальної середньої освіти здійснюють: засновник (засновники) або уповноважений ним (ними) орган; керівник закладу освіти; педагогічна рада; вищий колегіальний орган громадського самоврядування закладу освіти.

Відповідно достатті 43 Конституції Україникожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Згідно з частинами першою та третьоюстатті 21 КЗпП Українив редакції, чинній на час укладення сторонами контракту, трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення та організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України. Аналогічне визначення трудового контракту містить істаття 21 КЗпП Українив редакції чинній на час припинення контракту.

Відповідно до частини другоїстатті 23 КЗпП Українистроковий трудовий договір укладається у випадках, коли трудові відносини не можуть бути встановлені на невизначений строк з урахуванням характеру наступної роботи, або умов її виконання, або інтересів працівника та в інших випадках, передбачених законодавчими актами.

На контрактну форму трудового договору не поширюється положеннястатті 9 КЗпП Українипро те, що умови договорів про працю, які погіршують становище працівників порівняно із законодавством України про працю, є недійсними.

Закон України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану»визначає особливості проходження державної служби, служби в органах місцевого самоврядування, особливості трудових відносин працівників усіх підприємств, установ, організацій в Україні незалежно від форми власності, виду діяльності і галузевої належності, представництв іноземних суб`єктів господарської діяльності в Україні, а також осіб, які працюють за трудовим договором, укладеним з фізичними особами (далі - працівники), у період дії воєнного стану, введеного відповідно доЗакону України "Про правовий режим воєнного стану".

Так, стаття 7 зазначеного вище Закону передбачає, що у період дії воєнного стану порядок організації діловодства з питань трудових відносин, оформлення і ведення трудових книжок та архівного зберігання відповідних документів у районах активних бойових дій визначається роботодавцем самостійно, за умови забезпечення ведення достовірного обліку виконуваної працівником роботи та обліку витратна оплату праці; у періоддії воєнного стану сторони трудового договору можуть домовитися про альтернативні способи створення, пересилання і зберігання наказів (розпоряджень) роботодавця, повідомлень та інших документів з питань трудових відносин та про будь-який інший доступний спосіб електронної комунікації, який обрано за згодою між роботодавцем та працівником.

Статтею 13 Закону України«Про організаціютрудових відносинв умовахвоєнного стану» передбачена можливість призупинення дії трудового договору, а саме зазначено, що призупинення дії трудового договору-це тимчасове припинення роботодавцем забезпечення працівника роботою і тимчасове припинення працівником виконання роботи за укладеним трудовим договором у зв`язку із збройною агресією проти України, що виключає можливість обох сторін трудових відносин виконувати обов`язки, передбачені трудовим договором. Призупинення дії трудового договору може здійснюватися за ініціативи однієї із сторін на строк не більше ніж період дії воєнного стану. У разі прийняття рішення про скасування призупинення дії трудового договору до припинення або скасування воєнного стану роботодавецьповинен за 10 календарних днів до відновлення дії трудового договору повідомити працівника про необхідність стати до роботи.Призупинення дії трудового договору не тягне за собою припинення трудових відносин.

Згідно ч.2 зазначеної статті Закону призупинення дії трудового договору оформлюється наказом (розпорядженням) роботодавця, в якому, зокрема, зазначається інформація про причини призупинення, у тому числі про неможливість обох сторін виконувати свої обов`язки та спосіб обміну інформацією, строк призупинення дії трудового договору, кількість, категорії і прізвища, ім`я, по батькові (за наявності), реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті) відповідних працівників, умови відновлення дії трудового договору.

На виконання рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від «20» лютого 2023 року по справі № 183/8436/22, наказом Балаклійського ліцею від «16» березня 2023 року № 14-К, ОСОБА_1 , було поновлено на посаді вчителя початкових класів з «16» березня 2023 року.

Водночас у зв`язку із неможливістю забезпечення позивача роботою після її поновлення на посаді, «16» березня 2023 року Балаклійським ліцеєм було прийнято наказ № 17-К про призупинення дії трудового договору на 2022/2023 навчальний рік з «16» березня 2023 року до виникнення можливості у Балаклійського ліцею формування для ОСОБА_1 , педагогічного навантаження, тобто забезпечення роботою, але не більше ніж період дії воєнного стану.

Пунктом четвертим наказу Міністерства освіти України «Про затвердження Інструкції про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти» № 102 від «15» квітня 1993 року визначено, що тарифікаційні списки встановленої форми (додатки № 1-3) затверджуються за погодженням із профспілковим комітетом не пізніше 5 вересня і подаються вищестоящому органу управління.

Відповідно до п. 63 Наказу № 102 від «15» квітня 1993 року, навчальне навантаження між вчителями, викладачами та іншими педагогічними працівниками розподіляється керівником установи за погодженням з профспілковим комітетом залежно від кількості годин, передбачених навчальними планами, наявності відповідних педагогічних кадрів та інших конкретних умов, що склались у закладі.

Станом на момент виникнення спірних правовідносин була чинною Галузева угода між Міністерством освіти і науки України, Профспілками працівників освіти і науки України та Всеукраїнським об`єднанням організацій роботодавців у галузі вищої освіти на 2021-2025 роки, положення якої діють безпосередньо та поширюються на працівників закладів освіти (п. 1.4. Галузевої угоди).

Пунктом 4.2.7. Галузевої угоди визначено, що з метою створення педагогічним, науково- педагогічним працівникам відповідних умов праці, які б максимально сприяли забезпеченню продуктивної зайнятості та зарахуванню періодів трудової діяльності до страхового стажу для призначення відповідного виду пенсії закріплено можливість передавати уроки з окремих предметів у початкових класах, в т. ч. уроки іноземної мови, фізичної культури, образотворчого мистецтва, музики, інформатики лише спеціалістам за наявності об`єктивних причин та обов`язкової письмової згоди учителів початкових класів, забезпечуючи при цьому оплату праці відповідно до положень п. 74 Інструкції про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти.

Крім того, згідно з ч. 5 ст. 24 Закону України «Про повну загальну середню освіту», перерозподіл педагогічного навантаження протягом навчального року допускається у разі зміни кількості годин з окремих навчальних предметів (інтегрованих курсів), що передбачається навчальним планом закладу освіти, або за письмовою згодою педагогічного працівника з додержанням законодавства про працю.

З метою надання позивачці педагогічного навантаження відповідачем вживались відповідні заходи.

16 березня 2023 року, класним керівником З-A класу ОСОБА_2 , було подано заяву на ім`я т.в.о. Балаклійського ліцею № 1, якою ОСОБА_2 , не дала згоду на передачу частини навчального навантаження у З-A класі ОСОБА_1 .

Також 16 березня 2023 року, класним керівником 4-А класу ОСОБА_3 , було подано заяву на ім`я т.в.о. Балаклійського ліцею, якою ОСОБА_3 , не дала згоду на передачу частини навчального навантаження у 4-А класі ОСОБА_1 .

Таким чином, з огляду на відсутність згоди учителів початкових класів ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 на передачу уроків з окремих предметів на викладання ОСОБА_1 , що підтверджується їх письмовими заявами, у Балаклійського ліцею була відсутня можливість забезпечення позивача роботою на 2022/2023 навчальний рік.

Також судова колегія звертає увагу, що ОСОБА_1 фактично було поновлено на роботі під час закінчення третьої чверті, переформування навчальних класів наприкінці учбового року є недоцільним та може вплинути на психологічний стан дітей.

Відповідач самостійно відібрати дітей з інших класів не міг, а вчителі згоди не надали.

Таким чином підстав вважати, що відповідач порушив вимоги закону, видавши оскаржуваний наказ, через неможливість забезпечити ОСОБА_1 педагогічне навантаження, немає.

Тому висновок суду про наявність підстав для скасування зазначеного наказу не відповідає фактичним обставинам справи.

Крім того колегія суддів зазначає, що перед початком нового навчального року, наказом Балаклійського ліцею № 34-К від «21» серпня 2023 року, дію трудового договору із ОСОБА_1 , було поновленою з «01» вересня 2023 року.

Оскільки вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу є похідними, рішення суду в цій також підлягає скасуванню.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині задоволених позовних вимог, з ухваленням нового про відмову в задоволенні позову в цій частині.

Доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободзобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

У відповідності до ч.1ст. 376 ЦПК Українипідставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст. ст.367,374,376,381-384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Відділу освіти Балаклійської міської ради Харківської області задовольнити.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08 липня 2024 року в частині задоволених позовних вимог скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання наказу незаконним та його скасування, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова

Повне судове рішення виготовлено 31.10.2024 року.