Ухвала

від 28.10.2024 по справі 135/1366/24

ЛАДИЖИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 135/1366/24

Провадження № 1-кс/135/394/24

У Х В А Л А

іменем України

28.10.2024 м.Ладижин Вінницька область

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024020240000193 від 24.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

1.Суть питання,що вирішується,за чиєюініціативою вонорозглядається.

25.10.2024 до суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024020240000193 від 24.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчийзазначає про те, що 23.10.2024 до ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення з КП «Ладижинська міська лікарня» про те, що до хірургічного відділення вказаного медичного закладу доставлено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із діагнозом: перелом хірургічної шийки правого плечевого суглобу. Як пояснила остання, дані травми вона отримала внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце цього ж числа неподалік будинку АДРЕСА_1 .

24.10.2024 відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024020240000193 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України (Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження) та розпочато досудове розслідування.

24.10.2024 проведено огляд автомобіль марки «Audi» моделі «А6» темно-сірого кольору державний номерний знак НОМЕР_1 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , а користувачем являється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_3 . Вказаний автомобіль вилучено та поміщено на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів відділення поліції №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області за адресою: м. Ладижин Гайсинського району, Вінницької області, вул. Петра Кравчика 4, так як необхідно підтвердити чи спростувати факт дорожньо-транспортної пригоди та провести відповідні судові експертизи.

Майно, а саме: автомобіль марки «Audi» моделі «А6» темно-сірого кольору державний номерний знак НОМЕР_1 , вилучений в ході огляду предмету 24.10.2024, має істотне значення для кримінального провадження, оскільки може бути безпосередньо об`єктом злочину та може бути використаний під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події.

Автомобіль марки «Audi» моделі «А6» темно-сірого кольору державний номерний знак НОМЕР_1 , тимчасово вилучений 24.10.2024 та постановою слідчого від 24.10.2024, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №12024020240000193.

Арешт вказаної речі, яка вже вилучена, необхідний для попередження зміни чи знищення їх властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ними значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні.

2. Позиція учасників.

Слідчий ОСОБА_3 в судовезасідання нез`явився,подав до суду заяву, в якій просив клопотання розглянути в його відсутність, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити.

Власник майна, на яке накладається арешт ОСОБА_5 та користувач вказаного майна ОСОБА_6 , в судовезасідання нез`явилися,про час і місце розгляду клопотання повідомлені належним чином.

Відповідно доч.1ст.172КПК України, неприбуттяслідчого тавласника майнау судовезасідання неперешкоджає розглядуклопотання.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

3. Установлені слідчим суддею обставини, і положення закону, якими він керувався. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали.

3.1 Факти та обставини, встановлені слідчим суддею, що мають значення для кримінального провадження

Вирішуючи заявлене клопотання, слідчий суддя, на підставі витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) установив, що групою слідчих СВ ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12024020240000193 від 24.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення,передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

У межах цього кримінального провадження розслідуються факти повідомлені ОСОБА_4 , а саме про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталась 23.10.2024 неподалік будинку АДРЕСА_1 за участю її як пішохода та автомобіля марки «Audi» моделі «А6» темно-сірого кольору державний номерний знак НОМЕР_1 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , а користувачем являється ОСОБА_6 . Цього ж дня ОСОБА_4 було доставлено до хірургічного відділення КП «Ладижинська міська лікарня» із діагнозом: перелом хірургічної шийки правого плечевого суглобу.

В ході огляду вилучено автомобіль марки «Audi» моделі «А6» темно-сірого кольору державний номерний знак НОМЕР_1 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , а користувачем являється ОСОБА_6 .

Вказаний транспортний засіб поміщено на територію майданчика тимчасового тримання транспортних засобів відділення поліції №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області за адресою: м. Ладижин Гайсинського району, Вінницької області, вул. Петра Кравчика 4.

В подальшому постановою слідчоговід 24.10.2024вказаний вищетранспортний засібвизнано речовимдоказом укримінальному провадженні№12024020240000193від 24.10.2024.

3.2. Положення закону, якими керувався слідчий суддя

Згідно зі ст. ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Положеннями ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою, зокрема, забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Клопотання подане слідчим в строк, передбачений ч. 5 ст. 171 КПК України.

Беручи доуваги викладеневище тавраховуючи правовукваліфікацію кримінального правопорушення,за фактомякого розслідуєтьсякримінальне провадженнята вмежах якогоподано данеклопотання,фактичні обставини кримінального провадження,слідчий суддяприходить довисновку,що наявні достатні підставидля арештузазначеного уклопотанні слідчогомайна,яке вилучене в ході проведення огляду 24.10.2024, а саме: автомобіля марки «Audi» моделі «А6» темно-сірого кольору державний номерний знак НОМЕР_1 .

Таким чином, слідчим суддею з клопотання та долучених до нього матеріалів кримінального провадження встановлено, що вказане майно можливо є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та могло зберегти на собі сліди вчинення кримінальних правопорушень та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, може бути використано як доказ у кримінальному провадженні та відповідає критеріям, зазначеним уст. 98 КПК України. Арешт такого майна є необхідним з метою забезпечення збереження речових доказів.

За таких обставин, слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи слідчого про необхідність накладення арешту на вилучене майно.

Відповідно до ч. 11ст. 170 КПК Українизаборона користування майном може бути застосована лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Наведені стороною обвинувачення обставини свідчать про необхідність на даному етапі досудового розслідуванні в обмеженні прав власника та користувача на користування, розпорядження та відчуження транспортними засобами.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, слідчим суддею не встановлено.

Підстав сумніватися в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчого судді не виникає.

Керуючись вимогами ст. ст.131,132,170-173,309,395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024020240000193 від 24.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене в ході проведення 24.10.2024 огляду майно, а саме: автомобіль марки«Audi»моделі «А6»темно-сірогокольору державнийномерний знак НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , а користувачем являється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_3 , з позбавленням права користування, розпоряджання та відчуження.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя