Ухвала

від 31.10.2024 по справі 490/4248/24

МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

31.10.24

22-ц/812/1619/24

Миколаївський апеляційний суд

Справа №490/4248/24

Провадження № 22-ц/812/1619/24

У Х В А Л А

31 жовтня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Яворської Ж.М.

суддів: Базовкіної Т.М.,

Царюк Л.М.,

розглянувши апеляційну скаргу Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 вересня 2024року ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради про стягнення моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 вересня 2024 року позов ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради про стягнення моральної шкоди - задоволено частково.

Стягнуто з Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради на користь ОСОБА_1 2000 гривень моральної шкоди, завданої порушенням його прав Департаментом праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради як органом місцевого самоврядування, суб`єктом владних повноважень, викликаних його протиправною бездіяльністю, відновлених й установлених рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 04.04.2024 у справі № 400/909/24.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції Департамент праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради подав на неї апеляційну скаргу.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 02 жовтня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення вказаних в цій ухвалі недоліків, а саме: для надання документів на підтвердження повноважень Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради Сергія Василенка вчиняти дії від імені юридичної особи та сплатити 1816 грн. 80 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок та надання доказів на підтвердження сплати вказаної суми.

Згідно довідки про доставку електронного документу, документ в електронному вигляді «Ухвала про залишення апеляційної скарги без руху» від 02 жовтня 2024 року по справі №490/4248/24 було надіслано одержувачу Департамент праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради в його електронний кабінет.

Вказаний документ було доставлено:02.10.2024 20:49:56.

Проте, як у визначений судом строк, так і на час постановлення даної ухвали вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 185 ЦПК України передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, саме звернення особи до суду з апеляційною скаргою не спричиняє безумовного відкриття апеляційного провадження у справі та початку стадії апеляційного провадження. Адже суд, відкриваючи апеляційне провадження, перевіряє, зокрема, чи дотрималася особа, яка подала апеляційну скаргу, порядку здійснення права на звернення до суду апеляційної інстанції (умови реалізації права на звернення до суду апеляційної інстанції). Процесуальним наслідком недотримання особою, яка подає апеляційну скаргу, умов реалізації права на звернення до цього суду з апеляційною скаргою є залишення скарги без руху або її повернення в разі неусунення недоліків.

Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

В п.35 рішення у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані з зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи, що судом вжито всіх можливих заходів щодо повідомлення особи, яка подала апеляційну скаргу, про необхідність усунути недоліки апеляційної скарги та такі дії з об`єктивних непереборних причин не мали позитивного наслідку, оскільки особа, яка подала апеляційну скаргу, фактично самоусунулася від виконання процесуальних обов`язків, у зв`язку з чим апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції.

Виходячи з викладених обставин та вимог процесуального закону, апеляційну скаргу Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 вересня 2024 року необхідно вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Крім того, суд роз`яснює, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Таким чином, повернення апеляційної скарги не є перешкодою в реалізації права апеляційного оскарження рішення суду, передбаченого ст.17 ЦПК України та п.8 ч.1 ст.129 Конституції України.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 вересня 2024 року ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради про стягнення моральної шкоди, вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не позбавляє апелянта можливості подати апеляційну скаргу повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і з цього часу протягом тридцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду.

Головуючий Ж.М. Яворська

Судді Т.М. Базовкіна

Л.М. Царюк